/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4343/2017

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-4343/2017 

 

по иску  закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 

(ИНН: 7702684192, ОГРН: 5087746089052) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – Завод) о взыскании 82 398 рублей 85 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 61391579 и 105 300 рублей убытков в связи невозможностью использования вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – ПАО «КСЗ»).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворил иск в части взыскания с Завода в пользу Общества убытков в сумме 166 329 рублей 53 копеек. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в данном случае истек срок исковой давности для обращения Общества с настоящим иском, начало течения которого необходимо исчислять с 30.04.2014, то есть с даты получения предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2014 № 04.0043.04.14. Виновным в причинении убытков истцу в любом случае является ПАО «КСЗ». Поскольку из строя вышел агрегат, произведенный именно третьим лицом. Следовательно, в рассмотренном деле суды необоснованно удовлетворили требования истца за счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» (ООО «Союз Лизинг», покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили  договор купли-продажи от 15.10.2012 № 1/к/1/12, по которому поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.7), а также уведомить поставщика о том, что вагоны приобретаются для их последующего предоставления во временное владение и пользование Обществу (пункт 1.8).

Поставка продукции согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора осуществляется согласованными в приложении № 1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи.

Завод передало в собственность ООО «Союз Лизинг» железнодорожные вагоны согласно акту приема-передачи от 20.02.2013, в том числе спорный вагон № 61391579, впоследствии переданный в лизинг Обществу.

В соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в разделах 3, 5 договора купли-продажи от 15.10.2012 № 1/к/1/12, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации поставщика и ОАО «РЖД».

Гарантийные сроки на вагон установлены в пунктах 5.4 – 5.9 договора и составляют: на весь вагон в целом 3 года или 210 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части. Гарантийный срок эксплуатации рам и балок – 5 лет.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, при обнаружении скрытых производственных дефектов, несоответствия качества вагонов в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, требованиям технических условий при приемке товара, монтаже, при эксплуатации (пункт 5.10).

В процессе эксплуатации вагона 07.05.2014 выявлена неисправность и вагон отцеплен. Причина неисправности зафиксирована в акте-рекламации от 21.10.2014  № 2703, согласно которому спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом боковой рамы».

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», его стоимость составила 82 398 рублей 85 копеек.

В пункте 3.9 договора купли-продажи установлено, что в случае наложения компетентными органами, организациями (в том числе ОАО "РЖД") запрета на пользование вагонами (какого-либо из вагонов) по требованию поставщика или приостановки их курсирования по сети железных дорог в связи с массовыми случаями одних и тех же неисправностей на вагонах данной модели, поставщик обязуется уплатить лизингополучателю возмещение за невозможность использования лизингополучателем остановленных вагонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления лизингополучателем счета на оплату в размере 1300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) в сутки за один вагон. Датой прекращения простоя остановленных вагонов является дата выхода вагона из ремонта, устанавливаемая по дате оформления уведомления формы ВУ-36М, либо дата, с которой официальным документом компетентного органа (организации) разрешается или возобновляется курсирование таких вагонов и одновременно вагоны признаются годными под погрузку грузов.

Общество выставлены Заводу счета от 04.06.2014 № ХБР00007789, от 04.07.2014 № ХБР00009301, от 23.01.2015 № ХБР00000532 на оплату неустойки за простой вагона в течение 81 суток на общую сумму 105 300 рублей.

Основанием для обращении Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось неудовлетоврение Заводом его требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акт выполненных работ от 14.10.2014 № 1344176, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость, платежный документ об оплате работ, иные документы, и установили факт поставки Заводом вагона ненадлежащего качества, при устранении недостатков которого истец понес убытки. В свою очередь, ответчик  не представил документов, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, суды сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Завода в виде поставки вагонов ненадлежащего качества и расходами Общества по устранению выявленных дефектов. 

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований о взыскании убытков, состоящих из расходов, понесенных истцом на ремонт спорного вагона, возмещения за невозможность использования вагона, в общей сумме 166 329 рублей 53 копейки. При этом суды обоснованно скорректировали взыскиваемую сумму на сумму НДС (12 569 рублей 32 копейки), стоимость забракованной боковой рамы, сданной в металлолом (2300 рублей), а также уменьшили период невозможности пользования вагоном с 81 до 76 суток.

 Довод ответчика о том, что виновным в возникновении у истца убытков является АО «Авиаагрегат» суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку данный аргумент АО «Рузхиммаш» прямо противоречит пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию раздела 5 «Гарантии поставщика» договора от 15.10.2012 № 1/к/1/12.

Указание Завода на пропуск истцом срока исковой давности суд округа отклонил, поскольку суды нижестоящих инстанций уже рассматривали данный аргумент ответчика и указали, что в настоящем деле истец обратился за судебной защитой в пределах установленного действующим законодательством срока.

Несогласие Завода с тем, какую дату суды установили как дату начала течения срока исковой давности само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А39-4343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов