ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69761/2019

Дело № А40-135633/14

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,по делу № А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»- ФИО2 дов.от 03.09.2019

от ФИО3 – ФИО4 . дов.от 06.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционностроительная компания «КОСТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете «КоммерсантЪ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда, АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего по инициированию процедуры банкротства ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» и совершение их в целях причинения вреда конкурсной массе должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в предъявлении им в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» от имени ООО «КОСТА» при отсутствии доказательств наличия у ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-18209/17-37-162 по иску ООО «КОСТА» в лице конкурсного управляющего ООО «КОСТА» ФИО3 взыскано с ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» в пользу ООО «КОСТА» долг в сумме 1 100 000 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 27.01.2017 в сумме 94 764,20 руб., и проценты, начисленные на сумму 1 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты.

24.04.2017 ООО «КОСТА» в лице конкурсного управляющего ООО «КОСТА» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ».

26.05.2017 из средств конкурсной массы ООО «КОСТА», конкурсным управляющим ООО «КОСТА» ФИО3 произведена выплата в сумме 6000 руб., с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» ИНН 

<

***>, по делу № А40-74269/17 НДС не облагается». 

Платежным поручением № 164 от 03.08.2017 АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» перечислило за ООО «КОСТА» денежные средства в сумме 180 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы на финансирование процедуры банкротства ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ».

31.08.2017 с расчетного счета № 

<

***> ООО «КОСТА», из средств конкурсной массы ООО «КОСТА», по распоряжению ФИО3, в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» списаны денежные средства в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов (платежное поручение № 164 от 03.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-74269/17-73-45 Б) текущие платежи 5 очереди (ст. 134 П.2ЭОБ) НДС не облагается.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-74269/17-73- 45 заявление удовлетворено, в отношении ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 было прекращено производство по делу № А40-74269/17-73-45 о признании банкротом ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-74269/17-73- 45 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» ФИО6 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные в депозит суда ООО «КОСТА» на основании платежного поручения от 03.08.2017г. № 164, по реквизитам, указанным в заявлении. Взыскать с ООО «КОСТА» в пользу ФИО6 206 227 руб. 23 коп. - расходов по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ».

18.03.2019 сумма расходов по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» в размере 206 227 руб. 23 коп. списана со счета ООО «КОСТА» в пользу ФИО6, из средств конкурсной массы ООО «КОСТА».

В результате действий конкурсного управляющего ООО «КОСТА» ФИО3 из конкурсной массы ООО «КОСТА» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» выплачено 392 227, 23 руб., при общей сумме задолженности ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» перед ООО «КОСТА» в сумме 1 194 764,20 руб.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» банкротом в отношении последнего уже имелись оконченные исполнительные производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» банкротом, в отношении последнего уже имелись оконченные исполнительные производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом данного факта, следует сделать вывод о том, что предъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению, результата не дало. 

В связи с тем, что все исполнительные производства в отношении ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» были окончены по причине отсутствия имущества, конкурсным управляющим был сделан обоснованный вывод о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, пришел к выводу, что то обстоятельство, что в результате инициирования банкротства в отношении ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» дебиторскую задолженность взыскать не удалось и должником были понесены расходы в сумме 392 227 руб. 23 коп. не свидетельствует о неправильном выборе конкурсным управляющим способа защиты своих прав, а является естественным риском, который сопутствует всем заявителям по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, законодательством не установлено ограничений для конкурсного управляющего по выбору способа взыскания задолженности.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника и временный управляющий ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» являются членами одной СРО, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 по возбуждению процедуры банкротства ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ».

Рассмотрев заявление в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 392 227 руб. 23 коп., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судом (с учетом изложенного выше), установлено отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего при обращении в суд о признании ООО «ИНТЕРКЕПИТАЛ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019по делу № А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:        М.С.Сафронова

 

                                                                                                    А.С.Маслов