АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14035/2021

«06» марта 2024 г.                                                                                               г. Краснодар      

Резолютивная часть решения суда объявлена «04» марта 2024 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «06» марта 2024 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308235305700032, ИНН 

<

***>) о демонтаже,  третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Транслак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Комплект-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО7, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО8), в котором просила:

– возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:18, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа объекта коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объекта коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисного строения (литера С-М) площадью застройки 80 кв. м в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу;

– указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

– в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с него судебную неустойку в размере 25 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Транслак», ООО «АРС», ООО «Комплект-Мастер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...>, расположены следующие объекты: объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М) площадью застройки 80 кв. м, которые не являются объектами недвижимости. На данном участке также находятся объекты недвижимости: магазин (литера А) общей площадью 43,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0110001:1072), нежилые помещения здания мастерских (литера В) общей площадью 68,4 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18317), нежилые помещения здания мастерских (литера В1) общей площадью 79,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18116), нежилое здание 2-х этажное (литеры И, над/И) площадью 139,4 кв. м (кадастровый номером 23:43:0129001:18823). Данные объекты принадлежат предпринимателю. Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2021 земельный участок площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для размещения объектов торговли» предоставлен в аренду ФИО2 с 03.09.2019 на 49 лет. Предприниматель вносит плату за использование земельного участка. Суды указали, что с учетом норм земельного законодательства, а также статей 36, 37, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предприниматель имел право возвести на спорном земельном участке спорные объекты некапитального строительства, соответствующие его целевому назначению и разрешенному использованию. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства, находился в пользовании ответчика с 2013 года. Администрация, заключая договор аренды спорного земельного участка в 2002 году, и передавая его в индивидуальное пользование собственнику расположенного на нем имущественного комплекса (ФИО2) для целей осуществления коммерческой деятельности, фактически определила правовую судьбу земельного участка и приняла на себя обязательства по арендным отношениям, с учетом внесений арендных платежей ответчиком и их принятия истцом без возражений, что подтверждено актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела. Таким образом, администрация своими действиями подтвердила наличие арендных правоотношений в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства. Действия администрации свидетельствуют о том, что земельный участок в существующих границах сформирован, поставлен на кадастровый учет и используется с 2000 года именно как участок, необходимый и достаточный для использования расположенной на нем недвижимости. Спорный участок следует судьбе недвижимого имущества, для размещения которого он предоставлен. Данное обстоятельство, исключает возможность пользования земельным участком или какой-нибудь его частью неограниченным кругом лиц. Один и тот же земельный участок не может одновременно использоваться собственником расположенного на нем объекта недвижимости (имущественного комплекса) и неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования. Администрация, заявляя о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, уклоняется от оценки собственных действий, связанных с фактической передачей спорного земельного участка ответчику в долгосрочное арендное пользование, что само по себе исключает возможность пользования участком без каких-либо ограничений иным неопределенным кругом лиц. Фактическое предоставление спорного земельного участка ответчику подтверждает, что администрация реализовала возможность его передачи в индивидуальное пользование для осуществления коммерческой деятельности ответчика. Действия администрации, заявляющей требования о сносе спорных объектов со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а впоследствии о демонтаже, направленные на прекращение арендных отношений по причине, исключающей возможность предоставления участка в аренду, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что строительно-техническое состояние спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права муниципального образования не нарушает. Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, негативные последствия эксплуатации строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18. Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности нарушений норм земельного законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-14035/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, уведомлен, доводы изложены в исковом заявлении и представленных к нему документах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены, требования администрации не признали, согласно представленных раннее отзывов на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024 до 10 час. 35 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным фотоматериала, полученного администрацией в результате визуального осмотра, сведениям публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, подготовленного МБУ муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации возведены следующие здания: на месте строений (литеров «В», «Г», «Г1», «Д») расположено здание коммерческого назначения К2, площадью застройки 618 кв.м (без отступов от территории общего пользования), на месте строений (литеров «А», «Б», «Г5», «б») расположено здание коммерческого назначения К1, площадью застройки 675 кв.м (без отступов от территории общего пользования),  на месте строения (литер «Е») расположено офисное здание С-М, площадью застройки 87 кв.м (без отступов от территории общего пользования).

Также, на территории земельного участка расположено строение (литер «И», год постройки 2001), навесы и строения (бытовки) из металлических конструкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2021 № КУВИ-002/2021-17745635, земельный участок площадью 7902 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140010:18 и видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для размещения объектов торговли» по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ФИО2, сроком действия с 03.09.2019 49 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0140010:18-23/001/2019-1.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание (магазин), общей площадью 43,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0110001:1072, год завершения строительства – 2001, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/110/2012-101; нежилое здание, общей площадью 139,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0129001:18823, год завершения строительства не указан, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/110/2012-100.

Согласно техническому паспорту базы оптово-розничной торговли, выполненного 28.04.2004 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», по адресу: 

<

...>, располагались строения литера «В», «Г», «Г1», «Д», «А», «Б», «Г5», «б», «Е», «И».

В обосновании требований о демонтаже спорных объектов, администрация указывает, что администрация размещение спорных некапитальных объектов не согласовала; ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо права в отношении земельного участка, позволяющего его использовать без выяснения воли собственников, в том числе посредством самовольного размещения спорных некапитальных сооружений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.03.2021 № КУВИ-002/2021-17745635, земельный участок площадью 7902 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140010:18 и видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для размещения объектов торговли» по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ФИО2, сроком действия с 03.09.2019 49 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0140010:18-23/001/2019-1. 

Согласно письму департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар от 01.06.2021 решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО9 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора заключенным.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 из земель населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим отчетом об аналитических измерениях.

Суд указал, что решение является основанием для подготовки межевого плана, а также государственного кадастрового учета соответствующих изменений ЕГРН границ конфигурации, вид разрешенного использования и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, из земель населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

...>, уточненная площадь 7902 кв.м вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с границами конфигурацией и площадью указанной в техническом отчете об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 2016 года без дополнительных согласований границ земельного участка и истребования дополнительных документов.

Суд постановил считать заключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, из земель населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7902 кв.м, вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с границами конфигурацией и площадью в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 2016г. на условиях оферты, направленной 28.12.2017, в указанной редакции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 16.05.2019 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.09.2020 (дело № 2-5034/2020) требования ФИО2 удовлетворены, ФИО9 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что решение является основанием для подготовки межевого плана, а также государственного кадастрового учета соответствующих изменений ЕГРН границ, конфигурации, вида разрешенного использования и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, из земель населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

...>, уточненная площадь 7902 кв.м вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с границами конфигурацией и площадью указанной в техническом отчете об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:ЗУ1 2016 года без дополнительных согласований границ ЗУ и истребования дополнительных документов. 

Суд постановил считать заключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, из земель населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7902 кв.м, вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с границами конфигурацией и площадью в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:ЗУ1 2016 года (приложение № 1) на условиях оферты, направленной 28.12.2017, в указанной редакции.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, ФИО9 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения суда, указав, что апелляционное определение для управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для внесения сведений в ЕГРН, существовавших до вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19.07.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, расположенного по адресу: 

<

...>, а также сведений относительно договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях оферты, направленной 28.12.2017.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты)? Определить технико-экономические показатели спорных объектов (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материал конструктивных элементов, наличие коммуникаций, внутренняя отделка и т.д.)?

2. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22-010.

По первому вопросу экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...> расположены следующие объекты: объект коммерческого назначения литер К1, площадью застройки 398,11 кв.м, не является объектом недвижимости;  объект коммерческого назначения литер К2, площадью застройки 487,22 кв.м, не является объектом недвижимости;  офисное строение литер С-М, площадью застройки 80 кв.м, не является объектом недвижимости; магазин, литер А, общей площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0110001:1072, является объектом недвижимости; нежилые помещения здания мастерских литер В, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18317, является объектом недвижимости; нежилое помещение здания мастерских литер В1, общей площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18116, является объектом недвижимости; нежилое здание 2-х этажное, литер И, над/И, общей площадью 139,4 кв.м, является объектом недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0129001:18823, расположенные на земельном участке 23:43:0140010:18. 

Экспертом в таблице 4 определены технико-экономические показатели указанных объектов (5 том лист дела 50 – 52).

По второму вопросу экспертом было установлено, что у объектов исследования: объект № 1, литер К 1; объект № 2, литер К 2; объект № 3, литер С-М, расположенных на земельном участке 23:43:0140010:18, по адресу: 

<

...>, при помощи метода бурения не были выявлены фундаменты, следовательно, они не являются объектами капитального строительства. Возможно перемещение объектов без причинения им несоразмерного ущерба.  

Объекты исследования: объект № 4 (магазин, литер А), объект № 5 (нежилое помещение здания мастерских, литер В), объект № 6 (нежилые помещения здания мастерских, литер В1) и объект № 7 (нежилое здание 2-х этажное, литер И, над/И), расположенные на земельном участке 23:43:0140010:18, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 23, имеют бетонные фундаменты, следовательно, являются объектами капитального строительства. Невозможно перемещение объектов без причинения им несоразмерного ущерба.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты:  № 4 – магазин, литер А;  № 5 – нежилые помещения здания мастерских, литер В;  № 6 – нежилое помещение здания мастерских, литер В1; № 7 – нежилое здание 2-х этажное, литер И, над/И, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий.

Спорные объекты: «К1», «К2» и «С-М» являются некапитальными объектами строительства, соответственно, на них требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами соответствие землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий, не распространяются.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 принимается судом как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, отменяя  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-14035/2021  суд округа указал, что с учетом отмены судебного акта о признании заключенным договора аренды у предпринимателя отсутствует договор аренды в отношении земельного участка площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18). Сохранение в ЕГРН записи, внесенной на основании отмененного судебного акта, о наличии у ответчика документа-основания для использования всего земельного участка не свидетельствует. Кроме того, при оценке правомерности возведения ответчиком на участке спорных объектов судам следовало исходить из вида его разрешенного использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости до момента внесения в него изменений на основании отмененного судебного акта. Соглашения о внесении денежных средств в связи с фактическим использованием участка также не относятся к документам о правах на земельный участок (статья 26 Земельного кодекса), что прямо указано в пунктах 4.10. Внесение денежных средств в качестве платы за осуществляемое владение правомерное основание использования публичного земельного участка (без реализации предусмотренных законом процедур предоставления) не создает. Наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение участка публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса. Для правильного разрешения уточненного иска судам требовалось: определить площадь земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на права собственности объектов недвижимости; установить, находятся ли спорные некапитальные объекты в границах такого (правомерного) участка, который подлежал предоставлению в аренду; проверить соответствие спорных объектов некапитального строительства виду разрешенного использования участка (участков), сведения о котором содержались в реестре до момента их изменения на основании судебного акта (впоследствии отмененного), а также градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны с учетом их фактического нахождения на определенной территории участка; определить, допустимо ли сохранение (продолжение использования) спорных объектов в соответствии с правилами пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением суда от 05.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить площадь земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на права собственности объектов недвижимости (магазин (литера А) общей площадью 43,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0110001:1072), нежилые помещения здания мастерских (литера В) общей площадью 68,4 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18317), нежилые помещения здания мастерских (литера В1) общей площадью 79,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18116), нежилое здание 2-х этажное (литеры И, над/И) площадью 139,4 кв. м (кадастровый номером 23:43:0129001:18823)?

2. Установить, находятся ли спорные некапитальные объекты (объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М) площадью застройки 80 кв. м) в границах такого (правомерного) участка, который подлежал предоставлению в аренду, с учетом ответа на вопрос № 1? Представить графическую схему.

3. Установить соответствие спорных объектов некапитального строительства (объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М)  виду разрешенного использования участка (участков), сведения о котором содержались в реестре до момента их изменения на основании судебного акта (впоследствии отмененного), а также градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны (т. 3, л. д. 86 – 95) с учетом их фактического нахождения на определенной территории участка?

4. Установить, допустимо ли сохранение (продолжение использования) спорных объектов (объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М) в соответствии с правилами пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А32-14035/2021 от 23.10.2023.

По первому вопросу экспертом было установлено, что площадь земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на права собственности объектов недвижимости (магазин (литера А) общей площадью 43,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0110001:1072), нежилые помещения здания мастерских (литера В) общей площадью 68,4 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18317), нежилые помещения здания мастерских (литера В1) общей площадью 79,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18116), нежилое здание 2-х этажное (литеры И, над/И) площадью 139,4 кв. м (кадастровый номером 23:43:0129001:18823) составляет 7902 кв.м..

По второму вопросу эксперт подтвердил, что спорные некапитальные объекты (объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М) площадью застройки 80 кв. м) находятся в границах такого (правомерного) участка, который подлежал предоставлению в аренду, с учетом ответа на вопрос № 1, представил схему расположения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18.

В отношении третьего вопроса эксперт указал, что спорные объекты соответствуют виду разрешенного использования, градостроительные регламенты не распространяются на объекты некапитального строительства.

По четвертому вопросу  эксперт указал, что допустимо сохранение (продолжение использования) спорных объектов (объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М) в соответствии с правилами пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов, подписаны  экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключения экспертиз, выполненное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 и  экспертом ФИО11 принимаются судом как надлежащее доказательство.

Согласно пункту 45 постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 администрация предоставила в аренду ООО «Рикс-Универсал» на срок с 09.03.2000 до 09.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:0018, общей площадью 1871,87 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>

20.07.2006 между администрацией и ООО «Рикс-Универсал» заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310001258, общей площадью 1348,13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.08.2006 между администрацией и ООО «Рикс-Универсал» заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310001268, общей площадью 4786 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО  «Рикс-Универсал» по договору купли-продажи недвижимости от 13.04.2012 продало ФИО2 недвижимое имущество: нежилое помещение 1-го этажа № 3 здания мастерских литер В1, назначение нежилое, площадь общая 79,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:0001:01:825:00-73; нежилое здание – склад, литер И, над/И, назначение нежилое, площадь общая 129,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:0001:01:825:231:01; нежилое здание – магазин, литер А, назначение нежилое, площадь общая – 43,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:0001:01:825:231:00; нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2 здания мастерских литер В, назначение нежилое, площадь общая 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:0001:01:825:00-72.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

15.10.2013 администрация и ООО «Рикс-Универсал» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2002 в связи с переходом права собственности на имущество к ФИО2

Нежилое здание-магазин, литер А, назначение нежилое, общей площадью 43,8 кв.м, а также сборно-разборные конструкции (некапитальные) расположены на земельном участке площадью 1871,87 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140010:0018. Данному земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости присвоен административный адрес: 

<

...> 23/2.

Принадлежащие ФИО2 нежилые помещения первого этажа № 1, № 2 здания мастерских, литер В, назначение нежилое, общей площадью 68,4 кв.м, нежилое помещение первого этажа № 3 здания мастерских литер В1, назначение нежилое, общей площадью 79,3 кв.м, расположены на земельном участке площадью 1348,13 кв.м. Указанным объектам недвижимости присвоен административный адрес: 

<

...>.

Принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание, общей площадью 139,4 кв.м, литер И, н/И расположено на земельном участке площадью 4786 кв.м (согласно техническому отчету от 2017 года, заключению специалиста от 10.10.2016 и соглашению от 10.08.2006). Указанному нежилому зданию присвоен административный адрес: 

<

...> .

01.07.2015 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1348,13 кв.м без проведения торгов для базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания.

Так же 01.07.2015 ФИО2 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4786 кв.м для базы материально-технического снабжения (оптово-розничной торговли – 3000 кв.м, зоны благоустройства территории 1786 кв.м).

Письмами администрации от 14.08.2015 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков, в связи с несоответствием предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

06.08.2015 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1871,87 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 для размещения и эксплуатации базы оптово-розничной торговли, гостевой автостоянки.

Письмом от 08.04.2016 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 1871,87 кв.м не соответствует градостроительным нормам в части предельной площади, занятой зданиями и сооружениями.

Таким образом, ФИО2 подавал три отдельных заявления о предоставлении в аренду трех земельных участков (заявление вх. № 5626966-23-01 от 06.08.2015; вх. № 5421292-23-01 от 01.07.2015; вх. № 5421157-23-01 от 01.07.2015) по каждому из которых, администрацией было отказано ввиду недостаточности площади земельного участка (ответ № 1013126 от 08.04.2016; № 24661.26 от 14.08.2015; № 24662.26 от 14.08.2015). 

06.12.2016 ФИО2 обратился к исполняющему обязанности главы муниципального образования город Краснодар с просьбой совершить в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 необходимые действия для исправления кадастровой ошибки в части местоположения данного земельного участка (площадью 7902 кв.м). Привести границы земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением и приложенным техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях от 2016 года. В связи с принадлежностью вышеперечисленных объектов недвижимости на праве собственности предоставить ФИО2 после устранения кадастровой ошибки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:0018, площадью 7902 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, оформить договор аренды, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В ходе рассмотрения данного обращения, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар была запрошена информация в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 22.03.2017 технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 не выявлено. По состоянию на 16.03.2017 в ЕГРН отсутствует картографическая основа кадастра, в связи с чем, у филиала отсутствует техническая возможность самостоятельного определения координат без проведения комплекса работ по повторному переопределению координат характерных точек границ земельного участка.

На основании указанной информации, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 14.04.2017 отказал в предоставлении муниципальной услуги, поскольку «в процессе рассмотрения материалов землеустроительного дела факт пересечения границ земельного участка здания, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не установлен. При предоставлении документов, подтверждающих неактуальность выявленных оснований для отказа, ФИО2 вправе обратиться в МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в аренду земельного участка на территории муниципального образования г. Краснодар на основании аренды» с соответствующим пакетом документов, после поступления которого, департаментом будет рассмотрена возможность предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка».

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 в 2016 году и 2017 году подготовлены технические отчеты об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140010:0018, 23:43:0140001:ЗУ1.

Согласно представленному в техническом отчете плану границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110001:1072 частично располагается за пределами указанного земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО12 30.06.2016 подготовлено заключение, согласно которому, при проведении геодезических работ и работ по уточнению местоположения границ и площади объекта капитального строительства, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, установлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем уточнения границ, площади и местоположения указанного земельного участка в виде многоконтурного земельного участка, в соответствии с каталогом координат, являющихся частью данного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 (дело № 2-5034/2020) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Альфа Строй». Согласно заключению эксперта ООО «Альфа Строй» от 14.11.2018 в части расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 имеется реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки эксперт предлагал (считал возможным) провести уточнение месторасположения границ, пощади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 согласно заключению специалиста ФИО12 от 30.09.2017.

28.12.2017 ФИО2 обратился с заявлением в администрацию, с приложением доказательств кадастровой ошибки (технический отчет об аналитических и инструментальных)  измерениях  2017 года об  исправлении реестровой (кадастровой)  ошибки, а также предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка (с приложением оферты – договора аренды).

На неоднократные обращения ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные некапитальные объекты, администрацией, как собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, действия не предприняты.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...> расположены следующие объекты: объект коммерческого назначения литер К1, площадью застройки 398,11 кв.м, не является объектом недвижимости;  объект коммерческого назначения литер К2, площадью застройки 487,22 кв.м, не является объектом недвижимости;  офисное строение литер С-М, площадью застройки 80 кв.м, не является объектом недвижимости; магазин, литер А, общей площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0110001:1072, является объектом недвижимости; нежилые помещения здания мастерских литер В, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18317, является объектом недвижимости; нежилое помещение здания мастерских литер В1, общей площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18116, является объектом недвижимости; нежилое здание 2-х этажное, литер И, над/И, общей площадью 139,4 кв.м, является объектом недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0129001:18823, расположенные на земельном участке 23:43:0140010:18. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2021 № КУВИ-002/2021-17745635, земельный участок площадью 7902 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140010:18 и видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для размещения объектов торговли» по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ФИО2, сроком действия с 03.09.2019 49 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0140010:18-23/001/2019-1. 

Согласно актам сверки по соглашениям № 431000268 от 10.08.2006 и № 4310001258 от 20.07.2006, ранее заключенным между администрацией и ООО «Рикс-Универсал», ФИО2, как собственник объектов недвижимости уплачивает муниципальному образованию город Краснодар плату за пользование земельным участком.

При новом рассмотрении ответчиком также представлены акты сверки по соглашениям № 431000268 от 10.08.2006 и № 4310001258 от 20.07.2006 по состоянию на 31.12.2023, согласно которым задолженность ФИО2 перед муниципальным образованием город Краснодар за пользование земельным участком отсутствует, имеется переплата.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет норм Земельного кодекса в регулировании земельных отношений, а нормы Гражданского кодекса могут применяться к регулированию земельных отношений комплементарно. Данное обстоятельство подтверждается положениями, содержащимися в статье 264 ГК РФ, согласно которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса, собственник земельного участка имеет право:  использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом предусмотрено право арендатора земельного участка возводить на нем объекты строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные нормы в их системной взаимосвязи с положениями, установленными статьями 36, 37, 41, 42 ГрК РФ позволяют сделать вывод о том, что предприниматель имел право возвести на спорном земельном участке спорные объекты некапитального строительства, соответствующие его целевому назначению и разрешённому использованию.

Как было указано судом выше, по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 администрация предоставила в аренду ООО «Рикс-Универсал» на срок с 09.03.2000 до 09.03.2005 спорный земельный участок.

15.10.2013 администрация и ООО «Рикс-Универсал» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2002 в связи с переходом права собственности на имущество к ФИО2

Тем самым земельный участок, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства, находился в использовании ответчика с 2013 года.

Судом установлено, что администрация, заключая договор аренды спорного земельного участка в 2002 году, и передавая его в индивидуальное пользование собственнику расположенного на нем имущественного комплекса (ФИО2) для целей осуществления коммерческой деятельности, фактически определила правовую судьбу земельного участка и фактически приняла обязательство по арендным отношениям, с учетом оплаты арендных платежей ответчиком и их принятие администрацией без возражений, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов, представленных в материалы дела.

Таким образом, администрация неоднократно своими действиями подтверждала фактические взаимоотношения сторон по арендным правоотношениям земельного участка, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства.

Действия администрации свидетельствуют о том, что земельный участок в существующих границах сформирован, поставлен на кадастровый учёт и используется на протяжении долгого периода с 2000 года именно как участок, необходимый и достаточный для использования расположенной на нём недвижимости. Спорный участок следует судьбе недвижимого имущества, для размещения которого он был предоставлен.

Данное обстоятельство, исключает возможность пользования земельным участком или какой-нибудь его частью неограниченным кругом лиц.

Один и тот же земельный участок не может одновременно использоваться собственником расположенного на нём объекта недвижимости (имущественного комплекса) и неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Правовая норма, определяющая исключительный характер права на приобретение земельного участка собственником расположенного на нём объекта недвижимости, основана на закреплённом в земельном и гражданском законодательстве принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости.

Администрация, заявляя о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, уклоняется от оценки собственных действий, связанных с фактической передачей спорного земельного участка ответчику фактически в долгосрочное арендное пользование, что само по себе исключает возможность пользования участком без каких-либо ограничений иным неопределённым кругом лиц.

Суд учитывает, что администрация, принимая долгосрочно от ответчика плату за пользование спорным земельным участком, на котором расположены капитальные объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а также спорные некапитальные объекты, не могла не осознавать, что своими действиями, по сути, создаёт у ответчика представление о законности действий по использованию земельного участка.

Суд приходит к выводу, что фактическое предоставление спорного земельного участка ответчику, подтверждает, что администрация реализовала возможность его передачи в индивидуальное пользование с целью использования для осуществления коммерческой деятельности ответчика.

Таким образом, действия администрации, заявляющие требования изначально о сносе спорных объектов со ссылкой на 222 ГК РФ, впоследствии демонтаж,  направленные на прекращение арендных отношений по причине, в принципе исключающей возможность предоставления участка в аренду, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предпринимателю было известно или могло быть известно о наличии ограничений или запретов на размещение спорных некапитальных объектов на земельном участке, равно как доказательств, подтверждающих само существование таких ограничений, в материалы дела не представлено.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

  В соответствии с п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 117-КГ18-53).

Судом установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает и нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены спорные объекты, истец не подтвердил.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией спорных некапитальных строений.

Выполняя указания суда округа, судом было установлено, что площадь земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на права собственности объектов недвижимости составляет 7902 кв.м.; спорные некапитальные объекты находятся в границах такого (правомерного) участка, который подлежал предоставлению в аренду; спорные объекты некапитального строительства соответствуют виду разрешенного использования участка (участков), сведения о котором содержались в реестре до момента их изменения на основании судебного акта (впоследствии отмененного), а также градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны с учетом их фактического нахождения на определенной территории участка; сохранение (продолжение использования) спорных объектов в соответствии с правилами пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса допустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности доказательства по делу и установив обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку на протяжении длительного времени истец, как собственник земельного участка, уклонялся от оформления арендных правоотношений с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 7902 кв.м. (при том, что ответчику принадлежит исключительное право на пользование земельным участком),  истец, будучи собственником земельного участка, не совершал необходимых действий по устранению имевшейся реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, доводы истца о чрезмерности площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, не только не были подтверждены, а были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, доводы истца об имеющихся основаниях для сноса (в последующем – демонтажа, поскольку было установлено, что объекты не являются капитальными) литеров К1, К2, С-М также оказались необоснованными. 

В то же время, принимаемые и последовательные действия ответчика позволяют сделать вывод о том, что его позиция по надлежащему оформлению земельно-правовых документов на земельный участок, являются последовательными, добросовестными (содействие администрации в установлении и исправлении реестровой ошибки в отношении площади и границ земельного участка (с предоставлением соответствующих заключений кадастрового инженера, подготовкой и направлением оферты договора аренды земельного участка; в связи с бездействиями администрации – обращение в суд с требованиями о понуждении заключения договора аренды, заключение которого является обязанностью собственника земельного участка). 

Истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорных объектов, а также доказательства того, что постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос (демонтаж) объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие оформленного в установленном порядке земельного участка как единственное основание для демонтажа, при получении постоянного на протяжении длительного времени возмещения стоимости пользования земельным участком, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-14318/2021.

Таким образом, с учетом установления судом, что спорные объекты соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы администрации положенные в основу иска, в данном случае, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения некапитальных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором распложены спорные некапитальные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 01.04.2021 судом приняты следующие обеспечительные меры: наложить арест на объекты строительства (здание коммерческого назначения «К2» площадью застройки 618 кв.м; здание коммерческого назначения «К1» площадью застройки 675 кв.м; офисное здание «С-М» площадью застройки 87 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами строительства: здание коммерческого назначения «К2» площадью застройки 618 кв.м; здание коммерческого назначения «К1» площадью застройки 675 кв.м; офисное здание «С-М» площадью застройки 87 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: 

<

...>, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в полном объеме, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенные судебные экспертизы в общей сумме 95 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертные организации выполнили судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представили экспертные заключения в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 95 000 руб. подлежат перечислению на расчетные счета экспертных организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебных экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Юг-Регион-Оценка» денежные средства в сумме 45 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, БИК 040349602, счет 30101810100000000602, счет 40702810830000032206.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                      Ю.В. Любченко