ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22744/2021

Дело № А40-90298/20

г. Москва

2 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  2 июня  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-90298/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 39 150 489 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу № А41-47766/13 ОАО «Строительное управление №802» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 требования КБ «Республиканский кредитный альянс» в размере 39 150 489 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.06.2020 в суд поступило исковое заявление КБ «Республиканский кредитный альянс» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взысканииубытков,причиненныхдействиями(бездействием) арбитражного управляющего, в размере 39 150 489 руб. 41 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 26.02.2021г. отказано в удовлетворении заявления КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 39 150 489 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния, в связи с чем не предполагается возможным подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; ненадлежащим образом проведены мероприятия по проведению инвентаризации; иные действия управляющего при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований.

ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер вменяемых убытков представляет собой сумму непогашенных требований истца, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительное управление №802».

В обоснование заявленного иска банк указал, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №802» допустил противоправные действия (бездействие), в частности: арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не представлены к анализу финансового состояния должника документы, на основании которых проведен анализ, и не соблюден порядок определения признаков преднамеренного банкротства должника (пункт 1); надлежащим образом не проведены мероприятия по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и ее взысканию (пункт 2); осуществлена реализация имущества должника по заниженной цене (пункт 3); не предпринято надлежащих мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 4); не предпринимал мер, направленных на предоставление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника акционера должника и его исполнительного органа (пункт 5); в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий предоставлял недостоверную информацию о производимых расходах в ходе процедуры, неправомерно осуществлял оплату третьих лиц (пункт 6); ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру (пункт 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Оценивая доводы истца, суд посчитал, что банком, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО2 проводился финансовый анализ ОАО «СУ-802». Анализ предоставлялся собранию кредиторов ОАО «СУ-802» от 14 января 2015г., однако КБ «Республиканский кредитный альянс» не обеспечил своего участия на собрании данном кредиторов.

Финансовый анализ был представлен в суд первой инстанции вместе с отзывом арбитражного управляющего.

В течение всей процедуры банкротства ОАО «СУ-802» (с 29 октября 2013г. по 30 мая 2017г.) КБ «Республиканский кредитный альянс» не обращался к ФИО2 с запросами о предоставлении ему финансового анализа. С материалами собраний кредиторов, в числе которых имелся финансовый анализ, не знакомился.

Причинно-следственная связь между размером убытков на сумму 39 150 489 руб. 41 коп. и отсутствием у КБ «Республиканский кредитный альянс» сведений о финансовом анализе отсутствует. Каким именно образом отсутствие сведений о финансовом анализе у КБ «Республиканский кредитный альянс» повлекло причинение ему убытков на 39 150 489 руб. 41 коп. в заявлении не указано.

Проведение финансового анализа должника является обязанностью арбитражного управляющего, утверждённого в деле о банкротстве (абз.3 п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Во исполнение указанной обязанности, ФИО2 был подготовлен финансовый анализ деятельности должника и заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «СУ-802», который был приобщён с отзывом в суд первой инстанции.

22 декабря 2014г. по акту приема-передачи от ИП ФИО3 ФИО2 был передан, подготовленный на основании договора №01-28/0314 ФА от 28 марта 2014г., Отчёт по анализу финансового состояния, а также заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «СУ-802».

На собрании кредиторов от 14 января 2015г. Отчёт по анализу финансового состояния и Заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «СУ-802» предоставлялись для ознакомления кредиторам. Однако, своего представителя КБ «Республиканский кредитный альянс» на данное собрание кредиторов не направило. Какие-либо запросы о предоставлении финансового анализа, либо заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства КБ «Республиканский кредитный альянс» в адрес ФИО2 также на направляло. Протокол собрания от 14 января 2015г. приложен к отзыву в суде первой инстанции.

Более того, на всех собраниях кредиторов ОАО «СУ-802» на которых рассматривался отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе, начиная с 14 января 2015г., а именно: 03 апреля 2015г., 26 июня 2015г., 09 октября 2015г., 12 января 2016г., 21 марта 2016г., 27 апреля 2016г., 03 июня 2016г., 15 сентября 2016г., 18 октября 2016г., 07 февраля 2017г., 03 марта 2017г. КБ «Республиканский кредитный альянс» также не участвовал. С документами, в том числе, финансовым анализом и заключением о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, не знакомился. В целом, КБ «Республиканский кредитный альянс» не интересовался текущим положением дел в течение всей процедуры банкротства ОАО «СУ-802».

При этом, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направления лично в адрес каждого кредитора документов по собранию кредиторов. Для этих целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусмотрено правило о необходимости предоставления управляющим кредиторам документов по предстоящему собранию за 5 рабочих дней до даты его проведения (абз.7, п.3, ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ), что и было сделано ФИО2 при уведомлении кредиторов о собрании, ФИО2 указывал о возможности ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, действуя добросовестно и интересуясь ходом проведения процедуры банкротства, КБ «Республиканский кредитный альянс» имел возможность реализовать свои права по ознакомлению со всеми материалами собрания кредиторов, включая финансовый анализ, или направлению в адрес управляющего запроса о предоставлении этих документов, однако этого не делал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения его прав действиями ФИО2

Также, в соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»: «Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков».

На основании указанного разъяснения, КБ «Республиканский кредитный альянс» не доказано каким именно образом составление финансового анализа деятельности должника могло повлечь уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы ОАО «СУ-802» на сумму 39 150 489 руб. 41 коп., т.е. не доказана причинно-следственная связь между финансовым анализом и размером заявленных убытков.

Какие конкретно сведения или отсутствие каких сведений в финансовом анализе повлекло причинение имущественного вреда КБ «Республиканский кредитный альянс» на столь значительную сумму. Данный документ в принципе не касается вопросов, связанных с распределением конкурсной массы должника между его кредиторами, а проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что КБ «Республиканский кредитный альянс» не доказана причинно-следственная связь между составлением финансового анализа и размером заявленных им убытков, что исключает наступление убытков по данному эпизоду.

22 декабря 2014г. ФИО2 на сайте ЕФРСБ разместил сведения об проведённой инвентаризации прав требования ОАО «СУ-802», включая инвентаризационную ведомость от 19 декабря 2014г. №06, согласно которой у должника выявлены права требования на общую сумму 174 738 037, 32 руб.

Указанные права требования были выставлены на электронные торги в форме аукциона (форма подачи предложения по цене - открытая) 02 сентября 2015г., которые были признаны несостоявшимися. В дальнейшем права требования выставлены на повторные торги и в итоге реализованы посредством публичного предложения.

Конкретные дебиторы в отношении которых ФИО2 не были предприняты меры по взысканию, в иске КБ «Республиканский кредитный альянс» не указаны. Что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанным КБ «Республиканский кредитный альянс» доводом и размером заявленных им убытков отсутствует.

Таким образом, в данной части довод о непринятии ФИО2 мер направленных на инвентаризацию дебиторской задолженности, а также мер по работе с ней, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Состав убытков не подтверждён.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в данной части отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии с п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.»

В соответствии с п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

Таким образом, именно собрание кредиторов большинством голосов определяет начальную цену продажи имущества банкрота на торгах.

На собрании кредиторов ОАО «СУ-802» от 18 июня 2014г. было принято решение большинством голосов кредиторов в размере 60,27% по 1 вопросу повестки дня с формулировкой: «Утвердить предложения об определении начальной цены продажи имущества ОАО «СУ-802»». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 18 июня 2014г., которые были приложены в суд первой инстанции к отзыву конкурсного управляющего.

В отношении здания кредиторами была установлена цена в размере 51 029 880 руб., в отношении земельного участка 10 710 440 руб., что в совокупности составляет 61 740 320 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18 июня 2014г. КБ «Республиканский кредитный альянс» своего представителя на указанное собрание кредиторов не направил, несмотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен управляющим о дате его проведения. Доказательства уведомления всех кредиторов были приложены к отзыву управляющего в суд первой инстанции.

Данное решение собрания от 18 июня 2014г. оспаривалось кредиторами в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014г. по делу А41-47766/13 отказано в удовлетворении заявления кредитора ОАО «Московский индустриальный банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 июня 2014г. по мотиву заниженной начальный цены продажи здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014г. по делу А41-47766/13 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «СБЦ Реутово» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 июня 2014г. по мотиву заниженной начальный цены продажи здания и земельного участка.

Таким образом, в отношении административного здания и земельного участка под ним имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании начальной цены в размере 61 740 320 руб. обоснованной.

Начальная цена продажи имущества – право требования к ООО «СБЦ Реутово» была определена собранием кредиторов ОАО «СУ-802» от 03 апреля 2015г.

Срок исковой давности по данному доводу истек.

На собрании кредиторов ОАО «СУ-802» от 03 апреля 2015г. было принято решение большинством   голосов   кредиторов   в   размере   71,16%   по   вопросу   2.3.   повестки дня с формулировкой: «Установить начальную цену права (требования) исполнения денежного обязательства по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой центр «Реутово» (ИНН 

<

***>) в размере 33 889 573 руб. 69 коп.». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 03 апреля 2015г., который был приложен в суд первой инстанции вместе с отзывом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03 апреля 2015г. КБ «Республиканский кредитный альянс» своего представителя на указанное собрание кредиторов не направил, несмотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен управляющим о дате его проведения. Доказательства уведомления Банка о собрании были приложены к отзыву управляющего в суд первой инстанции.

При этом дополнительно необходимо отметить, что на момент принятия собранием кредиторов от 03 апреля 2015г. решения об установлении продажной цены, ООО «СБЦ «Реутово» было признано банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014г. по делу №А41-45296/13, что подтверждает установление подобной начальной цены в отношении данного имущества.

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ проведение оценки в отношении имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, только если после проведения инвентаризации кредитор обратился с отдельным требованием в адрес конкурсного управляющего о проведении оценки. В случае, если кредитор не обращался к управляющему с требованием о проведении оценки, то начальная пена продажи имущества банкрота утверждается собранием кредиторов и управляющего отсутствует обязанность в её проведении.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.»

Начальная цена продажи имущества – право аренды земельного участка по договору аренды №103 от 20.10.1993г., по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-кт. Мира была определена собранием кредиторов ОАО «СУ-802» от 03 апреля 2015г.

На собрании кредиторов ОАО «СУ-802» от 03 апреля 2015г. было принято решение большинством голосов кредиторов в размере 43,54% по вопросу 2.1. повестки дня с формулировкой: «Установить начальную цену продажи права аренды земельного участка по договору аренды №103 от 20.10.1993г., площадью 10 412 кв.м., кадастровый номер 50:48:0010302:14, принадлежащего ОАО «СУ-802» и расположенного по адресу: Московская обалсть, 

<

...> (арендодатель- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 

<

***>) в 11 228 800 руб.». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 03 апреля 2015г., приложенный в суд первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим предпринимались меры по подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «СУ 802». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016г. по делу А41-47766/13 не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016г. по делу А41-47766/13 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «СУ-802» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Данный судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

В силу ст.257, 258, 273, 274, главы 37 АПК РФ пересмотр судебных актов осуществляется судами апелляционной и кассационной в рамках дела, в котором они были приняты.

КБ «Республиканский кредитный альянс», являясь кредитором ОАО «СУ-802», своими правами на обжалование данного судебного акта в рамках дела о банкротстве не воспользовалось. Участия в споре о субсидиарной ответственности по делу о банкротстве не принимал.

Учитывая данные обстоятельства, довод о причинении убытков ФИО2 неоспариванием определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016г. по делу А41-47766/13 несостоятелен и подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, ФИО2 предпринимались меры по оспариванию требования кредиторов ФИО9 и ФИО4 в деле о банкротстве.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего, была признана недействительной сделка, оформленная договором об ипотеке от 23.04.2013г. за №1 между ОАО «СУ-802» и ФИО9 о наложении обременения в виде залога.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего, была признана недействительной сделка, оформленная договором залога №03-04-13 от 03.04.2013г., между ОАО «СУ-802» и ФИО4 о наложении на автомобили должника обременения в виде залога, что привело к более полному погашению требований кредиторов за счёт имущества должника.

28 ноября 2013г. в дело о банкротстве ОАО «СУ-802» поступило требование ФИО4.

На протяжении всего производства по обособленному спору о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов в первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал требования ФИО4 по мотиву их необоснованности и неподтвержденности. Факт оспаривания конкурсным управляющим требований ФИО4 подтверждается длительностью указанного спора в суде первой инстанции – 8 месяцев с даты поступления требования в суд.

12 августа 2014г. определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-47766/13 включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ОАО «СУ-802» в сумме 5 652 156 руб. 42 коп., из них 4 939 393 руб. 34 коп. основного долга, 265 067 руб. 17 коп. процентов, 447 695 руб. 91 коп. пени обоснованным.

10 октября 2014г. Десятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 12.08.2014, который ссылался, в том числе, на то, что ФИО4 не доказано получение должником заемных денежных средств в заявленной сумме; не была передана бухгалтерская документация, на основании которой конкурсный управляющий мог оценить обосновать заявленного требования кредитора. Постановлением от 10 октября 2014г. суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

КБ «Республиканский кредитный альянс» также не принимал участия в обособленном споре по включению ФИО4, каких-либо возражений относительно данных требований не заявлял, что подтверждается судебными актами по требованию ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014г. по делу А41-47766/13 по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка, оформленная договором залога №03-04-13 от 03.04.2013г., между ФИО4 и ОАО «Строительное управление №802». Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении следующего имущества должника: - автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2010 года выпуска, № ПТС 39 НА 194128, цвет черный, идентификационный номер X4XKC81180CY67475, - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2009 года выпуска, № ПТС 78 YE 936293, цвет черный, идентификационный номер JTEBU3FJX05004649, - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, № ПТС 78 УВ 457072, цвет серебристый, идентификационный номер IGR 5672621, - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, № ПТС 78 УА 098114, цвет серебристый, идентификационный номер JTEBU29J305142071, - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, № ПТС 78 УА 094998, цвет серебристый, идентификационный номер JTEBU29J805141644, -автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, № ПТС 77 ТХ 575759, цвет серебристый, идентификационный номер JTEBU29J905141801.

Факт снятия залога и, как следствие, отмена приоритетного погашения требований ФИО4 за счёт залогового имущества перед другими кредиторами по правилам ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, повлёк более полное погашение требований кредиторов ОАО «СУ-802».

Вопреки доводу жалобы, конкурсный управляющий не скрывал текущие расходы на проведение процедуры банкротства ОАО «СУ-802». Все сведения о текущих расходах указывались в отчётах конкурсного управляющего в течение процедуры банкротства.

Довод о том, что ФИО2 неправильно указана кредиторская задолженность в размере 1 306 672, 34 руб. подлежит отклонению, поскольку данная сумма указана в тыс. руб., что в итоге составляет 1 306 672 340 руб.

В соответствии с п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.»

В соответствии с пп.«е» п.5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» «В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;»

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего установлена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в котором предусмотрены таблицы для заполнения управляющим о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а также таблица о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений.

Во всех отчётах, представляемых в Арбитражный суд Московской области, а также собранию кредиторов, ФИО2 указывались сведения о расходах на конкурсное производство, привлечённых лицах для обеспечения своей деятельности, а также сведения о поступивших денежных средствах.

Так, в финальном отчёте о результатах проведения конкурсного производства от 29 мая 2017г., конкурсным управляющим указывались сведения о расходах, в том числе, на оценку имущества должника (стр.15), о привлечённых лицах (стр.2), так и о поступлениях в размере 120 496 053,69 руб. на расчётный счёт должника от реализации имущества (стр.7).

Необходимо отметить, что на протяжении всей процедуры банкротства отчёты конкурсного управляющего, содержащие указанные сведения, одобрялись собранием кредиторов. КБ «Республиканский кредитный альянс» уведомлялось о собраниях кредиторов, в том числе о последнем собрании кредиторов от 03 марта 2017г. перед завершением конкурсного производства, однако, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Кроме того, в отношении довода о том, что в финальном отчёте конкурсного управляющего указана сумма в размере 1 306 672, 34 руб. ФИО2 поясняет следующее.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что  в таблице, содержащей сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, показатели указываются в тыс. руб. Таким образом, вопреки доводам КБ «Республиканский кредитный альянс» совокупный размер требований кредиторов к ОАО «СУ-802» составлял не 1 306 672, 34 руб., а 1 306 672 340 руб., т.е. в полном соответствии с действующим законодательством. В данной графе, вопреки доводам Банка указывает совокупный размер кредиторской задолженности должника а не только лишь требования одного Банка.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 скрывал сведения о расходах на проведение процедуры банкротства и отражал неверные сведения в отчётах подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 962 458 руб. 69 коп. установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017г. по делу А41-47766/13.

КБ «Республиканский кредитный альянс» данное определение не обжаловал, а также не обращался в дело о банкротстве с заявлением о признании необоснованным вознаграждения конкурсного управляющего в порядке п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Действия ФИО2 не признавались незаконными в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его вознаграждения подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-90298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.