АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-16370/2020

г. Краснодар

2 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 871 702 рублей 46 копеек; о расторжении договора от 31.12.2003 № 4900003011 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16 741 кв. м, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинское хлебоприемное предприятие» о взыскании 1 871 702 рублей 46 копеек, из которых 1 052 603 рубля 49 копеек основного долга, 819 098 рублей 97 копеек неустойки; о расторжении договора от 31.12.2003 № 4900003011 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16 741 кв. м для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января по сентябрь 2019 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 31.12.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900003011 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:4 площадью 18 460 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, с видом разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия договора – до 01.01.2046 (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала (пункт 2.3 договора).

Сторонами 02.12.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с обществом с ограниченной ответственностью «Зоомагазин» на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель – земли населенных пунктов». Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за часть используемого им земельного участка площадью 16 404 кв. м, уплачиваемая обществом, составляет 1 477 836 рублей 36 копеек. Дополнительное соглашение в ЕГРН зарегистрировано 21.12.2011.

8 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрели, что арендная плата составляет 2 641 115 рублей 41 копейку, ее исчисление начинается с 01.01.2015. С 01.01.2017 арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064 рубля 11 копеек, а с 01.01.2017 арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв. м), используемого обществом, составляет 1 297 410 рублей 41 копейку (пункты 3 – 5). Дополнительное соглашение от 08.11.2017 также зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не исполнило в полном объеме. По мнению истца, за ответчиком в этот период образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 052 603 рублей 49 копеек.

Обществу направлена претензия от 06.06.2019 № 13771/02-05-16 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в недельный срок. Неисполнение арендатором требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 является недействительной (ничтожной) сделкой. В этой связи признал, что основания для применения к обществу договорной ответственности отсутствуют. Вместе с тем, при наличии у истца правомочий по распоряжению земельным участком в 2017 году, с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды существенных его условий и в отсутствие необходимости проведения торгов в отношении данного участка, заключенное сторонами дополнительное соглашение является, по сути, новым договором аренды. Поэтому требование администрации о взыскании с общества 1 052 603 рублей 49 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 является требованием о взыскании задолженности, вытекающим из договора аренды, облеченного в форму дополнительного соглашения. Материалы дела подтверждают, что земельный участок до заключения договора аренды принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Применительно к спорному периоду (2019 год) пунктом 6 Порядка размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога, который в рассматриваемом случае равен 0,5% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка в период с 01.01.2017 и по настоящее время составляет 132 406 410 рублей 51 копейку. Следовательно, размер годовой арендной платы составляет 1 297 410 рублей 40 копеек (за 2017 год). С учетом применяемого администрацией коэффициента инфляции 1,04 (4%), причитающаяся к платежу арендная плата за спорный период (2018 год) составляет 1 349 306 рублей 90 копеек. Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата в размере 439 527 рублей 32 копеек, что не оспаривается администрацией. Помимо переплаты обществом за 2 – 4 кварталы 2018 года вносились арендные платежи на общую сумму 921 460 рублей 34 копейки, что администрация также отразила в своих расчетах. Исходя из определенного истцом периода взыскания задолженности (с 01.01.2019 по 30.09.2019), за пределы которого суд выходить не вправе, размера платы за пользование участком, равного 1 052 603 рублям 49 копейкам, имеющейся у общества переплаты и произведенных им оплат за пользование земельным участком, задолженность отсутствует. Поскольку соглашением от 08.11.2017, являющимся, по существу, новым договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, условие об ответственности не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по делу № А32-6130/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов