АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2019 года

Дело №

А55-34731/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  19 июня 2019 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Копейка", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Нефтянников д. 90

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Нефтянников д. 90, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2019 б/н;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 24.10.2018 №76;     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, суммы задолженности в размере 8 260 000 руб.       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" возражает против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, который приобщен к материалам судебного дела. 

       Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою позицию в отношении проведенной налоговой проверки ООО «ТК Радна» (ООО "Торговая компания "Континиум". Письмом (вх.№92725 от 21.05.2019) Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области  представила в материалы судебного дела копию решения №09-18/09342 от 29.06.2018.

       Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-15348/2014 от 13 февраля 2015г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Копейка" (адрес: 446300. Самарская обл., г.Отрадный, ул.Нефтянников,- 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "Копейка" утвержден ФИО5, член «Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"».

     Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года ФНС России обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, с указанием на факт совершения сделки (нескольких сделок) в отношении ООО ТК «Радна» ИНН 

<

***> (позднее переименовано в ООО «ТК «Континиум»), которые были выявлены в результате проведения налоговой проверки ООО «ТК «Радна» с 23.01.2018 по 24.05.2018 г. Также в тексте жалобы было отражено, что ООО ТК «Радна» имеет задолженность перед ООО «Копейка» с приобщением в материалы обособленного спора следующих документов - книги покупок ООО ТК РАДНА за 2015 год, копии счет-фактуры №123 от 01.01.2014 г, из которых следует, что ООО «Копейка» поставило товары ООО «ТК РАДНА» на сумму на сумму 8 260 000,00 руб.

     Конкурсный управляющий 22.08.2018 обратился в ООО «ТК «Радна» (ООО «ТК «Континиум»)  с запросом-претензией  о предоставлении документов и доказательств оплаты товара или перечислении денежных средств, образующих сумму задолженности (т.1 л.д.47). 13.09.2018 истец повторно обратился с претензией к ООО «ТК «Континиум» (т.1 л.д.49).

     ООО «ТК «Континиум» пояснило, что доказательств оплаты не имеется, документыизъяты налоговым органом в результате налоговой проверки. Денежных средств в счет оплаты задолженности перечислено не было (т.1 л.д.56).

     Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия счета-фактуры № 123 от 01.01.2014г., а также оборотно-сальдовая ведомость ООО ТК «Радна» по счету 60 за 4 квартал 2014 года, карточка счета 60.01 ООО ТК «Радна».

    Однако, товарные накладные, товаросопроводительные документы, договор, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, в материалы дела не предоставлены.

     Суд считает, что указанные документы не могут являться доказательством факта поставки товара от ООО «Копейка» в адрес ООО ТК «Радна» по следующим основаниям.

     Счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт передачи истцом товара ответчику.

     Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

    К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

    Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении товара ответчиком, а также об осуществлении поставки товара продавцом. Данная позиция отражена  в Письме Минфина России от 27.07.11 № 03-07-14/73.

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Факт отражения счета-фактуры в учете ООО ТК «Радна» не является доказательством отгрузки ООО «Копейка» товара в адрес ООО ТК «Радна» и его получения последним, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, данный документ не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров.

     При отсутствии подтвержденного документами факта передачи товара, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату товара, обязательство у ответчика по перечислению денежных средств не возникало, а требования истца по оплате являются необоснованными.

     Кроме того, в решении Межрайонной ФНС №14 по Самарской области №09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности, отражены  представленные в возражениях б/н от 25.06.2018г. (вх.№ 01-090/13709 от 26.06.2018 г.) пояснения ООО «ТК «Радна», из которых следует, что  фактически товарного остатка в сумме 97 300 483,0 руб. в ООО ТК «Радна» не имелось, что согласно инвентаризационным описям товарно - материальных ценностей по магазинам ООО «ТК «Радна» по состоянию на 01.01.2015г. в обществе имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., по состоянию на 31.12.2016г. в размере 2 905 708,52руб. и от ООО «Копейка» товар общество фактически не получало, то есть имело место ошибки в ведении бухгалтерского учета.

     Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

     В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

     Исходя из данной позиции, оплата должна была быть произведена, если поставка бы имела место, по сумме  8 260 000 руб. - 12.01.2015г. Таким образом, срок исковой давности  истек 12.01.2018г.

     Исковое заявление подано в арбитражный суд 21 ноября 2018 года, а требования основаны на операциях, которые, по мнению истца, имели место в 4 квартале 2014 года.

    Из материалов настоящего дела следует, что какие-либо основания для приостановления течения срока давности или его прерывания отсутствуют.

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию ООО «Копейка» о взыскании долга к моменту предъявления иска по настоящему делу истек.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Таким образом, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям отсутствия доказательства факта осуществления поставки, и в связи с истечением сроков исковой давности.

     Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в арбитражном суде подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом при возбуждении дела и принятии его к рассмотрению была предоставлена отсрочка в её уплате.

      В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения истца суд вправе уменьшить размер подлежащей уплаты государственной пошлины до 2 000руб.  

Руководствуясь ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова