ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15716/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А76-13031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-13031/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2018);

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.12.2018 №21/41), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.12.2018 №21/39).

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее – УПФР в г.Снежинске) о признании незаконным решения № 76 от 26.01.2018 о привлечении к ответственности за предоставление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года в размере 500 рублей; к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № 8 от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения № 76 от 26.01.2016 и № 8 от 06.03.2018 органов Пенсионного фонда признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОПФР по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности признать незаконным и отменить решение ОПФР по Челябинской области № 8 от 06.03.2018. Полагает, что поскольку данное решение не обладает признаками нового решения, не нарушена процедура его принятия, а также выход Отделения за пределы своих полномочий, оно не может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде (пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57). Таким образом, признание незаконным решения Отделения и взыскание с ОПФР по Челябинской области государственной пошлины неправомерно.

Представители Отделения Пенсионного фонда и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприятием в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учётом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

02.08.2016 обществом в Пенсионный фонд представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2016 года. Сведения приняты Пенсионным фондом.

17.11.2016 страхователь представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М тип «дополняющая» на одно застрахованное лицо.

Пенсионным фондом вынесено решение от 26.01.2018 № 76 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. за представление неполных или недостоверных сведений (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в ОПФР по Челябинской области.

Решением от 06.03.2018 № 8 ОПФР по Челябинской области жалоба страхователя оставлена без удовлетворения, решение от 26.01.2018 № 76 УПФР в г. Снежинске оставлено без изменения (л.д. 12-13).

Полагая, что решения от 26.01.2018 № 76 УПФР в г. Снежинске и от 06.03.2018 № 8 ОПФР по Челябинской области являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части незаконности решения ОПФР по Челябинской области от 06.03.2018 № 8, а также взыскания с Управления Пенсионного фонда и Отделения Пенсионного фонда государственной пошлины в доход федерального бюджета нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей в рассматриваемый период, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действующей в рассматриваемый период, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что уведомлений о неполноте первоначально своевременно представленных заинтересованным лицом 02.08.2016 сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в адрес страхователя не направлялось, данное обстоятельство не выявлялось.

17.11.2016, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в отчетности, страхователем подана форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года на одно застрахованное лицо. Данные документы также приняты Пенсионным фондом без каких-либо замечаний.

Факт представления неполных сведений за июль 2016 года был обнаружен органом Пенсионного фонда только после представления предприятием дополняющей формы, о чем составлен акт о выявлении правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности. Между тем, Пенсионным фондом не направлено ни одного уведомления о неполноте представленных за июль 2016 года сведений и устранении имеющихся расхождений. Таким образом, несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления страхователем дополняющей формы не выявлялась. Срок, в течение которого у страхователя имеется право выявить ошибки в отчетности за предыдущие периоды до момента обнаружения данных ошибок органом Пенсионного фонда законодательством не ограничен.

Таким образом, самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление дополняющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности. Первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Решение Управления Пенсионного фонда в г. Снежинске от 26.01.2018 № 76 является незаконным и подлежит отмене, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Вместе с тем, при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда от 06.03.2018 № 8  судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение страхователя в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение.

Поскольку в данном случае, решением от 06.03.2018 № 8 ОПФР по Челябинской области, по существу выявленных нарушений выводы УПФР в г.Снежинске, изложенные в решении от 26.01.2018 № 76 поддержаны, то есть решение вышестоящего органа не является новым, решение ОПФР по Челябинской области от 06.03.2018 № 8 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде и не могло признаваться незаконным с учетом отсутствия доказательств процедурных нарушений при вынесении указанного решения или нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения ОПФР. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчиков обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи со следующим. 

В силу статьи 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 3 того же федерального закона понимаются как обязательные платежи.

Согласно статье 31 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации наделен функцией по разрешению споров в указанной сфере, а лица, разрешающие спор, отнесены к должностным лицам.

Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, как при обращении в суд с заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, так и выступающий в качестве ответчика по спорам о признании недействительными решений фонда, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город» при обращении с заявлением в арбитражный суд не уплачивало государственную пошлину. 

В этой части решение суда также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-13031/2018 в части признания недействительным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 06.03.2018 №8, а также в части взыскания с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взыскания с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., отменить.

В удовлетворении заявленных требований муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город» о признании недействительным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 06.03.2018 №8 отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-13031/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина