АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-11646/2020

Дело № А03-9573/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Ю. Симороз о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 № 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 10.09.2020, диплом ААЭП № 250 от 01.06.2007, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, удостоверение № ТО 700264 от 26.06.2020,

от заинтересованного лица (начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.Ю. Симороз (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 № 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность окончания исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку фактически ФИО6 не исполнил в полном объеме определение суда о передаче ФИО2 всех истребованных документов: бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Косстоун»).

Судебный пристав-исполнитель представил возражения против удовлетворения требований заявителя, в которых указал, что согласно акту от 13.07.2017 перечень документов ООО «Косстоун» был направлен ФИО6 ФИО2  К заявлению о возбуждении исполнительного производства ФИО2 были приложены документы (акты), из которых следует, что определенный перечень документов был передан взыскателю по исполнительному производству. На отсутствие каких-либо документов, не переданных конкурсному управляющему, в актах не указано, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит определенного перечня документов, подлежащих передаче от ФИО6 ФИО2 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в возражениях на заявление ФИО2 указала на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

ФИО6 в отзывах на заявление возражал против удовлетворения требований, указал, что 13.07.2017 в адрес ФИО2 экспресс почтой была направлена документации ООО «Косстоун». ФИО2  указал, что количество листов не соответствует указанному Олейником М.И. в акте, в связи с чем ФИО2 акт не подписал. До 2020 года от ФИО2 дальнейших мер по принятию документов и имущества  не предпринималось. 

Управление отзыв на заявление не представило. 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части  3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу № А03-17270/2012, вступившим в законную силу, ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу № А03-17270/2012  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2012 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названным определением суд определил истребовать от ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Косстоун», истребованные документы передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с даты настоящего определения (т. 1 л.д. 23-24).

На принудительное исполнение определения от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005029288 (т. 1 л.д. 25-32), на основании которого 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП в отношении должника ФИО6 Взыскателем по исполнительному производству является  ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39).

Установив в ходе исполнительного производства, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП в отношении ФИО6  (т. 1 л.д. 40).

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, ФИО2 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от 21.07.2020 старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 41-43). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229 предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статьям 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки и совершать иные действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, выводы судебного пристава о фактическом исполнении требований исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства явилось установление в ходе исполнения исполнительного документа обстоятельств его фактического исполнения, то есть фактически судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что ФИО7 передал ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Косстоун» в полном объеме. Такой вывод судебным приставом-исполнителем сделан на основании объяснений  должника по исполнительному производству (т. 2 л.д. 3), а также актов передачи документов ООО «Косстоун», представленных ФИО2 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 87-93, 97-105).  

Между тем, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства.

Передача документов должна подтверждаться либо актом приема-передачи, либо иным документом, согласно которым заявитель принял под роспись от судебного пристава-исполнителя или от должника указанные документы. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не установлена фактическая передача всей документации ООО «Косстоун» бывшим конкурсным управляющим ООО «Косстоун» Олейником М.И. новому конкурсному управляющему ООО «Косстоун» ФИО2

Учитывая, что акты передачи документов от ФИО6 ФИО2 датированы июлем 2017 года, в которых содержится перечень переданных документов,  а с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005029288 от 05.07.2017 ФИО2 обратился в феврале 2020 года, указав на неисполнение Олейником М.И. требований определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-17270/2012, судебный пристав-исполнитель должен был установить объем и перечень фактически переданных документов, документов, которые имеются в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО6 и также подлежат передаче, а также установить фактическую возможность либо невозможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, сам факт обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства спустя 2,5 года свидетельствует о том, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства в ходе исполнительного производства не устанавливались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО6 не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2 были переданы не все документы, касающиеся деятельности ООО «Косстоун», в частности, связанные с исполнением Олейником М.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун». Так, ФИО6 указал, что все документы, касающиеся осуществления им деятельности  в качестве конкурсного управляющего, были переданы в суд в копиях, а поскольку иски о возмещении убытков по завершенному конкурсному производству могут быть предъявлены в течение трех лет после его завершения, подлинники документов хранятся у конкурсного управляющего, который непосредственно осуществлял их подготовку. Подлинники документов по собраниям, проведенным арбитражным управляющим, не подлежат передаче его преемнику по должности в процедуре банкротства, поскольку намерения и цели нового арбитражного управляющего не известны, он не заинтересован в их сохранности. Документы, касающиеся проведения торгов на электронных площадках, находятся в доступе на электронной площадке и ФИО2 может с ними ознакомиться, зарегистрировавшись в качестве конкурсного управляющего ООО «Косстоун» и получив полный доступ к информации о проведенных торгах. 

Указанная позиция ФИО6 подтверждает то обстоятельство, что не все документы ООО «Косстоун» были переданы ФИО2, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО6 находятся подлинники документов, касающиеся исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костоун», которые, по мнению должника по исполнительному производству, не подлежат передаче взыскателю, заинтересованными лицами не представлены. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, обстоятельство, что Законом № 229-ФЗ установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства, одним их которых является невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46,  пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства по указанному основанию фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А46-13190/2019). 

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, несмотря на требования взыскателя с указанием перечня документов, которые ФИО7, по мнению заявителя, должен был передать последнему, не устанавливалась возможность исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не представил документы, свидетельствующие о принятии мер для выяснения актуальных сведений, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении документов, которые частично были переданы конкурсному управляющему, не представлены акты приема-передачи документов, не установлено, в какой части требования исполнительного документа исполнены должником. 

Довод заинтересованных лиц о том, что исполнительный документ не содержит конкретного перечня документов, подлежащих передаче, подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель, а равно взыскатель и должник, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как было указано ранее, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акт и совершило соответствующие действия, а именно судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа, не составил акт, подтверждающий передачу документов должником взыскателю, либо акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду временной невозможности исполнения.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 21.07.2020 № 22022/20/517454  противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП по истребованию у ФИО6 документов согласно перечню, указанному в заявлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требование ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено, в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, суд обязывает  судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП  по заявлению взыскателя – ФИО2 об истребовании от должника – ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Косстоун». Между тем, заявитель неправомерно указывает на необходимость возобновления исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП по истребованию у ФИО6 документов согласно перечню, указанному в заявлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит такого перечня. При этом взыскатель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не может самостоятельно формулировать предмет исполнения, не соответствующий предмету,  указанному в исполнительном документе. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства № 29116/20/22022-ИП, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 21.07.2020 № 22022/20/517454 полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 возобновить исполнительное производство № 29116/20/22022-ИП  по заявлению взыскателя – ФИО2 об истребовании от должника – ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Косстоун».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Д.В. Музюкин