30/2018-66418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9916/2018

г.Чита

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753435600554, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2,  предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  Российской Федерации).  

В заявлении административный орган указывает, что предпринимателем  осуществлялась реализация плодоовощной продукции с признаками  недоброкачественности (гнили).  

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.  

Определением суда от 26 июня 2018 года (л.д. 1-2) были определены дата и время  предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 23 июля 2018 года и  рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 23 июля 2018 года. Лицам,  участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно  возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в  указанное время.  

О месте и времени рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора и ФИО2  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской  Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и возвращенным почтовым  

конвертом с отметкой «Истек срок хранения», а также отчетом о публикации на  официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет»  (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, против завершения  предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же  судебном заседании возражений не направили.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  23 июля 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и  в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию  на 13 июня 2018 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 8 декабря 1999 года, ему присвоен основной государственный  регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753435600554 (л.д. 15-22).  

На основании приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 30 января 2017  года № 43 и от 18 августа 2017 года № 672 (л.д. 26-27), а также в соответствии с  мотивированным представлением от 12 апреля 2018 года по обращению потребителя (л.д.  33) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 18 апреля 2018 года № 511  (л.д. 28-30) о проведении в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки.  

20 апреля 2018 года проведение проверки согласовано с прокуратурой  Забайкальского края (л.д. 34).  

17 апреля 2018 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе  проведения проверки принадлежащей предпринимателю организации розничной  торговли, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение  положений статьи 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи  3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов), части 1 статьи 10, части 7  статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011)), пункта 8.24 Санитарных правил СП  2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и  обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных утв.  Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01),  а именно: в торговом зале с наличием ценников осуществлялась реализации  плодоовощной продукции (огурцы свежие «Крокодил», урожай 2018 года, по цене 139  руб./кг., в количестве 338 г.; огурцы свежие «Тепличные», производства КНР, урожай  2018 года, по цене 69,90 руб./кг., в количестве 2,968 г.; огурцы «Маша», производства  КНР, урожай 2018 года, по цене 169,90 руб./кг., в количестве 108 г.) с признаками  недоброкачественности (гнили).  

Названная продукция уничтожена предпринимателем по акту от 24 апреля 2018  года (л.д. 48).  

Результаты проверки отражены в акте № 05-511 от 21 мая 2018 года (л.д. 31-33).  

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для  возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении,  о чем 1 июня 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен  соответствующий протокол № 787 (л.д. 23-24).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Бажина  Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской  Федерации.  

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43  КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.  

В свою очередь, частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации  предусмотрена ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в  повторном нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни,  здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в  соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря  

2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).  

Под техническим регламентом понимается документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента  Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или  нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).  

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет  право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,  хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья  потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для  жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения  вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в  установленном им порядке.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их  производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.  

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять  физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное  воздействие (пункт 1).  

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а  также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются  положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт  7).  

Так, частями 1-4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция  выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому  регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие  которых на нее распространяется.  

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического  регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется  единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное  (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией,  обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического  регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых  на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,  

подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем  пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.  

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются  продукты животного, растительного, микробиологического, минерального,  искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном  или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в  том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в  емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки  на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД),  жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые  добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся  в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного  срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие  возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих  опасность для здоровья человека и животных.  

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом,  чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим  техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).  

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.  Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие  пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).  

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться  информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9).  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и  сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).  

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается  реализация продукции загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры  овощей и фруктов.  

Кроме того, статьей 3 Закона о безопасности пищевых продуктов определено, что  не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют  требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности,  не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный  надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке  таких продуктов, материалов и изделий.  

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат  реализации, утилизируются или уничтожаются.  

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая  презумпция: пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных  документов; имеют явные признаки недоброкачественности, в силу одного лишь этого  обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по  назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.  

Следовательно, при установлении факта хранении и реализации таких пищевых  продуктов в целях квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской  

Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о  том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в  принадлежащей предпринимателю организации розничной торговли, расположенной по  адресу: 

<

...>, в торговом зале с наличием ценников осуществлялась  реализации плодоовощной продукции: огурцы свежие «Крокодил», урожай 2018 года, по  цене 139 руб./кг., в количестве 338 г.; огурцы свежие «Тепличные», производства КНР,  урожай 2018 года, по цене 69,90 руб./кг., в количестве 2,968 г.; огурцы «Маша»,  производства КНР, урожай 2018 года, по цене 169,90 руб./кг., в количестве 108 г., с  признаками недоброкачественности (гнили).  

Названная продукция уничтожена предпринимателем по акту от 24 апреля 2018  года (л.д. 48).  

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки № 05-511 от 21 мая 2018  года (л.д. 31-32), протоколе об административном правонарушении от 1 июня 2018 года №  787 (л.д. 23-24).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, а также принимая во внимание (с учетом положений статьи 4.6 КоАП  Российской Федерации) факт повторного совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации  (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2017 года по делу №  А78-1030/2017 и от 20 октября 2017 года по делу № А78-11502/2017), суд приходит к  выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных  действий предпринимателя именно по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,  поскольку допущенные повторные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни  или здоровью граждан.  

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме  неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность  наступления вредных последствий своих действий, в том числе, по хранению и  

реализации пищевой продукции с признаками недоброкачественности (гнили), имел  возможность надлежащим образом выполнить требования действующего  законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении от 1 июня 2018 года   № 787 составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО3,  действующего по специальной доверенности от 24 апреля 2018 года (л.д. 25), которому  была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.  

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего  органа (часть 1).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи,  устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на  указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2  статьи 14.43 Кодекса.  

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы  об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты  территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 1 июня 2018  года № 787 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий  должностным лицом.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, наложение административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов  административного правонарушения.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а  также учитывая отягчающие обстоятельства (повторное совершение однородных  правонарушений), суд считает возможным назначить предпринимателю  административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 2  статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (42 000 рублей) без применения  дополнительного наказания в виде конфискации, поскольку пищевая продукция  уничтожена предпринимателем самостоятельно согласно акту от 24 апреля 2018 года.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица) составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае  минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3  статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 40  000 рублей, что исключает возможность его снижения.  

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – хранение и реализация пищевой продукции с признаками  недрокачественности), считает невозможным в данном конкретном случае признать  совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  

лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи  

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере  оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по  настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа  предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может  быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Кроме того, повторное совершение предпринимателем правонарушения исключает  применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата  рождения – 10 октября 1964 года, место рождения – г. Аксуек Чуйского района  Джамбульской области, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304753435600554, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальскому  краю)  

Лицевой счет № 04911788340 ИНН 

<

***> Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита Счет № 40101810200000010001 БИК 047601001 OKTМO 76701000 КПП 753601001 

КБК 14111601000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение  обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной  сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства  измерений»  

УИН 14102750004500005552. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в  случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин