АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7190/2016

г. Калуга

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 

 Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Фирма Рейтинг"

от ответчика:

ООО "ПраймАвто"

от третьего лица:

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики

ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2017;

ФИО6, представителя по доверенности от 09.06.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.12.2017 по делу № А35-7190/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - ООО "Фирма Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (далее - ООО "ПраймАвто", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.01.2014 N 5/16 в размере 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Курской области 19.06.2017 от ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 (судья Хмелевской С.И.) заявление ООО "Фирма Рейтинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу N А35-7190/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-7190/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда от анонимного источника по почте им получены документы - счет-фактура от 29.01.2016 N 00000006 от продавца - ООО "Фирма Рейтинг", адресованная покупателю - ООО Прайм Авто" на сумму 3387,10 руб.,  а также акт от 29.01.2016 N 00000006, подписанный сторонами, из которых следует, что данные документы относятся к договору аренды от 14.01.2014 N 5/16 (за январь 2016 года). По его мнению, данные документы являются доказательством существенных для дела обстоятельств и не могли быть представлены ранее, свидетельствуют об обязанности ответчика по внесению арендной платы договору аренды от 14.01.2014 N 5/16 за февраль 2016 года - период заявленный в настоящем деле. При введении в отношении ООО "Фирма Рейтинг" конкурсного производства и назначении ФИО7 конкурсным управляющим (решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу № А35-3106/2014) такие документы ей переданы не были, в связи с чем она не знала и не могла знать об их наличии, не могла их обнаружить и была лишена возможности представить в качестве доказательств в материалы настоящего дела.

Оценив данные доводы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку и не признал их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны истцу, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса. 

Из материалов настоящего дела и решения суда от 27.03.2017 следует, что суд исследовал обстоятельства заключения договора аренды от 14.01.2014 N 5/16, передачи предмета аренды ответчику и его использования в спорный период, наличия задолженности по указанному договору.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылки заявителя фактически свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам с участием истца. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

Таким образом, заявитель фактически указывает на несогласие с вступившим в законную силу решением суда и представляет новые доказательства, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему либо суду на момент принятия решения.

Наличие обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствует. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27.03.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А35-7190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3