ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6984/2019

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу                  № А05-6984/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 2 507 688 руб. 07 коп.  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 123 583 руб. 20 коп.  пеней, начисленных за период с 23.04.2019 по 18.07.2019, а с 19.07.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 15 августа 2019 года с общества в пользу МРСК взыскано 2 507 688 руб. 07 коп.  задолженности, 122 016 руб. 22 коп. пеней с начислением пеней по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления энергии является установленным и о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу предъявленную компанией к взысканию в рамках настоящего спора сумму долга. 

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы, приведенные обществом в жалобе относительно полномочий лица, подписавшего акт о безучетном потреблении энергии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МРСК (исполнитель) и обществом (потребитель) 01.01.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00278А/18 (далее – договор), согласно которому ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, владеет на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети компании.

Пунктами 3.4.6, 3.4.7 договора предусмотрено, что потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении  внерегламентированных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих  устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Пунктом 1.5 приложения 8 к договору установлено, что в случае нарушения потребителем, без разрешения исполнителя, пломб или знаков визуальною контроля установленных исполнителем, последний имеет право составить акт о неучтенном потреблении.

Работниками компании 29.03.2019 в здании магазина, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – магазин, спорный объект), проведена  проверка системы учета электроэнергии, в ходе которой  обнаружен факт нарушения ответчиком порядка учета электроэнергии, выразившийся в отсутствии  пломб на приборе учета ЦЭ 6803В/1 № 0708270903944892; пломбы отсутствуют на кожухе и клеммной крышке прибора учета.

Данные точка поставка и прибор учета согласованы сторонами в приложении 3 к договору (том 1, лист 35, пункт 3 названного приложения). 

По факту обнаружения указанного нарушения работниками истца составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.03.2019 № 000630 (далее – акт от 29.03.2019; том 1, лист 42) и произведен расчет объема безучетного потребления.

С учетом дата предыдущей контрольной проверки (27.06.2018), расчет объема безучетного потребления произведен за период с 27.06.2018 по 29.03.2019.

         Поскольку оплата стоимости безучетно потребленной энергии ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции требования компании удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

  Аналогичные условия предусмотрены сторонами в договоре и следуют из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и приведенными выше пунктами договора.

  Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

         Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором подлежат отражению сведения, предусмотренные пунктом 193 названного документа.

  Из приведенных норм пункта 2 и пункта 84 Основных положений следует, что безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

  В жалобе ее податель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на правовом подходе, изложенном  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года по делу № 301-ЭС17-8833, указывает на то, что компания не подтвердила тот факт, что выявленная неисправность прибора учета повлекла искажение его показаний и, как следствие, занижение подлежащих оплате объемов электроэнергии.

  Данные доводы общества не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Как следует из пункта 2 Основных положений, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

  Как зафиксировано в акте от 29.03.2019, в ходе проверки МРСК установлено отсутствие пломб на приборе учета.

  Таким образом, в данной ситуации установлен факт вмешательства в работу прибора учета, который в силу приведенных норм, сам по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

  Ввиду этого доводы ответчика, основанные в том числе на сравнительном анализе энергопотребления в магазине за предыдущие периоды, подлежат отклонению.

  По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные обществом, мотивированные ссылками на свидетельство о проверке  спорного прибора учета от 28.06.2019 № 17-200-03.

  Кроме того, данная проверка проведена в более поздний период.

  Поскольку в силу приведенных норм, условий договора и пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, то есть на общество, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате компании стоимости безучетного потребления, являются обоснованными. 

         Представленный в материалы дела акт от 29.03.2019 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений. 

         Доводы общества об отсутствии у подписавшей данный акт от имени потребителя ФИО3 полномочий на участие в проверке, проведенной МРСК в отношении ответчика, также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является сотрудником                                            ИП ФИО2 - управляющей магазина, который принадлежит ФИО2 на основании договора субаренды спорного объекта, заключенного с обществом.

  Эти факты лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия указанного выше лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации в том числе к электроустановкам, участвовал в составлении акта (подпись его проставлена на акте от 29.03.2019), и не заявлял при этом об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий. 

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о безучетном потреблении энергии.

При этом полномочия управляющей магазина, предоставленные ФИО3 предпринимателем ФИО2, имеющей, в свою очередь, полномочия по использованию и эксплуатации спорного объекта, подтверждены упомянутым выше договором субаренды и пояснениями третьего лица, в том числе изложенными в отзыве на жалобу общества.

         Отсутствие предварительного уведомления общества о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также  о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений. 

  Как верно отметил суд первой инстанции, требования пункта 177 Основных положений о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

  В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен.

  Как указано выше, доступ к приборам учета сотрудникам истца обеспечен сотрудником субарендатора, находившемся в магазине на законных основаниях.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 29.03.2019 является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, и составлен в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии произведен компанией в порядке, предусмотренном пунктами 194, 195 Основных положений, за период с 27.06.2018 по 29.03.2019 в количестве                         475 992 кВт*ч (том 1, лист 43).

         Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

         Ответчик расчет объема безучетного потребления в количественном и стоимостном выражении не опроверг, контррасчет суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах требования компании о взыскании с общества 2 507 688 руб. 07 коп. (с учетом частичной оплаты), а также                        122 016 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 23.04.2019 по 31.05.2019 в соответствии с условиями договора и требованиями, предусмотренными абзацем пятым пункта 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа                  2019 года по делу № А05-6984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов