ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17637/2017

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-17637/2017 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м. (номер в схеме 1.1329).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м. (номер в схеме 1.1329), оставлены без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу № А12-17637/2017.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.08.2005 № 922рз «О заключении договора аренды земельного участка» с ИП ФИО3 заключен договор от 01.09.2005 № 3/404 аренды земельного участка с учетным № 3-0-163-моб (т. 1 л.д. 30-33).

Письмом от 31.03.2017 № 294п Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ИП ФИО3 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с учетным № 3/404 моб от 01.09.2005. В соответствии с пунктом 6.6. договора аренды указанный договор прекращен 13.04.2017 (т. 1 л.д. 82).

22.05.2017 на объекте «Скупка товаров и золота» размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа в срок до 25.05.2017 (т.1 л.д. 42, 72-73).

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия соответствовали установленному Порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 года № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда». 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Осуществляя полномочия в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», в отношении самовольно установленного нестационарного объекта - павильона расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Краснополянская, на пересечении с ул. 51 Гвардейской начата процедура демонтажа.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.05.2017 № 3/353-17ДЗР установлено, что на земельном участке по ул. Краснополянской, на пересечении с ул. 51 Гвардейской в Дзержинском районе г. Волгограда размещен торговый павильон с несколькими входами, с вывесками «ЧАИ КОФЕ», «7 СОТОК», «АПТЕКА», «СКУПКА ТОВАРОВ И ЗОЛОТА» (размер объекта 27,0 м. на 4,0 м площадь объекта 108,0 кв.м. цвет объекта - белый с синей крышей). Сведения о предоставлении права на размещение торгового павильона отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности (т. 1 л.д. 69).

Уведомление о фиксации самовольно установленного объекта, павильона «Скупка товаров и золота» с предложением добровольного демонтажа в срок до 25.05.2017 размещено на объекте 22.05.2017. Информация о выявленном объекте опубликована в газете «Городские вести» от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 74).

Администрацией Дзержинского района Волгограда на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» опубликована информация о демонтаже самовольно установленного объекта (т. 1 л.д. 75).

Доводы ИП ФИО2 о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 01.09.2005 № 3/404, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.08.2005 № 922рз «О заключении договора аренды земельного участка» с ИП ФИО3 заключен договор от 01.09.2005 № 3/404 аренды земельного участка с учетным № 3-0-163-моб (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в связи с фактическим использованием земельного участка настоящий Договор заключается на срок с 01 января 2005 года 29 декабря 2005 года.

Согласно пункту 6.6. договора от 01.09.2005 № 3/404, в случае если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределённый срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Письмом от 31.03.2017 № 294п Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ИП ФИО3 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с учетным № 3/404 моб от 01.09.2005. В соответствии с пунктом 6.6. договора аренды указанный договор прекращен 13.04.2017 (т. 1 л.д. 87).

Доводы о неполучении предпринимателем письма № 294п от 31.03.2017 судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ИП ФИО3 уведомления (т. 1 л.д. 87-89).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 01.09.2005 № 3/404 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Доводы ИП ФИО3 об оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как оплата арендных платежей не является надлежащим доказательством действия договора на тех же условиях на неопределённый срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Администрации Дзержинского района Волгограда Порядку демонтажа в отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 30 кв.м. В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрация Дзержинского района Волгограда совершает действия по освобождению земельного участка, на который отсутствует правоустанавливающий документ.

Доказательств, подтверждающих легитимность размещения заявителем апелляционной жалобы нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-17637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             С. А. Кузьмичев