АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-11332/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), 

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-11332/2024, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,                 д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 28-н, оф. 8г,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 052 848 руб. 91 коп., утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 14.02.2024 заявление возвращено уполномоченному органу. 

Суд первой инстанции исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, поскольку финансировать процедуру банкротства заявитель отказался, а в отношении должника представил сведения об отсутствии имущества, позволяющего покрыть соответствующие расходы.

Общество обжаловало определение от 14.02.2024 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 18.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что заявление уполномоченного органа об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не подтверждено документально; заявление ФНС суду первой инстанции следовало оставить без движения.

Кроме того, Общество полагает, что может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа из-за вывода судов об отсутствии у Общества имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает на погашение Обществом задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в случае их непредставления в установленный срок.

Судом первой инстанции при возвращении заявления ФНС учтено указание уполномоченного органа на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, а также учтено отсутствие согласия заявителя на финансирование им процедуры банкротства должника. 

Апелляционный суд, рассматривая жалобу Общества, обоснованно отметил, что вопрос исключения Общества из ЕГРЮЛ подлежит отдельному рассмотрению, вне рамок  дела о банкротстве Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-11332/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина