ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16791/2023

Дело № А41-10104/20

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-10104/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Якутска признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Некоммерческое партнерство АУ "ОРИОН". 

Кредитор АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов кредитора. 

Заявитель указал, что управляющим до настоящего времени не проведены мероприятия по поиску залогового автомобиля, в связи с чем, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания не соответствующим закону бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации имущества.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, числится в розыске. Заявитель полагает, что им принят исчерпывающий перечень мер по поиску имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «ЛОКОБанк» на общую сумму 3 724 616,62 руб. 

В связи с заключением договора цессии № 0509/2021 от 24 сентября 2021 года кредитор АО КБ «ЛОКО-Банк» по делу № А41-10104/2020 заменено на правопреемника АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС». 

Конкурсный кредитор АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» является залоговым кредитором. Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017 г. обеспечены залогом транспортного средства марки Хёндэ Сайта Фе, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, управляющим не предприняты меры по поиску указанного залогового автомобиля, зарегистрированного за должником.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Апелляционной коллегий установлено, что в ходе ведения процедуры и формирования конкурсной массы должника в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве управляющим в период с 2020 года по настоящее время были направлены запросы в регистрирующие и регистрационный органы, а также кредитные организации. 

Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ САНТА ФЕ, 2017 г.в, гос. рег. знак 

<

***> иное движимое имущество за должником не зарегистрировано, в том числе совместно нажитое. 

Вместе с тем, в период с 13.04.2018 по н.в. спорное транспортное средство находится в розыске, что также подтверждается сведениями официального интернет-сайта «УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». 

Учитывая указанные обстоятельства, финансовым управляющим были приняты меры по исключению из конкурсной массы указанного транспортного средства, 

Таким образом, финансовым управляющим предпринят исчерпывающий комплекс мер по поиску автомобиля, в связи с чем, основания для описи указанного имущества, также как и принятие мер к розыску транспортного средства у последнего отсутствовали. 

Более того, суд принимает во внимание, что Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области (Исх. № ИСх-25172/20-13-01 от 15.10.2020г.) сообщило, что самоходных машин за ФИО2 не зарегистрировано. 

Отдел №3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сообщает, что запись о регистрации брака ФИО2 в период с 11.09.2019 по н.в. отсутствует. В связи с чем, основания для выявления совместно нажитого имущества отсутствуют. 

Федеральный институт промышленной собственности (Исх. №10 от 01.10.2020г., № 50 от 22.03.2021г., П-22181777 от 28.10.2022) сообщает, что интеллектуальная деятельность и средства индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО2 не выявлено. 

Распоряжение исключительным правом не осуществлялось. 

Недвижимое имущество, согласно полученному ответу у должника отсутствует. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Исх. №00-00-4001/5304/2020-24147 от 17.11.2020г.) сообщает об отсутствии информации на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости. 

Федеральное Агентство Воздушного Транспорта сообщило об отсутствии у ФИО2, принадлежащих последнему воздушных судах. 

Российский Союз Автостраховщиков (Исх. № И-84000 от 06.11.2020г.) направляет информацию о договорах, заключенных в отношении ФИО2

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущество и доходы должника в соответствии со ст. 446 ГК РФ, подлежащие включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что финансовым управляющим принят исчерпывающий комплекс мер по поиску имущества должника и его реализации, в том числе, спорного автомобиля, находящегося в залоге.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО «Юридическое бюро «Факториус» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 17.07.2023 в части признания не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника подлежит отмене.

В остальной части определение суда от 17.07.2023 заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-10104/20  в части признания не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин