225/2020-4710(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19031/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А76-31093/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кабельный центр «Элкаб» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76- 31093/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр  «Элкаб» - ФИО2 (директор по выписке из протокола  общего собрания от 11.01.2018);  

третьего лица: закрытого акционерного общества «Элкаб» - ФИО2 (директор по выписке из протокола общего собрания от  09.01.2013).  

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее  - ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Кабельный центр «Элкаб» (далее - ООО  «Кабельный центр «Элкаб», ответчик) неустойки, начисленной на  задолженность по договору поставки от 22.02.2018 № 11 за период с 21.06.2018  по 05.02.2019 в сумме 567 082 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 20).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Элкаб» (далее - ЗАО «Элкаб»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019  (резолютивная часть от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме  

того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 14 353 руб. (т. 2 л.д.51-53).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кабельный центр  «Элкаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой  инстанции оставлено без внимания и не исследовано заявление ответчика о  фальсификации доказательств. Истцом представлены в материалы дела  несколько накладных № 531 от 31.05.2018, в которых стоят разные подписи от  ООО Кабельный центр «ЭЛКАБ», которые являются несоответствующими.  Апеллянт полагает, что накладная, подписанная заведующей складом  ФИО3, сфальсифицирована, так как подпись не могла быть  поставлена данным лицом в связи с нахождением в очередном отпуске.  

Ответчик указывает, что товар, указанный в спецификации № 1 от  22.02.2018 оплачен в сроки, указанные в дополнительном соглашении от  18.06.2018 к спецификации № 1 от 22.02.2018 к договору № 11 от 22.02.2018, а  именно: до 28.09.2018 - 8 070 000,00 рублей; до 31.01.2019 - 2 146 282,00  рублей. Нарушены сроки оплаты только для суммы 196 000,00 рублей.  

По мнению апеллянта, истцом при обращении с настоящим исковым  заявлением допущено злоупотребление правом.  

Податель жалобы считает неверным расчет неустойки. Также ответчик  полагает, что судом необоснованно не применен принцип преюдициальности  для данного дела определения Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-26826/2018 от 31.07.2019. Судом первой инстанции при вынесении  решения была использована только часть заключения эксперта ФБУ  Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации по арбитражному делу № А76-26826/2018 № 117/2-3 от  06.05.2019, а именно только ответ на один вопрос из четырех, которые были  поставлены перед экспертом. Эксперты не смогли установить, кому  принадлежит подпись на представленной копии договора поручительства ООО  Завод «Стройдеталь», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его  фальсификации. Апеллянт полагает спорный договор поставки  незаключенным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.02.2018 между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Кабельный  центр «Элкаб» (покупатель) подписан договор № 11 (т. 1 л.д. 7-10), в  соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на  условиях Спецификации и договора. Стороны согласовывают ассортимент,  комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в  Спецификации, поставка продукции может производиться поставщиком на  основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть указан  объем (количество) и сортами (наименование) продукции. Заявка должна быть  пронумерована и подписана уполномоченным лицом, также заверена печатью  покупателя. Факсимильная и электронная копия заявки действительна и  считается неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 данного договора).  

Сторонами подписана спецификация от 24.05.2018 № 1 (т. 1 л.д. 11) к  договору поставки от 22.02.2018 № 11, в которой ООО Завод «Стройдеталь» и  ООО «Кабельный центр «Элкаб» согласовали наименование, количество,  условия оплаты и общую стоимость товара.  

В соответствии с пунктом указанной спецификации общая стоимость  товара составляет 10 198 500 руб.  

Пунктом 2 предусмотрены условия оплаты, согласно которым покупатель  оплачивает 100% стоимости товара путем банковского перевода денежных  средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение  20-ти календарных дней.  

В соответствии с договором поставки от 22.02.2018 № 11 ООО Завод  «Стройдеталь» осуществило передачу товара ответчику по товарной накладной  от 31.05.2018 № 531 (т. 2 л.д. 15).  

В оригинале данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты  договора поставки от 22.02.2018 № 11 имеются наименование, количество и  цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего  товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций  истца и ответчика соответственно.  

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением  сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается  платежными поручениями на общую сумму 10 216 282 руб. (т. 1 л.д. 14-40).  

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019,  которая оставлена ООО «Кабельный центр «Элкаб» без удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара  по договору поставки, в связи с чем требования о взыскании неустойки  

являются обоснованными.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как уже указывалось выше, судом установлено и сторонами не  оспаривается наличие нарушений ответчиком установленных договорами  сроков оплаты поставленного товара  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 5.2 договора поставки от 22.02.2018 № 11 предусмотрено, что в  случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе  потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом на основании данного пункта договора на сумму долга (10 216  282 руб.) по товарной накладной от 31.05.2018 № 531 начислена неустойка за  период с 21.06.2018 по 05.02.2019 в сумме 567 629 руб. (расчет, т. 1 л.д. 3-4).  

При этом уменьшение размера иска до 567 082 руб. 72 коп. вызвано  добровольным удовлетворением ответчика части иска по платежному  поручению от 01.11.2019 № 569 в сумме 546 руб. 28 коп. после обращения  истца в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан  арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в  пункте 5.2 договора.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета  истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о применении  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлялось.  

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со  стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка в размере 567 082 руб. 72 коп.  

Доводы апеллянта о необоснованном нерассмотрении судом первой  инстанции заявления о фальсификации представленного доказательства  подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от  07.11.2019 следует, что такое заявление было рассмотрено судом, у  представителей сторон взята расписка с предупреждением об уголовной  ответственности, результаты рассмотрения отражены в протоколе.  

Доводы апеллянта о необходимости учета в спорных правоотношениях  условий заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от  18.06.2018 к спецификации N 1 от 24.05.2018 к договору от 22.02.2018, которым  изменен порядок и сроки исполнения обязательств по оплате товара подлежит  отклонению. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все  представленные в материалы дела документы, в том числе письмо ООО  "Кабельный центр Элкаб" от 23.07.2018 N 039/7, адресованное ООО Завод  "Стройдеталь", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном  заключении, полученном в рамках дела Арбитражного суда Челябинской  области А76-26826/2018 о взыскании с ООО "Кабельный центр Элкаб" в пользу  ООО Завод "Стройдеталь" задолженности по договору поставки от 22.02.2018  N 11 в размере 4 346 282 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что  Дополнительное соглашение от 18.06.2018 к спецификации N 1 от 24.05.2018 к  договору от 22.02.2018, которым изменен порядок и сроки исполнения  обязательств по оплате товара со стороны Поставщика (ООО Завод  "Стройдеталь") надлежащем образом не подписано. Следовательно, стороны не  пришли к взаимному согласию об изменении условий оплаты поставленной  продукции.  

Доводы апеллянта о незаключенности между сторонами договора  поставки противоречит представленным в материалы дела документам и  установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу   № А76-31093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кабельный центр «Элкаб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.А. Аникин  

 О.Б. Тимохин