АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15426/2022

Дело № А12-19115/2021

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А12-19115/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345510400063) к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Ерзовка, Волгоградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 06.04.2021 № 675 об отказе ИП ФИО1 в продлении срока действия договора аренды имущества от 01.07.2011 № 07. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию принять решение о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды имущества от 01.07.2011 № 07 на 10 лет, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 01.07.2011 № 07, либо заключения нового договора аренды сроком на 10 лет, предметом которого является аренда земельного участка площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 34:03:140101:1061, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.07.2011 № 07, по условиям которого администрация передала предпринимателю земельный участок категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации остановочного павильона», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 34:03:140101:1061 (т. 1 л.д. 29-31). 

Переданное в аренду имущество, а именно нежилое здание – остановочный павильон, площадью 34,7 кв. м, с кадастровым номером 34:03:140101:3821, и земельный участок, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 34:03:140101:1061, является муниципальной собственностью Ерзовского городского поселения Городищенского района муниципального района Волгоградской области.

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2011 по 01.07.2021, право аренды и сам договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено право арендатора на продление в преимущественном порядке аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Реализуя свое право, установленное пунктом 4.1. договора аренды имущества от 01.07.2011 № 07, заявитель 25.03.2021 обратился в администрацию с письменным заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора на новый срок – 10 лет (т.1 л.д. 36).

Администрация письмом от 06.04.2021 № 675 отказала в продлении срока договора аренды от 01.07.2011 № 07, указав, что продление договора аренды имущества согласно пункту 4.2 не планируется. Срок действия договора до 01.07.2021, по его окончанию администрация просила передать имущество по акту приема-передачи, согласно обязанностей арендатора (т. 1 л.д. 37).

Предприниматель, полагая, что отказ администрации в продлении срока действия договора аренды имущества от 01.07.2011 № 07, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.8, 39.17, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), и исходили из отсутствия у истца приоритетного права на продление срока действия договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Законом № 171-ФЗ изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Учитывая, что договор аренды от 01.07.2011 № 07 с предпринимателем был заключен на определенный срок, с 01.07.2011 по 01.07.2021, истец обратился к ответчику с заявлением о продлении аренды земельного участка 25.03.2021, то есть после 01.03.2015, судами, верно, отмечено, что к данным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом 4 данной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ оговорено, что право на заключение нового договора аренды без торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как верно отмечено судами, общество, указывая на своевременность обращения за заключением нового договора и ссылаясь на пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ, толкует данную норму обособленно без взаимосвязи с положениями пунктов 4 и 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 01.07.2011 № 07, право на заключение настоящего договора, арендатор приобрел на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды имущества от 21.06.2011 № 14 (л.д. 29).

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ в отношении спорного земельного участка (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор аренды прекратил свое действие, суды пришли к правильному выводу об отсутствии преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения аукциона (конкурса). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-19115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев