АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3771/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 114 руб., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 36067,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Днепровский, Предприниматель, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» (далее – ответчик, Учреждение, МАУК «ГДК «СРВ», адрес: 683030, 

<

...>) о взыскании 132 114 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие излишнего возврата ему истцом денежных сумм в рамках гражданско-правовых договоров от 25.12.2021 с учетом денежных сумм, взысканных с истца в пользу ответчика в рамках дел № А24-1301/2022 и А24-1302/2022 по этим же договорам.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А24-1301/2022, А24-1302/2022, А24-1554/2023, а также на добровольный возврат части денежных сумм истцом ответчику во внесудебном порядке и на исполнение решения суда по делу № А24-1302/2022 уже после подачи рассматриваемого иска. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явившегося в суд и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в виде предъявления нового (дополнительного) требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 30.11.2023 по 21.02.2024 в сумме 4 791,31 руб., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В рассматриваемом случае увеличение исковых требований выражается в предъявлении истцом нового (дополнительного) требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, которое при подаче иска не заявлялось.

Таким образом, поданным ходатайством истец не увеличивает размер изначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, а фактически дополняет иск новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое изначально при подаче иска не предъявлялось, что не может расцениваться как увеличение исковых требований, в том смысле, который заложен в статье 49 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 46, где указано, что не является увеличением размера (уточнением) исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В свою очередь, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 46, вопрос о принятии дополнительно заявленных истцом требований, ранее не включенных в объем исковых требований при подаче искового заявления, относится к сфере судейского усмотрения и решается судом в каждом конкретном случае применительно к характеру спора, стадии судебного разбирательства, периоду рассмотрения дела и пр. с учетом обеспечения гарантии реализации ответчиком права на представление возражений по существу новых требований. Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного истцом требования, поскольку, несмотря на его акцессорный характер по отношению к изначально предъявленному в иске требованию, новое заявленное истцом требование, тем не менее, влечет расширение круга подлежащих установлению обстоятельств (наличие оснований для применения меры ответственности, определение даты, с которой должник может быть привлечен к такой ответственности, наличие оснований для освобождения от ответственности, проверка расчета) и необходимость отложения судебного заседания в целях соблюдения прав ответчика на представление возражений по новому требованию, сбор документов, аргументирующих такие возражения. 

В то же время дело находится в производстве суда с 30.08.2023, а очередное отложение судебного заседания с учетом уже сформированного графика судебных заседаний и предстоящего длительного отсутствия судьи по причине отпуска возможно лишь на май 2024 года, что явно влечет нарушение прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. 

При этом суд отмечает, что требование о взыскании процентов не указано истцом в исковом заявлении, поступившем в суд 17.08.2023, не заявлено ни в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни в разумный срок с даты перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (20.10.2023), ни до начала предварительного судебного заседания (29.11.2023). Впервые истец предъявил новое требование о взыскании процентов 10.01.2024, однако суд протокольным определением от 24.01.2024 отказал в его принятии по основаниям, аналогичным изложенным ранее в настоящем решении, и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии истца, который в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, установив непредставление истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, (доказательств исполнения решения суда по делу № А24-1301/2022) суд, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебном заседании, был вынужден отложить рассмотрение дела и выяснить у истца данные обстоятельства. Судебное заседание отложено на 21.02.2024, и истец повторно предъявил дополнительное требование (о взыскании процентов) за два дня до его проведения, а значит, принятие такого требования к рассмотрению повлекло бы необходимость очередного отложения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие дополнительного требования истца в рамках уже возбужденного и находящегося на длительном рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, тогда как отказ в его принятии прав истца не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению такого требования в суд отдельным иском, суд протокольным определением от 21.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства истца от 16.02.2024 и в принятии дополнительно заявленного им нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенные в отзывах правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-1301/2022, А24-1302/2022, А24-1554/2023 судом установлено, что 25.12.2021 между Учреждением (заказчик) и ИП Днепровским (исполнитель) заключено два гражданско-правовых договора:

– на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» (далее – договор № 1); цена договора 370 704 руб. (два мероприятия);

– на оказание услуг по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной Удар» (далее – договор № 2); цена договора 621 000 руб. (два мероприятия). 

Оба договора предусматривали полную предоплату стоимости услуг, в связи с чем Учреждение 29.12.2021 перечислило Предпринимателю 991 704 руб., в том числе:

– 370 704 руб. в счет оплаты услуг по договору № 1 (платежное поручение от 29.12.2021 № 522537);

– 621 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 2 (платежное поручение от 29.12.2021 № 522536).

В связи с неблагоприятными погодными условиями, имевшими место 06.01.2022, стороны дополнительными соглашениями изменили даты проведения запланированных мероприятий, а в последующем по причине плохих погодных условий и нестабильной эпидемиологической обстановки заказчик полностью отменил мероприятия, запланированные в рамках договора № 1, (уведомления от 14.01.2022), а к договору № 2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2022 № б/н, согласно которому одно из двух запланированных мероприятий проведено в соответствии с условиями договора (стоимость составила 310 500 руб.), а второе не состоялось по причине плохих погодных условий.

Уведомлениями от 14.01.2022 заказчик потребовал возврата неотработанных по договорам денежных средств, в том числе в сумме 370 704 руб. по договору № 1 и в сумме 310 500 руб. по договору № 2 (всего – 681 204 руб.).

04.02.2022 ИП Днепровский направил в адрес Учреждения встречную претензию (являлась предметом оценки в рамках дел № А24-1301/2022 и А24-1302/2022), в которой, ссылаясь на приложенные к претензии документы, указал, что понес расходы по подготовке новогодних мероприятий и полагает, что понесенные им расходы (фактические затраты исполнителя) должны быть учтены заказчиком. Неизрасходованный остаток перечисленного аванса ответчик обязался вернуть.

Платежным поручением от 17.02.2022 № 25 Предприниматель вернул заказчику 273 940 руб. 

Учреждение, полагая, что исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании оставшейся части неотработанной оплаты по договорам, в том числе в сумме 96 764 руб. по договору № 1 (дело № А24-1301/2022) и в сумме 310 500 руб. по договору № 2 (дело № А24-1302/2022). 

При этом цена иска по делу № А24-1301/2022 (96 764 руб.) сформирована Учреждением как сумма перечисленной по договору № 1 оплаты (370 704 руб.) за вычетом поступившего по платежному поручению от 17.02.2022 № 25 платежа (273 940 руб.).

В процессе рассмотрения дела № А24-1301/2022 Предприниматель дополнительно возвратил Учреждению 3 878 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 № 105), в связи с чем Учреждение уменьшило размер взыскиваемой суммы до 92 886 руб. (протокольное определение от 12.09.2022 по делу № А24-1301/2022).

Таким образом, на момент принятия решений по делам № А24-1301/2022 и А24-1302/2022 общая сумма денежных средств, возвращенных исполнителем заказчику, составила 277 818 руб. (273 940 руб. + 3 878 руб.).

Решением по делу № А24-1301/2022 суд, оценив представленные Предпринимателем документы, признал подтвержденными и доказанными фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с подготовкой мероприятий по договору № 1, на общую сумму 176 000 руб. в виде оплаты услуг контрагентов ФИО4 (18 000 руб. и 27 000 руб.), ФИО2 (25 000 руб.),  ФИО5 (29 000 руб.), ФИО6 (14 000 руб.), ИП ФИО7 (50 000 руб.) и ФИО8 (13 000 руб.).

Расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в сумме 49 000 руб. признаны судом неподтвержденными в рамках договора № 1, в связи с чем данная сумма взыскана с ИП Днепровского в пользу Учреждения как неосновательное обогащение. 

В рамках дела № А24-1302/2022 Предпринимателем также представлены доказательства несения расходов, что послужило основанием для уменьшения Учреждением размера исковых требований до суммы 210 924 руб., которая решением суда по указанному делу взыскана с ИП Днепровского в пользу МАУК «ГДК «СРВ» как неотработанная предоплата (неосновательное обогащение). Представленные Предпринимателем документы в обоснование несения фактических расходов в той части, которая не учтена Учреждением при уменьшении размера исковых требований,  не приняты судом в качестве доказательства фактического несения расходов. 

Во исполнение решений суда ИП Днепровский платежным поручением от 29.11.2023 № 205 перечислил Учреждению 218 142 руб. в соответствии с решением по делу № А24-1302/2022 (из них 210 924 руб. – неосновательное обогащение, 7 218 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), а платежным поручением от 29.12.2022 № 167 Учреждению перечислена сумма 50 960 руб. в соответствии с решением суда по делу № А24-1301/2022 (из них 49 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 960 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Полагая, что вследствие добровольного возврата заказчику неиспользованной по договорам предоплаты (за вычетом расходов), а также вследствие перечисления денежных сумм по решениям суда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Предприниматель направил Учреждению претензию с требования о возврате излишне полученных сумм, а не получив удовлетворения данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры и документы, связанные с их исполнением, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Применительно к правоотношениям из договоров возмездного оказания услуг право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Учреждение реализовало предоставленное ему законом право на отказ от заключенных с Предпринимателем договоров, один из которых к этому моменту был исполнен частично (проведено одно из двух запланированных мероприятий), а второй не исполнен полностью. Факт прекращения договорных отношений по инициативе заказчика (путем одностороннего отказа от договоров), законность одностороннего отказа сторонами не оспаривались.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Проанализировав в совокупности материалы рассматриваемого дела и содержание принятых по делам № А24-1301/2022, А24-1302/2022 решений, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего вследствие возврата ему Предпринимателем денежных средств в размере, превышающем сумму, на которую Учреждение вправе рассчитывать в силу выводов, изложенных в решениях по перечисленным делам. 

В частности, в силу установленных в рамках дел № А24-1301/2022, А24-1302/2022  обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, договор № 1 к моменту отказа заказчика от его исполнения не исполнен полностью, а договор № 2 исполнен частично (проведено одно из двух мероприятий).

Соответственно, исходя из цены каждого договора, размера перечисленной предоплаты и объема исполненного по одному из договоров, возврату заказчику подлежали суммы 370 704 руб. (полная предоплата по договору № 1) и 310 500 руб. (половина предоплаты по договору № 2), а всего – 681 204 руб., за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (статья 782 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А24-1301/2022 Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены документы на общую сумму 225 000 руб., из которых подтвержденными, относимыми к договору № 1 и доказанными судом признаны расходы на сумму 176 000 руб. в виде оплаты услуг контрагентов ФИО4 (18 000 руб. и 27 000 руб.), ФИО2 (25 000 руб.), ФИО5 (29 000 руб.), ФИО6 (14 000 руб.), ИП ФИО7 (50 000 руб.) и ФИО8 (13 000 руб.).

Исходя из того, что размер перечисленной предоплаты по договору № 1 составлял 370 704 руб., а сумма доказанных фактических расходов Предпринимателя – 176 000 руб., ИП Днепровскому надлежало вернуть Учреждению 194 704 руб., что составляет разницу между полученной оплатой и фактическими расходами, подлежащими возмещению исполнителю.

При рассмотрении дела № А24-1302/2022 Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены документы на общую сумму 180 346 руб., из которых подтвержденными и относимыми к договору № 2 непосредственно самим Учреждением признаны расходы на сумму 99 576 руб., в связи с чем оно уменьшило суммы требуемой к возврату предоплаты до суммы 210 924 руб. Суд, оценив иные представленные ИП Днепровским доказательства несения фактических расходов, не принял их в качестве таковых, признав не относимыми к договору № 2. То есть сумма неоспариваемых заказчиком и подтвержденных судом фактических расходов исполнителя в рамках приготовления к исполнению договора № 2 составила 99 576 руб.

Исходя из того, что размер перечисленной предоплаты по договору № 2 составлял 621 000 руб., стоимость оказанных услуг (проведена одна программа) составила 310 500 руб., к возврату подлежала оставшаяся часть предоплаты в размере 310 500 руб. за вычетом фактических расходов исполнителя, которые составили 99 576 руб., ИП Днепровскому надлежало вернуть Учреждению 210 924 руб., то есть разницу между оплатой за второе (непроведенное) мероприятие и фактическими расходами, подлежащими возмещению исполнителю.

Всего по двум договорам ИП Днепровский должен был вернуть 405 628 руб., исходя из следующего расчета: 

991 704 руб. – 310 500 руб. – 176 000 руб. – 99 576 руб. = 405 628 руб., где:

991 704 руб. – общая сумма полученной предоплаты по двум договорам;

310 500 руб. – стоимость одного проведенного мероприятия по договору № 2;

176 000 руб. – доказанные фактические расходы исполнителя по договору № 1;

99 576 руб. – доказанные фактические расходы исполнителя по договору № 2.

Однако согласно представленным в материалы дела документам фактическая сумма, возвращенная истцом ответчику, составила 537 742 руб., в том числе:

273 940 руб. возвращены в рамках досудебной претензионной переписки платежным поручением от 17.02.2022 № 25, исходя из произведенного Предпринимателем во встречной претензии от 04.02.2022 расчета понесенных фактических расходов по двум договорам;

3 878 руб. возвращены в период судебных разбирательств платежным поручением от 15.08.2022 № 105;

49 000 руб. возвращены на основании решения суда по делу № А24-1301/2022 платежным поручением от 29.12.2022 № 167;

210 924 руб. возвращены на основании решения суда по делу № А24-1302/2022 платежным поручением от 29.11.2023 № 205.

Таким образом, сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 132 114 руб. – цена заявленного иска, составляющая предмет спора (537 742 руб. – 405 628 руб. = 132 114 руб.). 

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в действительности он вернул ответчику больше, чем надлежало возвратить, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным в рамках дел № А24-1301/2022, А24-1302/2022 обстоятельствам и произведенному судом арифметическому расчету. 

Доводы ответчика об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам, а его ссылка на необоснованность иска в силу обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дел № А24-1301/2022, А24-1302/2022, А24-1554/2023, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из содержаний принятых по делам № А24-1301/2022, А24-1302/2022 судебных актов, предмет договоров в части даты проведения отмененных мероприятий (15.01.2022) совпадал, и отказ от договоров с требованием о возврате оплаты происходил одновременно (14.01.2022).

В ответной претензии ИП Днепровский не согласился с требованием заказчика о полной возврате оплаты, приведя расчет расходов, понесенных им в рамках приготовления к исполнению двух договоров, и возвратив заказчику лишь сумму 273 940 руб. платежным поручением от 17.02.2022 № 25, полагая, что в остальной части полученные денежные средства являются компенсацией фактических расходов исполнителя по двум договорам.

Однако, возвращая указанную сумму, а также в последующем возвращая сумму 3 878 руб. платежным поручением от 15.08.2022 № 105, ИП Днепровский в основании платежа сослался на возврат денежных средств по платежному поручению от 29.12.2021 № 522537, которым ранее заказчиком производилась оплата по договору № 1. 

В рамках рассмотрения дел № А24-1301/2022, А24-1302/2022 Предприниматель давал пояснения, что платежным поручением от 17.02.2022 № 25 на сумму 273 940 руб. фактически им производился возврат оплаты по двум договорам, из которых 130 154 руб. – по договору № 2.

Однако, поскольку в рамках дела № А24-1302/2022 предметом спора являлась неосвоенная сумма предоплаты по договору № 2, суд, несмотря на доводы Предпринимателя, отклонил его ссылку на частичный возврат оплаты в сумме 130 154 руб. платежным поручением от 17.02.2022 № 25 именно в связи с тем, что в основании платежного поручения о возврате денежных средств указано платежное поручение, которым производилась оплата по другому договору – договору № 1 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 № 05АП-8218/2022 по делу № А24-1302/2022). 

То есть в рамках дела № А24-1302/2022 произведенный платежным поручением от 17.02.2022 № 25 возврат денежных средств при определении подлежащей возврату суммы предоплаты не учитывался.

Однако из содержания решения по делу № А24-1301/2022, где предметом спора являлась неосвоенная сумма предоплаты по договору № 1, следует, что поскольку истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований до суммы 92 886 руб., сформированной как разница между перечисленной предоплатой (370 704 руб.) за вычетом поступивших возвратов по платежным поручениям от 17.02.2022 № 25 и от 15.08.2022 № 105 (273 940 руб. и 3 878 руб.), суд, определяя подлежащие возврату денежные средства, оценивал лишь относимость и доказанность понесенных Предпринимателем фактических расходов, и, признав неподтвержденными расходы в сумме 49 000 руб. по оплате услуг ИП ФИО9, взыскал данную конкретную сумму с ИП Днепровского. 

Вопреки утверждению ответчика, в решении суда по делу № А24-1301/2022 отсутствуют преюдициальные выводы относительно того, что взысканная сумма (49 000 руб.) определена как разница между перечисленной по договору № 1 предоплатой (370 704 руб.) и суммой поступивших возвратов, общий размер которых составил 277 818 руб. (273 940 руб. и 3 878 руб.). Напротив, исходя из арифметического расчета, разница между перечисленной предоплатой и осуществленными возвратами составляет не 49 000 руб., а 92 886 руб. Более того, при общей сумме перечисленной по договору № 1 предоплаты (370 704 руб.) и сумме фактических расходов исполнителя, признанных судом доказанными и документально подтвержденными, (176 000 руб.) к возврату подлежала бы сумма 194 704 руб., тогда как Предприниматель еще до принятия решения вернул сумму 277 818 руб., что значительно превышает размер подлежащих возврату средств.

В принятом по делу № А24-1301/2022 решении в целом отсутствуют какие-либо преюдициальные выводы относительно судьбы возвращенных исполнителем денежных средств в общей сумме 277 818 руб. при совершении окончательных взаиморасчетов на ликвидационной стадии обязательств, вытекающих из договора № 1.

Анализ принятого по делу № А24-1301/2022 решения во взаимосвязи с содержанием вынесенных по делу определений свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения дела ИП Днепровский раскрыл содержание возвращенной платежным поручением от 17.02.2022 № 25 суммы 273 940 руб., указав, что она является возвратом денежных сумм по двум договорам за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Позднее платежным поручением от 15.08.2022 № 105 возвращена сумма 3 878 руб., которая является возвратом именно по договору № 1. 

Суд в рамках дела № А24-1301/2022 предлагал Предпринимателю произвести уточнение в назначении платежа в платежном поручении № 25 от 17.02.2022 на сумму 273 940 руб. (определение от 17.08.2022), однако ответчик представил письмо ПАО «Сбербанк России» относительно отсутствия полномочий у банка в уточнении платежа (определение от 26.09.2022). Учреждение, зная позицию ответчика, рекомендовало уточнить назначение платежа через органы казначейства, пояснив, что самостоятельно заказчик не вправе отнести часть денежных средств по спорному платежному поручению как возврат по договору № 2.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований на сумму 277 818 руб., исключив ее из предмета спора, суд в рамках дела № А24-1301/2022 давал оценку лишь документам, представленным Предпринимателем в обоснование размера понесенных фактических расходов, и решение суда содержит выводы лишь об относимости, допустимости, доказанности этих доказательств, а результат принятого решения основан именно на этих выводах. Вопрос зачета уже возвращенных Предпринимателем денежных сумм судом не рассматривался, и преюдициальных выводов относительно учета возвращенных денежных средств при взаиморасчетах сторон решение суда по делу № А24-1301/2022 не содержит.

Таким образом, возвращенные оплаты на сумму 277 818 руб. (273 940 руб. и 3 878 руб.) не учитывались в рамках установления подлежащих взысканию с ИП Днепровского денежных средств ни при принятии решения по делу № А24-1301/2021, ни при принятии решения по делу № А24-1302/2022, и по результатам рассмотрения названных дел с истца взыскано дополнительно 49 000 руб. (договор № 1) и 210 924 руб. (договор № 2), исходя из недоказанности Предпринимателем несения фактических расходов в размере указанных сумм.

Решения по указанным делам вступили в законную силу и в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ исполнены ИП Днепровским надлежащим образом, в подтверждение чему представлены платежные поручения от 29.12.2022 № 167, от 29.11.2023 № 205.

Таким образом, дополнительно к возвращенной ранее денежной сумме 277 818 руб. истец перечислил ответчику во исполнение принятых судебных решений 49 000 руб. и 210 924 руб., что в итоге составило 537 742 руб., хотя фактически за вычетом доказанных расходов ИП Днепровский в силу статьи 782 ГК РФ должен был вернуть заказчику сумму 405 628 руб.

В дополнении к отзыву от 23.01.2024 ответчик просит учесть, что сумма 210 924 руб. на основании решения суда по делу № А24-1302/2022 фактически перечислена истцом Учреждению уже в период судебного разбирательства по рассматриваемому делу, и на дату направления претензии и подачи иска неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, а возникло уже после назначения дела к судебному разбирательству

Однако данные обстоятельства правового значения не имеют, исходя из того, что на дату вынесения решения по настоящему делу факт излишнего получения Учреждением денежных сумм подтвержден. 

При этом перечисление взысканной в рамках дела № А24-1302/2022 денежной суммы 210 924 руб. хоть и имело место уже после возбуждения производства по рассматриваемому делу, однако неминуемо должно было наступить в силу статьи 16 АПК РФ и обязательности принятого судебного акта для ИП Днепровского, тем более, что 17.05.2023 Учреждение в рамках дела № А24-1302/2022 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании принятого по делу решения, и 22.05.2023 суд изготовил по делу исполнительный лист и направил его по ходатайству взыскателя (Учреждения) на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Кроме того, в рамках дела № А24-1301/2022 Учреждение также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании принятого по делу решения, и письмом от 29.11.2023 суд по ходатайству взыскателя изготовил исполнительный лист и направил его на исполнение в службу судебных приставов, хотя данное решение согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.12.2022 № 167 было исполнено ИП Днепровским еще 29.12.2022, то есть почти за год до подачи Учреждением ходатайства о выдаче исполнительного листа, и о фактическом исполнении решения суда по делу № А24-1301/2022 Учреждению было достоверно известно, поскольку об этом он сам сообщал суду при рассмотрении настоящего дела на стадии предварительного судебного заседания и в последующих судебных заседаниях. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, суд предлагал сторонам урегулировать спор миром. В частности, представителям Учреждения предлагалось учесть суммы ранее произведенных возврат и суммы, которые подлежат взысканию по решениям суда, и, исходя из размера подтвержденных судами фактических расходов исполнителя, заключить мировое соглашение на стадии исполнения решений по делам № А24-1301/2022 и А24-1302/2022, которыми зачесть ранее осуществленные возвраты, с целью недопущения неосновательного обогащения по итогам исполнения решений суда по названным делам. Причем поскольку к этому моменту решение суда по делу № А24-1301/2022 уже было исполнено, ответчику предлагалось учесть данные обстоятельства на стадии исполнения решения по делу № А24-1302/2022. 

Однако представители Учреждения отказались от подобного способа урегулирования сложившейся ситуации, пояснив, что в силу особенностей бюджетного регулирования не имеют полномочий для зачета переплаты по одному договору в счет возврата переплаты по другому договору. 

В данной связи решение суда по делу № А24-1302/2022 исполнено Предпринимателем в полном объеме, что в конечном итоге привело к образованию на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что требования истца уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А24-1554/2023 и решением суда по указанному делу признаны необоснованными, также подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания решения по делу № А24-1554/2023 требования ИП Днепровского по рассмотренному иску были основаны на наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет истца в связи с неполной компенсацией затрат, понесенных в ходе исполнения договора № 1, тогда как в рассматриваемом случае заявлены иные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (то есть иные основания иска) – неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате окончательных взаиморасчетов по договорам № 1, 2 и произведенных возвратов денежных сумм, в том числе во исполнение решений суда по делам № А24-1301/2022, А24-1302/2022.

В рамках дела № А24-1554/2023 ИП Днепровский заявлял об уточнении оснований иска, однако суд в принятии этих уточнений отказал (абзацы третий, четвертый на странице 3 решения) и рассмотрел дело по изначально заявленным основаниям, изложенным выше и отличающимся от оснований, по которым заявлено рассмотренное в настоящем деле исковое заявление.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в размере 132 114 руб., составляющих разницу между суммой, подлежавшей возврату Учреждению как заказчику по договорам № 1, 2 (405 628 руб.), и фактически возвращенной суммой с учетом исполненных решений суда (537 742 руб.), нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, и поскольку правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, а доказательств ее возврата истцу суду не представлено, требования Предпринимателя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца полностью удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 15.02.2023 № 1502/2023, заключенный с ФИО10 (поверенный), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого дела. 

Пунктом 3.2 договора поверенному установлено гарантированное вознаграждение в размере 50 000 руб., в том числе:

30 000 руб. за подготовительную работу, к которой согласно пункту 1.2.3 договора относится консультирование, ознакомление с документами, подготовка, направление заявлений, писем, претензий, получение результатов, сбор доказательств, подготовка, направление искового заявления в суд, формирование приложений к нему;

20 000 руб. – оплата услуг представителя, к которым согласно пункту 1.2.4 договора относится консультирование, участие в судебных заседаниях, изготовление, печать копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, составление, направление заявлений, ходатайств, разработка правовой позиции и её поддержание в судебном процессе, получение решений суда, взыскание судебных расходов.

Выплата вознаграждения поверенному произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.02.2023.

Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в дело процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд учитывает, что представителем истца подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено и подано исковое заявление (включая устранение допущенных при подаче иска недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), представлены дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности иска, принято участие в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 29.11.2023.

При этом судом учтено, что дважды поданные представителем истца ходатайства об увеличении размера исковых требований оставлены без удовлетворения, явку в судебные заседания, состоявшиеся 24.01.2024 и 21.02.2024, представитель истца не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а отложение судебных заседаний 29.11.2023 и 24.01.2024 обусловлено лишь тем, что материалы дела не содержали документов, на которые истец ссылался в обоснование иска, в связи с чем ему предоставлялась возможность представить суду такие документы.

Кроме того, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, консультирование, собирание доказательств, формирование правовой позиции по делу и пр.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора поручения от 15.02.2023 № 1502/2023 и размер выплаченного представителю вознаграждения применительно к фактически оказанным услугам, принимая во внимание характер спора, его правовую сложность, объем и характер оказанных правовых услуг, арбитражный суд, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению в данном конкретном случае, признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца по оплате услуг представителя в части суммы 35 000 руб., а предъявленные к возмещению расходы сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Ответчик мотивированных возражений по размеру предъявленных к возмещению расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ частично в сумме 35 000 руб., а в возмещении остальной части рассматриваемых расходов суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 132 114 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 172 077 руб.

В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина