СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2130/2019(3)-АК

Дело № А50-25280/2018

27 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,   

судей                                        Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – Мельник Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 12.11.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-25280/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «Олимп-Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.10.2018 в отношении ООО «Олимп-Урал» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 ООО «Олимп-Урал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Олимп-Урал» утвержден ФИО6.

05 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченный орган о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 785 696,64 руб.

Определением суда от 12.11.2020 судом частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. 

Судом запрещено:

ФИО2 принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременений, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав в отношении принадлежащего ей имущества;

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, производить регистрационные действия (регистрация прав собственности, обременении и иные) в отношении имущества ФИО2, в том числе:

- земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Баш-Култаево, площадь 984 кв.м. (кадастровая стоимость 1 053,67 руб.);

- земельный участок (1/10 доли в праве) по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Казанцы, площадь 20 000 кв.м. (кадастровая стоимость 495 200 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (наложение ареста на денежные средства) отказано.

18 января 2024 года финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года суд в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на о, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на принадлежащее ему имущество и иные ограничения распоряжения имуществом; земельные участки в отношении которых приняты обеспечительные меры включены в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2, которые должны быть реализованы; в рассматриваемом случае, снятие обеспечительных мер не приведет к непредсказуемому отчуждению имущества со стороны должника, а напротив, будет направлено на удовлетворение требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве ФИО2   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь за обеспечительной мерой, заявитель фактически просил обеспечить сохранность имущества ответчика, для обеспечения исполнения принятого в будущем судебного акта.

Основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 с рассматриваемым заявлением об отмене ранее принятых определением от 12.11.2020 обеспечительных мер явилось признание ФИО2 несостоятельной (банкротом), в подтверждение чего в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 принятого по делу № А50-14922/2023.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков имеет своей целью обеспечить сохранение существующего положения сторон, меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам и должнику. На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление о взыскании убытков с ФИО2 не рассмотрено; признание ФИО2 несостоятельной не является основанием для удовлетворения заявления; отмена обеспечительных мер в данный момент преждевременна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в обоснование обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ст. 213.25 Закона о банкротстве запрета наложения новых арестов на имущество гражданина-должника, вышеназванные положения во взаимосвязи исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Введение в отношении гражданина-должника процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего гражданину имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы ее кредиторов.

Наличие спора о взыскании убытков с ФИО2, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве последней, само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина-должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках этого дела.

Следовательно, указание судом первой инстанции на не рассмотрение по существу спора в рамках которого приняты обеспечительные меры, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 01.02.2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-25280/2018 отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, вынесенным в рамках дела № А50-25280/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич