ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18380/2017-ГК

г. Москва

01 июня 2017 года

Дело № А40-254020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДНА Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.03.2017 г. по делу № А40-254020/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>)

к ООО «ДНА Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109028, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ДНА Эксплуатация» задолженности в размере 645 905 руб. 47 коп.,  законной неустойки в размере 79 074 руб. 43 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности в размере 645 905 руб. 47 коп. за период с 07.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления неустойки.

ООО «ДНА Эксплуатация» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в выставленных счетах  указал иной адрес поставки, чем предусмотрено договором.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ДНА Эксплуатация» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 84102908 от 04.04.2016 г., в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента по объекту № 84102908 расположено по адресу (адрес поставки): 

<

...> (Приложение № 1 к договору, л.д. 110).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору.

Согласно  Приложению № 2 к договору на объекте № 84102908 по адресу: 

<

...>,  расположен прибор учета № 03395018 (л.д. 11-112).

В выставленных истцом счетах имеются указания как на  объект № 84102908, так и на прибор учета №  03395018

В этой связи ссылка заявителя на то, что истец в выставленных счетах  указал иной адрес поставки, чем предусмотрено договором, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является технической опечаткой.

Кроме того, частичная оплата выставленных истцом счетов по объекту           № 84102908 и прибору учета № 03395018 с указанием в них иного адреса свидетельствует о правомерности их выставления и их относимости к объекту по адресу 

<

...>.

Довод заявителя о том, что по адресу поставки 

<

...>, было недостаточное напряжение,  не имеет правового значения, поскольку  в соответствии с условиями договора объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, что и отражено в выставленных истцом счетах.

Возражений по иным счетам с другими адресами поставки ответчик не заявляет.

Судом также правомерно взыскана законная неустойка за период с 15.07.2016 года по 06.03.2017 года в размере 79 074 руб. 43 коп., а также законная неустойка начисленная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга. Каких-либо возражений относительно неправомерности их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2017 г. по делу № А40-254020/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             О.Г. Головкина

                                                                                                                     А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00