2138/2023-192237(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3225/2023  Дата принятия решения – 03 июля 2023 года  

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РСУ БСП", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтрой-Казань", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 6 575, 34 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому  мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,   открытое акционерное общество «Бамстройпуть»,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт), 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КамСтрой-Казань" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 83 287, 68 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату  фактической оплаты.  

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не  исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, явку  представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом заявленного ходатайства об ознакомлении  с материалами дела, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Указано на необходимость ознакомления с материалами дела,  невозможность обеспечения участия представителя, находящегося в командировке. Просил не  рассматривать дело по существу в его отсутствие.  

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Указал,  что оплат ответчиком не произведено, мер в целях урегулирования спора мирным путем не  предпринято.  

Представил сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления  претензии и иска, проект договора подряда от 12.05.2022 № КЫЗ/СМР/РСУ-04/КСК-01 с  приложением в отсутствии его подписания ответчиком, выписки банка по факту перечисления  денежных средств ответчику. Пояснил, что акт сверки ответчиком не подписывается, против  ходатайства ответчика возражал.  

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика, в том числе учитывая стадию рассмотрения дела  (предварительное судебное заседание). Судом указано, что в приложении к ходатайству не  представлены документы, подтверждающие нахождение представителя в командировке.  По мнению суда ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности  направить в предварительное судебное заседание иного представителя, либо обеспечить явку  руководителя. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило  накануне заседания, в отсутствии должным образом предпринятых мер в целях совершения  процессуального действия. С учетом изложенного, ответчику было указано на невозможность  злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения  данного спора по существу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по  окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в  судебное разбирательство.  

На основании изложенного, суд посчитал необходимым назначить дело к  судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело  не рассматривается судом по существу.  

Суд учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

В судебном акте суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление,  контррасчет требований и иные подтверждающие документы в срок до 10.03.2023.  

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск  наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только  на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен  вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11  настоящего кодекса.  

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было  представить в срок до 05.04.2023, с доказательствами его направления в адрес истца.  

Судом указано, что в случае возникшей необходимости, ответчик не лишен  возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными  ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий  материалов дела, учитывая ранее представленное ходатайство.  

В установленные процессуальные сроки ответчиком повторно не исполнен судебный  акт, в отсутствии представления отзыва на иск, контррасчета требований.  

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по факту  перечисления авансовых платежей со ссылкой на условия договора подряда от 12.05.2022.  Также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  6 575, 34 руб. за период с 10.01.2023 по 25.01.2023.  

Представитель ответчика (руководитель) просил предоставить дополнительное время в  целях представления первичной документации по факту представления встречных  обязательств относительно полученных денежных средств. Пояснил, что затраты  производились в пользу истца в рамках трудовых правоотношений.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с  необходимостью исполнения ответчиком определения суда по представлению отзыва на иск,  подтверждающих документов в обоснование изложенных возражений по существу спора, в  судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на  официальном сайте суда.  

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  учитывая изложенную правовую позицию по существу спора. Со ссылкой на представленные  подтверждающие документы в удовлетворении исковых требований просил отказать. Просил  обратить внимание на отсутствие подписания сторонами договора. Полученные денежные  средства были использованы по целевому назначению в целях выполнения работ в  пользу истца.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность участия руководителя по  причине срочного выезда на объект. Представлен проездной билет.  

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное  заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Доводы ответчика считал  необоснованными, не имеющими отношения к данному спору. Указал на отсутствие  представления в адрес истца отзыва ответчика и приложенных документов.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признается судом  необоснованным, поскольку ООО "КамСтрой-Казань" является юридическим лицом, в связи с  чем не было лишено возможности направить в суд иного представителя, в том числе которым  подаются процессуальные ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр». Из проездного  билета не следует отсутствие возможности участия руководителя в судебном заседании после  перерыва.  

Суд разъяснил представителю истца о необходимости ознакомления с приложенными  документами, изготовления фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая пояснения руководителя ответчика, суд посчитал  необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление  Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.  Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе  изготовление копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ).  

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях  извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, выяснения  существенных обстоятельств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу  отложить (определение суда от 17.04.2023).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом Межрегиональным управлением  Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  представлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым указал на  отсутствие сведений по настоящему спору, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на возражения ответчика, с  приложением дополнительных документов. Подтвердил отсутствие направления копии  искового заявления в адрес третьих лиц.  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, с учетом  представленных подтверждающих документов. Считал перечисленные истцом денежные  средства использованные в его интересах.  

Представителям сторон указано на необходимость направления копии искового  заявления, отзыва на исковое заявление в адрес Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.  

В целях получения отзыва налогового органа, с учетом мнения представителей сторон и  на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу  отложить (определение суда от 16.05.2023).  

Налоговым органом судебный акт повторно не исполнен, в отсутствии представления  каких-либо пояснений.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  Представил почтовые документы, подтверждающие направление копии искового заявления в  адрес налогового органа. Доводы ответчика полагал необоснованными, поскольку с учетом  полученных денежных средств, ответчиком работы по договору не выполнены, первичной  документации по факту выполнения в адрес истца не направлено. Ссылки на взаимосвязь с  учредителем истца (ОАО «БСП») полагал неподтвержденной документально. Просил  обратить внимание, что истцом самостоятельно был заключен договор с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 на оказание услуг. Указанные ответчиком  приобретенные материалы полагал невозможным соотнести с предметом спорного договора.  

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в представленном  отзыве со ссылкой на первичную документацию. Представил отзыв с отметкой о нарочном  вручении налоговому органу. Подтвердил получение денежных средств от истца и их  последующее расходование в интересах ОАО «БСП» в полном объёме.  

Указание в назначении платежей истца было формальным, учитывая их  использование на закупку строительных материалов, аренду техники, оборудование, оплату  зарплаты работникам, выполняющих работы на объекте.  

С учетом мнения представителей сторон, в целях выяснения существенных  обстоятельств при рассмотрении данного спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал  необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, ОАО «Бамстройпуть». Третьему лицу было  разъяснено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.  

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления  сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и  возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд  посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 01.06.2023).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан представлен  отзыв на исковое заявление, с представлением выписки из книги покупок и продаж ответчика  за 2-ой квартал 2022 года, указанием на рассмотрение дела в отсутствии представителя.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца и мнение  представителя ответчика, в целях представления отзыва третьим лицом ОАО «Бамстройпуть»,  в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором  была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации  приобщен к материалам дела).  

В рамках объявленного перерыва в течение рабочего дня, посредством сервиса  «Мой арбитр», третьим лицом ОАО «Бамстройпуть» представлен отзыв на иск, с учетом  изложенной правовой позиции по существу спора.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание  после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме, учитывая представленные уточнения. Доводы ответчика, несмотря на представленную  первичную документацию, считал необоснованными, в отсутствии выполнения работ в пользу  истца, предъявления их к приемке.  

Представитель ответчика настаивал на ранее представленных возражениях, с учетом  подтверждающих документов, аффилированности истца и третьего лица ОАО  «Бамстройпуть» (учредитель истца), получение денежных средств от истца и их  использование в интересах указанного третьего лица, при надлежащей сдаче отчетности.  Достигнутые договоренности были достигнуты в устной форме, в отсутствии договора  подписанного между истцом и ответчиком.  

Представленные отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами, третьим лицом не  достигнуто, с учетом сроков рассмотрения данного дела.  

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые  требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не  нарушает прав ответчика.  

Суд приходит к выводу, что данный конкретный спор может быть решен путем оценки  всех представленных сторонами доказательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает  исковые требования обоснованными на основании следующего.  

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании  выставленных счетов № 1 от 13.05.2022, № 2 от 09.06.2022, № 3 от 28.06.2022, № 4 от  13.07.2022 на сумму 500 000 руб. каждый (аванс за строительно-монтажные работы по  договору № КЫЗ/СМР/РСУ-04/КСК-01 от 12.05.2022), платежными поручениями № 459 от  13.05.2022, № 693 от 14.06.2022, № 859 от 28.06.2022, № 949 от 14.07.2022, со ссылкой в  назначении платежей на вышеуказанные счета, истцом в пользу ответчика было перечислено  2 000 000 руб. авансовых платежей.  

Истец указал на отсутствие претензий со стороны ответчика по оплате выполнения  СМР, а также исполнения последним встречных обязательств.  

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 22.12.2022, в которой  просил в добровольном порядке, в течение 5 банковских дней с момента ее получения,  перечислись 2 000 000 руб. по указанным банковским реквизитам, со ссылкой на возможное  обращение в суд (26.12.2022 прибыло в место вручения согласно сведениям Почта России).  

Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для подачи истцом данного  искового заявления.  

Впоследствии, истцом был представлен проект договора подряда № КЫЗ/СМР/РСУ- 04/КСК-01 от 12.05.2022, с указанием на отсутствие его подписания ответчиком. По условиям  данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя  обязательство выполнить в установленные настоящим договором сроки собственными силами  и/или привлеченными силами организаций из давальческого сырья заказчика работы,  указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Цена договора определяется  приложением № 1 – «Протокол согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора. Оплата за выполняемые по настоящему договору работы  осуществляется авансами на основании счетов подрядчика. Оплата работ, выполненных  подрядчиком, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания  сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, в том числе при представлении комплекта  исполнительной документации.  

Приложение № 1 к договору предусматривает наименование работ  (комплекс общестроительных и отделочных работ) и цену (2 000 000 руб.).  

При наличии подписи руководителя истца и оттиска печати юридического лица ООО  «РСУ БСП», договор и приложение № 1 к нему от имени ответчика не подписаны.  

Истцом также представлены выписки из лицевого счета в подтверждение перечисления  денежных средств ответчику в спорный период.  

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с  учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил, в том числе учитывая доводы, изложенные  в представленном отзыве на исковое заявление. Руководитель ответчика подтвердил  получение 2 000 000 руб., при изложенных обстоятельствах.  

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, правовых позиций сторон и третьих лиц, суд исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества  (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств)  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то  есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе, ни на договоре.  

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. и получения их  ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих  выполнение работ в пользу истца на указанную сумму, а доказательств заключения сторонами  договоров не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания  ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере, при непредставлении  встречных обязательств.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 2 000 000 руб., составляющих по  мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер  неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки банка по  лицевому счету по факту перечисления денежных средств в соответствующий период.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено.  

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные  средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими  организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в  рассматриваем случае не имеется.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается  материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не  оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом представленной  подтверждающей документации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В представленном отзыве ответчика указано, что руководитель ФИО3 занимал  должность руководителя строительного объекта «Центральный Храм Буддийского комплекса  в г. Кызыл», с обязанностями организации строительства и контроля работы подрядных  организаций, с трудоустройством в ОАО «Бамстройпуть» (представлены справки о доходах и  суммах налога физического лица, справки о безналичных зачислениях в ПАО «Сбербанк»).  

ОАО «Бамстройпуть» является учредителем истца с долей 50 %, о чем указано  ответчиком в отзыве и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Со ссылкой на достигнутые договоренности в устной форме, основанные  на взаимном доверии, ответчиком было указано, что находясь на объекте, ФИО3 будет  контролировать качество работы подрядных организаций истца, принимать материальные  ценности на объект по доверенности, нанимать и оплачивать со своего расчетного счета  строительную технику для работы на объекте из числа местных организаций, приобретать  материалы и инструмент, а также выполнять силами ООО «Камстрой-Казань» некоторые  виды работ. По мнению ответчика, с учетом сданной посредством электронной почты  отчетности по расходованию денежных средств сотруднику истца ФИО5, производилось  очередное перечисление авансового платежа.  

В подтверждение целевого использования денежных средств в сумме 2 000 000 руб.  ответчиком были представлены: выписка с расчетного счета ООО «Камстрой-Казань» за  период с 13.05.2022 по 31.08.2022, договоры аренды техники, покупки строительных  материалов, счета-фактуры и акты выполненных работ, а также налоговые выплаты НДС,  НДФЛ, страховые взносы в ПФР, фонд оплаты труда, при устных согласованиях с  руководителем истца. Считал, что силами ООО «Камстрой-Казань» были выполнены работы  по усилению несущих железобетонных конструкций, демонтаж перегородок и воздуховодов.  Также указано на устную договоренность о приеме истцом выполненных работ с  последующим оформлением актов.  

Представленная ответчиком в материалы дела первичная документация не подтверждает  взаимоотношений с истцом по настоящему спору, в том числе относительно направления  отчетности в адрес сотрудника компании. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ полномочия  указанного лица, действовать в интересах истца, не представлены. Оформленные документы  по факту выполнения работ, в том числе иными юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, не отражают конечного получателя потребительской ценности – истца.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных  споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

По мнению суда, несмотря на представленные счета ответчика и произведенные истцом  оплаты, договор подряда № КЫЗ/СМР/РСУ-04/КСК-01 от 12.05.2022 не может быть заключен,  поскольку подрядные правоотношения являются специфичными, учитывая множество  факторов в целях возможности выполнения работ (представление строительной площадки,  проектной и рабочей документации, материалов, иное).  

Следовательно, выставлением счета и произведенной оплатой стороны не могли  достигнуть существенных условий по договору подряда, поскольку в указанных документах  отражены только суммы и указания объектов, в отсутствии иной необходимой информации.  

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора,  ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности  по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт  выполнения конкретных работ в пользу истца. Соответственно, суд считает необоснованными  доводы ответчика о действиях в интересах третьего лица, учитывая перечисленные истцом  денежные средства.  

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

При выставлении счетов на оплату, учитывая отражение номера и даты договора,  ответчиком не было предпринято должных мер в целях его подписания, учитывая  согласование всех существенных условий.  

Представленная переписка ответчика в электронном виде не исключает необходимость  подписания договора и достижения всех существенных условий. Более того, из  представленной переписки невозможно конкретизировать правоотношения сторон.  Достижение устных договоренностей противоречит нормам действующего законодательства.  

Как следует из представленных документов, пояснений руководителя ответчика, ООО  «Камстрой-Казань» является юридическим лицом, профессионально занимающимся  подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об  осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская  деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и  убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.  

Иные представленные ответчиком документы не могут подменить обязанности  согласовании выполнения работ, с учетом подписания договора в целях возникновения  правоотношений между сторонами.  

Ссылка ответчика на то, что ОАО «Бамстройпуть» является учредителем истца с долей  50 % не свидетельствует о полном взаимоотношении указанных юридических лиц, не  исключает необходимость согласования и подписания договора с истцом, с учетом получения  от него денежных средств в отсутствии представления именно ему встречного обязательства.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.  

При этом, суд полагает необходимым указать, что ответчик, при наличии  документального подтверждения и правовых оснований, в порядке ст. 12 ГК РФ, не лишен  возможности защиты нарушенных прав в установленном законом порядке, исходя из правовой  позиции третьего лица ОАО «Бамстройпуть» о сложившихся с ним правоотношениях.  

В представленном отзыве указанным третьим лицом было отражено, что для  выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта - «Центральный Храм  Буддийского Комплекса в г. Кызыле», было привлечено ООО «РСУ БСП», с ним заключен  договор № КЫЗ/СМР/РСУ-04 от 12.05.2022. Обязательства по договору в полном объеме не  выполнены, итоговый акт не подписан. Кроме этого, в связи с отдаленностью объекта от места  нахождения ОАО «Бамстройпуть», руководством было принято решение о привлечении  специалиста фактически проживающего на территории нахождения строительного объекта,  который будет осуществлять контроль за ходом строительства данного объекта. В связи с  этим, с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор (на период май-август 2022),  с должностью руководителя проекта. Обязательства по выплате заработной платы исполнены  в полном объеме. В связи с тем, что ООО «РСУ БСП» является самостоятельным  юридическим лицом, а также в связи с тем, что исполнение договора № КЫЗ/СМР/РСУ-04 от  12.05.2022 не запрещает привлечение третьих лиц, без письменного согласования с  заказчиком, ОАО «Бамстройпут» не располагает информацией о заключенных договорах  между ООО «РСУ БСП» и их контрагентами, а также о ходе их исполнения.  

МИ ФНС № 5 по РТ в представленном отзыве указало на поступление ответчику  денежных средств в сумме 2 000 000 руб., с последующим перечислением контрагентам: ООО  "Лаверна Трейд" (ИНН 

<

***>) «за листы ОСБ» в сумме 773 910 руб.; индивидуальным  предпринимателям Данзынай ФИО6 Эрес-Оолович (ИНН 

<

***>) «за строительные  материалы» в сумме 23 906 руб.; ФИО7 (ИНН 

<

***>) «за строительные  материалы» в сумме 68 814 руб.; ООО "ТД" АБАДОМ" (ИНН 

<

***>) «за строительный  инструмент» в сумме 43 889 руб.; Рубану О.В. (ИНН 

<

***>) «за цемент» в сумме  25 000 руб.; ФИО8 (ИНН 

<

***>) «за строительные материалы» в сумме  847 670 руб.; ФИО4 (ИНН 

<

***>) «за услуги спецтехники с экипажем  манипулятор и самосвал» в сумме 90 500 руб. Всего 1 873 689 руб. При этом указано, что  налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год ответчиком представлена с  «нулевыми» показателями. Пояснено, что в книге покупок и продаж за 2 квартал 2022 года  ответчик отразил только операции по расчетным счетам на общую сумму 1 500 000 руб.  

Суд учитывает пояснения ответчика о взаимоотношениях, в том числе трудовых, с  третьим лицом ОАО «Бамстройпуть». В рамках рассмотрения данного спора, учитывая нормы  процессуального законодательства, в отсутствии возможности заключения сторонами и  третьим лицом мирового соглашения, требования ответчика не могут быть положены в основу  отказа в удовлетворении иска. Представленные ответчиком в материалы дела документы не  соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении  данного спора, с учетом возложения на истца обязательства по оплате.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств  ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств,  подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была  перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика  6 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2023 по 25.01.2023, с последующим начислением по день фактического погашения  задолженности. Суд учитывает, что период начисления процентов определен истцом с учетом  установленных сроков оплаты на основании направленной в адрес ответчика претензии.  

 Данный подход соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает  прав ответчика, которым правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное  обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за  пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1  ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат  начислению на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. по день фактической  оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, взыскать с ответчика 6 575, 34 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.01.2023, с учетом дальнейшего  начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.  

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента  вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая  фактическое исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что стороны не лишены  возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения  размера санкций.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при  подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 33 416 руб. Госпошлина за  рассмотрение данного спора, учитывая принятые к рассмотрению уточненные требования,  составляет 33 033 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне  оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой-Казань" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РСУ БСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности,  6 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2023 по 25.01.2023, а также 33 033 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 2 039 608, 34 руб.  

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности 2 000 000 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя  из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" справку на возврат из  федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич