Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300284/23-48-2442

13 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 марта  2024 года

Полный текст изготовлен 13 марта  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК РССТАНКОМ" (123315, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2

ответчик: ФИО3 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ убытков 600 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец уточнил требования, уточнения приняты судом.

Истец доводы поддержал. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что общество привлечено к административной ответственности в результате действий ФИО2, решением участников ООО «ГК РССТАНКОМ» от 9 ноября 2023 г. взыскиваемые убытки не признаны таковыми.

Судом отклонено заявление ответчика о привлечении третьих лиц с учетом п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как его целью был срыв судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, ФИО2  является участником общества с ограниченной ответственностью "ГК РССТАНКОМ".

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ГК РССТАНКОМ» (ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2023, участниками общества являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 34,81%, ФИО2 с долей в уставном капитале 32,01%, ФИО5 с долей в уставном капитале 25,35%, ФИО3 с долей в уставном капитале 7,83%.

7 марта 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы по делу № 05-0170/351/2023 ООО «ГК РССТАНКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 500 000,00 руб.

25 апреля 2023 г. решением Савёловского районного суда г. Москвы по делу № 12-1681/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы изменено, ООО «ГК РССТАНКОМ» назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

2 марта 2023 г. Савёловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «ГК РССТАНКОМ» возбуждено исполнительное производство № 49439/23/77035-ИП об обязании представить документы.

6 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО «ГК РССТАНКОМ» вынесено постановление №77035/23/240166 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

8 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0723/351/2023 ООО «ГК РССТАНКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 300 000,00 руб.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. по делу № 12-3556/2023 постановление мирового судьи от 8 августа 2023 г. оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствовал бы статье 15 ГК РФ.

В результате бездействия генерального директора ООО «ГК РССТАНКОМ» обществом были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, что в свою очередь повлекло за собой привлечение общества к ответственности:

(1)       По факту привлечения ООО «ГК РССТАНКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ — нарушение требований статьи 34 Закона № 14-ФЗ;

(2)       По факту взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49439/23/77035-ИП — нарушение части 12 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждены решениями судов и должностных лиц государственных органов. Ссылка Ответчика на решение общего собрания участников от 9 ноября 2023 г. несостоятельна в силу ничтожности принятого решения в силу закона. Более того, согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на июнь 2023 г. денежные средства, необходимые для погашения указанных убытков, отсутствуют.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ)).

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности и взысканию с Общества исполнительского сбора. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (пункт 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что решением участников ООО «ГК РССТАНКОМ» от 9 ноября 2023 г. взыскиваемые убытки не признаны таковыми, так как это не может лишить истца права на судебную защиту.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнительский сбор не является убытком, как необоснованный. Суд дополнительно констатирует, что в случае, если ответчик считает, что решение суда не исполнено в установленный судебным приставом срок по уважительной причине, он должен был оспорить в установленном законом порядке постановление о взыскании исполнительского сбора либо подать в суд заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, но это ответчиком сделано не было.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и действовал недобросовестно при обращении с жалобами, а также о том, что он должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафов, так как это в силу закона и судебной практики не является злоупотреблением правом и не может освободить ответчика от возмещения убытков.

При этом наличие между участниками общества корпоративного конфликта не освобождает ответчика от исполнения требований закона как единоличного исполнительного органа и не лишает участников общества права осуществлять контроль за деятельностью директора и реализовывать предоставленные законом права по защите как своих интересов, так и интересов общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая  позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в судебных актах Верховного суда РФ- в определении от 10 марта 2022 г. N 310-ЭС22-525, определении от 11 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11906, определении от 26.10.2018 по делу №305-ЭС18-16098, Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 30 июля 2018 г. по делу №А40-125133/2017 и по делу А40-74107/22-48-550.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГК РССТАНКОМ» убытки в размере 600 000  рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 3 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.