ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3669/2023

Дело № А41-92908/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022;

от ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ»: ФИО4, представитель  по доверенности от 09.09.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу № А41-92908/22  

по иску ИП ФИО2 к ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» об обязании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2:) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» (далее – ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ») с требованиями: об обязании возвратить в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ИП ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности лифты марки Schindler (Шиндлер) в количестве 2 (штук): серия изделия 5300 заводской номер 7902634 и серия изделий 5300 заводской номер 7902635, расположенные в здании бизнес-центра «Кубик» по адресу: 

<

...>, секция А., а в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день нарушения исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу № А41-92908/22    производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить  направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления по делу № А41-41347/2022 и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. 

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса). 

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41347/2022 от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, по иску между теми же сторонами, судом было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о разрешении ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 доступа в здание бизнес-центра, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", расположенное по адресу: 

<

...> для проведения работ по демонтажу лифтов и вывоза имущества с использованием труда монтажной бригады в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проведении демонтажных работ в здании бизнес-центра, в случае неисполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А41- 41347/2022 истцом фактически было заявлено требование о виндикации имущества, при этом при обращении в суд ИП ФИО2 не было индивидуализировано имущество, подлежащее истребованию. 

Как следует из вышеназванных судебных актов, а равно подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, истец просил истребовать у ответчика, в том числе, лифты марки Schindler (Шиндлер) в количестве 2 (штук), представляя в обоснование требований те же доказательства, в том числе Договор уступки прав требования №1/20 от 01.12.2020, что и рамках настоящее дела. 

Таким образом, фактически, истцом в рамках настоящего дела заявлено о виндикации тоже самого имущества у тоже самого лица (ответчика), что и в рамках дела № А41-41347/2022.

Сопоставив сторон споров, предмет и основания предъявленных истцом исков по настоящему делу и по делу № А41-41347/2022, суд обоснованно указал, что предъявление истцом в рамках настоящего спора виндикационного требования в отношении тоже самого имущества и к тому же ответчику, что и в рамках №А41- 41347/2022, вне зависимости от изменения истцом текстовой формулировки требований, не может соотноситься с критериями надлежащей реализации предоставленных процессуальным законом прав. 

Так в ходе судебного заседания, на неоднократные уточняющие вопросы суда, представитель истца подтвердил, что требование о виндицировании лифтов марки Schindler (Шиндлер) в количестве 2 штук, было предметом рассмотрения в рамках дела №А41-41347/2022э

При этом из судебных актов, в том числе Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу №А41-41347/2022 не следует о допущенных при рассмотрении спора процессуальных нарушениях в отношении истца, в том числе в части гарантий отправления правосудия на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу № А41-92908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова