ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21596/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжиков О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-21596/2018 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от от 05.12.2018 № АП-55/2/842.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2019 по делу № А46-21596/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением требования, привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 38 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роскомнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение является длящимся.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 15.11.2018 вх. № 01-20-1474/55, по вопросу неполучения посылки, выявлены нарушения лицензионных условий (лицензия 162571) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: - лицензиатом не обеспечено предоставление пользователю услуг почтовой связи пересылки и доставки (вручения) почтового отправления (посылка) № 64401014824633. 

В отделении почтовой связи (ОПС) Омск 644010 Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» 29.10.2018 была принята посылка № 64401014824633, которая следовала в г. Кушва Свердловской области. Факт оплаты заявителем услуги почтовой связи в полном объёме согласно установленному тарифу подтверждается копией кассового чека. 

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России» в рамках рассмотрения обращения, а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», посылка 01.11.2018 поступила в объект почтовой связи ФГУП «Почта России» Екатеринбург МСЦ, затем направлена в Санкт-Петербург РАСЦ. 

Из СанктПетербурга – в ПЖДП при Казанском вокзале в г. Москве, откуда 07.11.2018 посылка возвращена в г. Омск и вручена отправителю. 

Как следует из представленной ФГУП «Почта России» информации, посылка по указанному отправителем адресу в город Кушва Свердловской области не направлялась. 

Таким образом, пользователю услуг почтовой связи не обеспечено оказание услуги почтовой связи по пересылке и доставке (вручению) почтового отправления. 

В ходе проведенной заявителем проверки заинтересованное лицо нарушило требования:

 - пунктов 4, 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»;

 - пунктов 4, 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 162571); 

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; 

- статей 16 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; 

- подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. 

Учитывая выявленные нарушения, составляющие, по мнению Управления Роскомнадзора по Омской области, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № АП-55/2/842, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

25.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту - Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензии № 162571, являющихся неотъемлемой частью лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила). Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи и обязанности указанных операторов и пользователей. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе. 

Согласно пп. «а» «в» п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. 

Аналогичные положения закреплены в статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также в ст. 46 ч. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»: «качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг»; «оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи». 

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. 

Указанная позиция закреплена в ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». 

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанные нормы и лицензионные требования заинтересованным лицом были нарушены. 

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспариваются. 

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение по обстоятельствам дела предприятием не оспаривается, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Между тем судом первой инстанции ошибочно отклонён довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, рассматривая заявление административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что лицензиатом не обеспечено предоставление пользователю услуг почтовой связи пересылки и доставки (вручения) почтового отправления (посылка) № 64401014824633, т.е. невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

В отделении почтовой связи (ОПС) Омск 644010 Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» 29.10.2018 была принята посылка № 64401014824633, которая следовала в г. Кушва Свердловской области. Посылка 01.11.2018 поступила в объект почтовой связи ФГУП «Почта России» Екатеринбург МСЦ, затем направлена в Санкт-Петербург РАСЦ, из СанктПетербурга – в ПЖДП при Казанском вокзале в г. Москве, откуда 07.11.2018 посылка возвращена в г. Омск и вручена отправителю 14.11.2018. 

Как следует из представленной ФГУП «Почта России» информации, посылка по указанному отправителем адресу в город Кушва Свердловской области не направлялась.

В связи с чем, нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления допущено предприятием 14.11.2018.

В свою очередь, необеспечение пересылки, по сути, не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на предприятие обязанностей и характеризоваться непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Следовательно, на дату вынесения Арбитражным судом Омской области  решения по делу №А46-20147/2018 - 25.02.2019 ( также и  на дату вынесения резолютивной части) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца с момента совершения административного правонарушения) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-21596/2018 отменить, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-21596/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от  05.12.2018 № АП-55/2/842 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков