АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1021/2020

г. Оренбург

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Орск  Оренбургской области

к обществу с ограниченной  ответственностью «Водоканал  города Орска»,    ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>,   г. Орск  Оренбургской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. закрытое   акционерное  общество «Южно - Уральская  энергосбытовая компания»,  г. Орск Оренбургской области  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>),

2. акционерное  общество  «Оренбургская  финансово - информационная система «Город», г. Оренбург  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  315 189 руб. 67 коп.   

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.07.2020, сроком действия на 1 г., ФИО3, доверенность от 30.10.2020, сроком действия на 1 г.

от ответчика: явки нет, извещен

от третьих лиц: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал  города Орска» с исковым заявлением о взыскании   315 189 руб. 67 коп., в том числе  суммы неосновательно  полученных денежных средств  в размере  275 726 руб. 56 коп. за период с января 2017 года по январь 2018 года,  процентов  за пользование чужими денежными средствами   в соответствии   со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с  01.02.2018 по 13.01.2020  в  размере  39 463 руб. 11 коп., с последующим начислением  процентов  по день   фактической   уплаты.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в ходатайстве от 03.11.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик производил начисление и прием платы от физических лиц, жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. По мнению истца, за период с января 2017 года по январь 2018 года ответчиком получены от населения денежные средства в большем размере, чем перечислено истцу, в связи с чем на стороне ООО «Водоканал города Орска» образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 57) против удовлетворения требований возражал, указав, что являлся субагентом истца. В то время как все начисления, сбор платы и распределение денежных средств по поставщикам услуг осуществлял агент - закрытое   акционерное  общество «Южно - Уральская  энергосбытовая компания». Оплаты, производимые абонентами, могли распределяться и на другие услуги, не принадлежащие ООО «Водоканал города Орска». Информация о начислении и поступлении денежных средств абонента на его лицевой счет предоставлялась в ООО «Импульс» на основании отчета ЗАО «Южно - Уральская  энергосбытовая компания». Но информация о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном отчете отсутствует.

2-е третье лицо, акционерное  общество  «Оренбургская  финансово - информационная система «Город», представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 22-23), согласно которого признало факт начисление и сбор платы с населения по спорным услугам, однако договорные отношения в рамках указанных правоотношений имели место позже заявленного в иске периода – с апреля 2018 года (исковые требования заявлены по январь 2018 года включительно).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами в г. Орске, расположенными по следующим адресам: ул. Краматорская, 

<

...>, ул. Молодежная, 

<

...>

Между ООО «Импульс» (прежнее наименование – ООО «Ленинский коммунальный сервис - 6») (истец, абонент) и ООО «Водоканал города Орска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01.03.2016 заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 03/16 (том 1 л.д. 16-33). По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную (питьевую) воду, в том числе на общедомовые нужды, для оказания абонентов коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, жилых домах в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды и производить их очистку.

В силу пункта 15.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 – том 1 л.д. 34) абонент возмещает организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с начислением платы, выставлением счетов на оплату и приему платы за водоснабжение, прием, транспортировку и очистку сточных вод населению МКД, находящихся под управлением абонента. Расчет возмещения расходов составляет 3,69% с учетом НДС от суммы денежных средств, начисленных населению МКД, находящихся под управлением абонента за услуги водоснабжения, прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Ежемесячно ответчик представлял истцу акты оказанных услуг, в котором указано, сколько денежных средств начислено населению за оказанные услуги и сколько оплачено.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016  (т. 1 л.д. 34) пункт 15  договора дополнен п. 15.1 о начислении ответчиком оплат населению, выставлении счетов  и приема оплат, с согласованием размера вознаграждения услуг 3,69 № с учетом НДС от суммы средств, начисленных населению МКД. 

Согласно представленным  в материалы дела актам (том 2 л.д. 2-56) за период с января 2017 года по январь 2018 года ответчиком начислено населению 974 111 руб. 09 коп., а поступило на счет ООО «Водоканал города Орска» - 698 384 руб. 53 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2017 (том 1 л.д. 43) с 01.02.2018 подпункт 15.1 исключен из пункта 15 договора с 01.01.2018.

ООО «Импульс» полагает, что за период с января 2017 года по январь 2018 года ответчиком неверно указана сумма, полученная от населения: имело место полная оплата услуг на сумму 974 111 руб. 09 коп., а часть денежных средств (275 726 руб. 56 коп.) удержана ответчиком на своих счетах, что является неосновательным обогащением.

Истец направил ответчику письмо от 11.06.2019 (том 1 л.д. 71) с просьбой засчитать 275 726 руб. 56 коп. в счет уменьшения долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017; дополнительно к письму также было направлено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности (том 1 л.д. 72-73).

В ответ ООО «Водоканал города Орска» отказало в проведении взаимозачета в связи с отсутствием оснований для его проведения (том 1 л.д. 74).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 с требованием возврате неосновательно приобретенного (том 1 л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами имелись договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса и взимания платы с населения в связи с этим на основании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 03/16 от 01.03.2016 (том 1 л.д. 16-33). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016  (т. 1 л.д. 34) пункт 15  договора дополнен п. 15.1 о начислении ответчиком оплат населению, выставлении счетов  и приема оплат, с согласованием размера вознаграждения услуг 3,69 № с учетом НДС от суммы средств, начисленных населению МКД. 

Согласно представленным  в материалы дела актам (том 2 л.д. 2-56) за период с января 2017 года по январь 2018 года ответчиком начислено населению 974 111 руб. 09 коп., а поступило на счет ООО «Водоканал города Орска» - 698 384 руб. 53 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2017 (том 1 л.д. 43) с 01.02.2018 подпункт 15.1 исключен из пункта 15 договора с 01.01.2018.

Истец указывает, что за период с января 2017 года по январь 2018 года ответчиком произведено начисление платы населению в размере 974 111 руб. 09 коп., что отражено в актах оказанных услуг (том 2 л.д. 2-56)

В тех же актах ООО «Водоканал города Орска» указывает на поступление оплат на счет в общей сумме 698 384 руб. 53 коп. 

Истец полагает, что ответчиком указаны недостоверные сведения относительно получения платы за оказанные услуги, что фактически населением произведена полная оплата услуг ответчика. Однако последний удерживает часть средств в сумме 275 726 руб. 56 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что все начисления, сборы платы и распределение денежных средств по поставщикам услуг осуществлял агент - закрытое   акционерное  общество «Южно - Уральская  энергосбытовая компания». Оплаты, производимые абонентами, могли распределяться и на другие услуги, не оказывемые ООО «Водоканал города Орска». Информация о начислении и поступлении денежных средств абонента на его лицевой счет предоставлялась в ООО «Импульс» на основании отчета ЗАО «Южно - Уральская  энергосбытовая компания». Но информация о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном отчете отсутствует.

Таким образом, ответчик отрицает получение с населения полной оплаты оказанных услуг. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление средств на счет ответчика со стороны населения напрямую или, в материалы дела не представлены. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на перечисление денежных средств ответчику со стороны истца или за истца иными лицами на указанную сумму.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства перечисления на счет ответчика 275 726 руб. 56 коп.

При отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств со стороны истца или за истца иными лицам у суда отсутствуют основания полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того,  в спорный период действовала редакция  подпункта 15.1 пункта 15 договора. 

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016  (т. 1 л.д. 34) пункт 15  договора дополнен п. 15.1 о начислении ответчиком оплат населению, выставлении счетов  и приема оплат, с согласованием размера вознаграждения услуг 3,69 № с учетом НДС от суммы средств, начисленных населению МКД. 

Следовательно,  имеют место быть дополнительные обязательства  истца перед ответчиком по оплате вознаграждения от сумм начислений населению. 

 Представляемая  в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии встречных обязательств, в  том числе, со стороны самого истца, что само по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по спорному договору.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, направленное ответчику 26.06.2019 (том 1 л.д. 73).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного информационного письма № 65). 

Факт получения заявления о зачете ответчиком не оспаривается, более того, на указанное заявление имеется письменный ответ ООО «Водоканал города Орска» (том 1 л.д. 74).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11. 

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства. 

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

В материалы дела представлена переписка сторон о необходимости перерасчета объемов ОДН в связи с отрицательными объемами. 

В ответ на соглашение о зачете истца,  ответчик  не подписал указанный документ, не согласившись с зачетом на указанную сумму, поскольку отсутствуют основания для его проведения, по бухгалтерской отчетности ответчика задолженность отсутствует (акт сверки взаимных расчетов – том 1 л.д. 75-76). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Имеют место быть иные правовые  последствия.

Поскольку в соглашении о зачете  в отношении суммы 275 726 руб. 56 коп. не обозначены конкретные первичные документы, сведения об адресах и собственниках помещений, которыми произведены перечисления денег, к соглашению о зачете не приложены первичные документа в обоснование получения ответчиком указанной суммы, в том числе, доказательства перечисления денежных средств истцом или за истца иными лицами, ответчик  считает  зачет не состоявшимся, суд приходит  к выводу, что основания для прекращения взаимных обязательств сторон на спорную сумму отсутствовали. 

Таким образом, заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Что не препятствует сторонам  при согласовании конкретных обязательств  реализовать право на зачет.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факт получения излишних денежных средств ответчиком, в том числе, без  должного основания для этого,  при отсутствии доказательств  исполнения со стороны истца встречных, не исполненных обязательств перед ответчиком по спорному договору (о наличии которых свидетельствуют  сами письма истца в адрес ответчика  о намерении провести зачеты в счет встречных обязательств),  суд признает требование истца о взыскании 275 726 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в рамках спорного  договора не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате неосновательно приобретенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами   в соответствии   со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с  01.02.2018 по 13.01.2020  в  размере  39 463 руб. 11 коп., с последующим начислением  процентов  по день   фактической   уплаты.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова