СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13214/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-28974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В.,  Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года

по делу № А60-28974/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433, площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург следующим образом: 

1) Пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается на период 9 лет 11 месяцев, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.»; 

2) Пункт 3.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты начала действия настоящего договора, а именно с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.»; 

3) Пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 5.3 исключить из текста договора аренды полностью; 

4) Пункт 6.2 договора аренды изложить в следующей редакции: «В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора. При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя штрафы и пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.»; 

5) Пункт 6.3 договора аренды изложить в следующей редакции:

«В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы и государственной регистрации договора) Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.». 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Проект договора аренды земельного участка, протокол разногласий от 12.04.2023 и протокол урегулирования разногласий от 11.05.2023 считать неотъемлемыми частями решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие у индивидуального предпринимателя ФИО1 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433, площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, следующим образом:     

Пункт 2.1 договора аренды принят в редакции арендатора: «Срок аренды Участка устанавливается на период 9 лет 11 месяцев, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.»;

Пункт 3.1 договора аренды принят в редакции арендатора: «Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает   с даты начала действия настоящего договора, а именно с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.»;

Пункт 5.3 принят в редакции арендодателя: «Арендатор не вправе сдавать Участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив». 

Пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.2, 6.3 исключены из текста договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия при заключении договора аренды, приняв их в редакции Министерства.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае право аренды напрямую связано с особым правовым статусом арендатора-должника, его встречными обязанностями и является одним из элементов сложного состава правоотношений публичного и частного характера, существующих в неразрывной связи. Указывает, что правоотношения сторон необходимо рассматривать как сложные, основанные на взаимосвязанных обязательствах сторон, замена которых лишь по одному из составляющих обязательств приведет к невозможности существования правоотношения в целом, поэтому договор наряду с иными должен содержать условия о предоставлении бизнес-проекта, плана мероприятий по его реализации, а также отчета об исполнении плана. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно исключены из договора пункты 5.2.15, 5.2.15.1,5.2.15.2, 5.2.16, при этом суд согласился с позицией Министерства о том, что в данном случае законодателем установлен особенный льготный порядок предоставления земельных участков без торгов для достижения целей импортозамещения, неотъемлемой частью которого является встречное обеспечение и гарантия со стороны заявителя о достижении такой цели. 

Ответчик также указал, что размер штрафных санкций определен Министерством равным кадастровой стоимости земельного участка в случае одностороннего отказа арендодателя от договора, это обусловлено тем, что если бы земельный участок был предметом аукциона, то годовая арендная плата составила бы сумму равную кадастровой стоимости, в связи с чем считает необоснованным исключение пунктов 6.2 и 6.3 из договора. 

Кроме того, Министерство ссылается на то, что арендатор фактически начинал пользоваться земельным участком еще до заключения договора, поскольку земельный участок практически выбыл из оборота. В таком случае, учитывая принцип платности землепользования, соглашение сторон о применении условий договора к ранее возникшим отношениям свидетельствует о необходимости оплаты арендатором фактического пользования объектом аренды на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что у сторон возникла непосредственная обязанность по исполнению договора ранее заключения самого договора, в связи с этим Министерство считает необходимым принять условия п. 2.1 и п. 3.1 договора в редакции арендодателя.

В дополнение к апелляционной жалобе Министерство указало, что принято и вступило в законную силу 02.12.2023 Постановление от 30.11.2023 № 897-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», в силу которого изменилась процедура предоставления земельного участка для осуществления деятельности по импортозамещению, а также установлены требования к договорам аренды таких земельных участков, в связи с чем условия договора аренды земельного участка с ИП ФИО1 должны соответствовать требованиям Постановления Правительства № 534-ПП в новой редакции. 

Также Министерство отметило, что постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, на основании которого было возможно заключение договора аренды без проведения торгов, с 01.01.2024 является недействующим, поскольку его положения предусматривали особенности регулирования земельных отношений в РФ лишь в 2022 и 2023 гг., в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении требований по делу - отказать.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что содержание пунктов 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16 договора в редакции Министерства противоречит пункту 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), поскольку истец планировал и планирует осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушая требований законодательства, без бизнес-проекта, без плана мероприятий и без составления ежеквартальных отчетов, следовательно, указанные в пунктах 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16 требования к нему со стороны Министерства являются произвольным вмешательством органа государственной власти субъекта РФ, кроме того, считает обоснованным исключение пунктов 6.2 и 6.3 из договора, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.02.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция (отзыв) по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе. Истец указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2024 № 102 действие постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 продлено до конца 2024 года; вступление в законную силу постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» в части установления указанным нормативным актом с 02.12.2023 новых требований к условиям договоров аренды, заключаемых в целях импортозамещения, правового значения для настоящего спора и для сложившихся отношений сторон не имеет, поскольку МУГИСО подписало с ИП ФИО1 «строительный» (на основании пп.1 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, а не «производственный» договор. 

По мнению истца, постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП неприменимо к подписанным до 02.12.2023 в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ, но незаключенным и находящимся на стадии определения (урегулирования) условий договорам аренды земельных участков, предоставленных в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, а также к правоотношениям, вытекающим из положений пункта 1 статьи 39.8 ЗК РФ.

От Министерства 29.02.2024 поступил отзыв на письменную позицию истца, в котором содержатся пояснения о том, что условия договора аренды земельного участка с ИП ФИО1 должны соответствовать требованиям Постановления Правительства № 534-ПП в актуальной на момент урегулирования разногласий редакции, а доводы о том, что понятия «предоставление» земельного участка и «заключение договора аренды» различны, не соответствуют действительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 производство по апелляционной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, принятого по делу № 3а-488/2024 Свердловским областным судом.

Решением Свердловского областного суда от 21.03.2024 удовлетворены в части административные исковые требования о признании недействующим в части постановления Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 66а-579/2024  решение  Свердловского областного суда от 21.03.2024 оставлено без изменения.

01.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 08.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 09.09.2024.

09.09.2024 от Министерства в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что до обращения в Министерство по вопросу предоставления земельного участка без проведения торгов ИП ФИО1 деятельность по производству продукции «Изделия пластмассовые упаковочные (22.22)» не осуществлял; при этом истец последовательно вносил в ЕРГИП те виды деятельности, которые были включены в соответствующие моменты времени в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. Доказательств фактического осуществления деятельности по производству продукции (производственная деятельность) и наличия необходимой материально[1]технической базы заявитель не представил. 

Ответчик полагает, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения реальной возможности осуществления соответствующей деятельности, не соответствует целям вводимых государством мер поддержки.

Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику с участием представителя истца по делам, связанным с получением земельных участков в рамках импортозамещения, в которых судом было отказано в удовлетворении требований.  

Протокольным определением от 09.09.2024 производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2024, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.  судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Определением от 08.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г на судью Коньшину С.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 09.10.2024, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением № 1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0610024 по адресу (описание местоположения): г. Екатеринбург, в районе ул. Сибирский тракт, площадью 3015 кв.м в аренду без проведения торгов на основании схемы его расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления деятельности по производству продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приложив необходимые документы.

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП. В него, кроме прочего, включен вид продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2) (строка 34 Перечня). Вид экономической деятельности по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров заявлен истцом как дополнительный вид экономической деятельности ИП ФИО1

Приказом Министерства № 614 от 10.02.2023 истцу было предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с уменьшением его площади до 1596 кв.м, для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Изделия пластмассовые упаковочные» в целях осуществления деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Истец, выполнив мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет  с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0610024:433 (выписка из ЕГРН от 28.02.2023), обратился 08.03.2023 в Министерство с заявлением  № 1 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом Министерства № 614 от 10.02.2023.

В ответ на обращение, истец получил от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

12.04.2023 истец письмом № 1 направил в Министерство протокол разногласий к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433, площадью 1596 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, в котором предложил Министерству согласовать заключаемый договор в иной редакции и подписать протокол разногласий. 

Министерством направлен истцу протокол урегулирования разногласий  от 11.05.2023, в котором выражено согласие изложить пункт 1.2 договора в редакции, предложенной арендатором, а также дополнить договор пунктом 1.4. следующего содержания: «1.4. На Участке объекты недвижимости отсутствуют». В остальной части, касающейся пунктов 2.1, 3.1, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 5.3, 6.2, 6.3 договора, протокол разногласий Министерством отклонен.

Поскольку соглашение при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:433 между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между Министерством и ИП ФИО1 при заключении договора аренды, с изложением пунктов 2.1, 3.1 в редакции арендатора, пункта 5.3 в редакции арендодателя, с исключением из текста договора аренды пунктов 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.2, 6.3.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия при заключении договора аренды земельного участка по пунктам 2.1, 3.1, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.2, 6.3. 

Предметом апелляционного обжалования согласно поданной Министерством жалобе являются пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.2, 6.3 договора, поскольку данные пункты исключены судом из текста договора аренды, а также Министерство не согласно с редакцией пунктов 2.1, 3.1, принятой судом в редакции арендатора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта по указанным спорным пунктам и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Суд первой инстанции, исключая из текста договора пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, устанавливающие обязанности арендатора по представлению арендодателю бизнес[1]проекта, плана мероприятий по реализации проекта, отчета об исполнении плана мероприятий, верно указал, что предъявление таких требований к арендодателю и установление подобных обязанностей не предусмотрено нормативными актами Свердловской области (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Поскольку согласие обеих сторон договора на включение в договор пунктов 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, возлагающих на истца дополнительные обязанности, не достигнуто, при отсутствии установления данной обязанности законом, суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность.

Соответствующие доводы Министерства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 23.01.2024, об установлении нормативно-правовым актом  -  постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП – соответствующих требований к условиям договоров аренды рассмотрены и отклонены.

Решением Свердловского областного суда № 3а-488/2024 от 21.03.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 признано недействующим с 30.11.2023 постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в ред. от 30.11.2023 № 897-ПП) в части наименования преамбулы в части слов «а также земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; пункт 1-1 полностью; пункт 1-2 полностью; абзац 1 пункт 1-3 в части слов «с учетом заключения рабочей группы»; подпункт 1 пункта 1-3 в части слов «в соответствии с дорожной картой»; подпункта 2 пункта 1-3 полностью. 

В решении по делу № 3а-488/2024 Свердловский областной суд указал следующее: «Постановление № 534-ПП согласно преамбуле было принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 в целях предоставления в 2022 году гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории свердловской области, для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций…(стр. 10).

Соответственно, в отсутствие переданных органу государственной власти субъекта российской Федерации полномочий в сфере организации порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов для осуществления деятельности по производству продукции,  необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, региональный законодатель, подменяя федерального законодателя, изменив наименования постановления № 534-ПП, установил правовое регулирование, находящееся за пределами компетенции Правительства Свердловской области…

Сопоставляя содержания преамбулы с наименованием Постановления № 534-ПП в редакции Постановления № 897-ПП, суд приходит к выводу, что в преамбуле по сравнению с ранее действовавшей редакцией, сужена цель правового регулирования, поскольку в сферу его действия включаются земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, преамбула не соответствует наименованию Постановления № 534-ПП в редакции постановления № 897-ПП, поскольку в преамбуле исключены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на территории Свердловской области.

Дополнительно введенные Постановлением № 897-ПП пункты 1-1 – 1-3 распространяется исключительно на земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, распложенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург»… (стр. 13, 14).

Исходя из особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, урегулированных в Постановлении № 629, в нем не содержится требований предоставлять дополнительные документы, равно как не установлены дополнительные критерии, которые нужно подтвердить при подаче заявления о предоставлении участка без проведения торгов в уполномоченный орган (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737).

Таким образом, внося изменения в Постановление № 534-ПП и вводя новый пункт 1-1, регулирующий вопросы порядка организации процедуры предоставления в аренду без приведения торгов земельных участков, и вводя дополнительный перечень приложений к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду бел проведения торгов, отличных от порядка предусмотренного ЗК РФ, Правительство Свердловской области также расширило свои полномочия по установлению правового регулирования, находящегося за пределами его компетенции.

Аналогичным образом, Правительство Свердловской области в пункте 1-2 Постановления № 534-ПП в редакции Постановления № 897-1ПП расширило свои полномочия по установлению правового регулирования, находящегося за пределами его компетенции, передавав часть полномочий по принятию управленческих решений в вопросах распоряжения земельными участками новому органу – рабочей группе».

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, учитывая признание судом общей юрисдикции нормативно-правового акта недействующим в соответствующей части (касающейся включения в договор аренды дополнительных условий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае недопустимо требовать включения в договор данных условий (в части обязанности арендатора предоставлять бизнес-проект по производству продукции, план мероприятий, отчеты), в связи с чем пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16 не могут быть включены в договор аренды земельного участка. 

Также судом первой инстанции обоснованно исключены из текста  договора пункты 6.2 и 6.3.

Указанными пунктами установлена ответственность на случай невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок и на случай невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы и государственной регистрации договора).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений.

Основания для понуждения истца к заключению договора в редакции арендодателя, вопреки позиции Министерства, отсутствуют, поскольку спорные пункты 6.2, 6.3 договора, регулирующие применение неустойки (штрафа) не являются обязательными в силу закона и соглашение относительно их включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Доводы апеллянта относительно пунктов 2.1 и 3.1 о том, что арендатор фактически начинал пользоваться земельным участком еще до заключения договора, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований принимать редакцию, предполагающую применение условий еще не заключенного договора к ранее возникшим отношения, а также начислять арендную плату за период до заключения договора не имеется.

Разногласий по иным пунктам в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы апеллянта о том, что в иске следует отказать полностью с учетом того, что доказательств фактического осуществления деятельности по производству продукции (производственная деятельность) и наличия необходимой материально-технической базы заявитель не представил, рассмотрены и отклонены, поскольку действующее правовое регулирование не предполагает доказывания указанных ответчиком обстоятельств на стадии заключения договора (при наличии решения о предоставлении земельного участка).

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-28974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

М.А. Полякова