246/2023-57804(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16583/2022

13 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «О2 вох» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2022, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «О2 вох» (далее – ООО «О2 вох»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (далее – ответчик) о  взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.12.2021,  16 164 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа по ставке 2% годовых от  суммы займа за период по 07.12.2022, процентов за пользование суммой займа по ставке  2% годовых от суммы займа за период с 08.12.2022 по дату фактического возврата суммы  займа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 исковое  заявление принято к производству судьи Митиной О.П.  

Определением от 12.01.2023 в связи с выходом судьи Митиной О.П. в отставку  дело № А29-16583/2022 передано на рассмотрение судье Вахричеву Е.Н.  

Ответчик в отзыве от 15.02.2023 указал, что обязанность по возврату суммы займа  по договору возникают у ООО «РВ Воронеж» на основании пункта 2.1. договора только  после получения всей суммы займа в полном объеме, что одновременно является  моментом заключения договора.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 03.05.2023 указал, что не согласен с  изложенными в отзыве доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном  применении норм гражданского права, так как не представлено ни единого доказательства  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.  

Истец пояснил, что он не обладал правом распоряжения денежными средствами,  находящимися на расчетных счетах ответчика, а также не являлся лицом, которое вправе  действовать от имени ответчика без доверенности или лицом, которое вправе давать  ответчику какие-либо указания, обязательные для исполнения последним.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «О2 вох»  (займодавец) и ООО «РВ Воронеж» (заемщик) заключен договор займа, по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные  договором сроки.  

С учетом пункта 1.2. договора размер процентов за пользование займом составляет  2 % годовых от суммы займа, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы  займа, в момент внесения последнего платежа по займу, то есть его полного погашения.  

Сумма займа с учетом пункта 2.2. договора подлежит возврату в течение 11  календарных месяцев со дня получения суммы займа.  

Платежными поручениями от 31.01.2022 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2022 на  сумму 500 000 руб. перечислил заем на общую сумму 1 000 000 руб.  

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, проценты за  пользование займом не уплачены, истец направил ответчику претензию от 29.09.2022,  которая оставлена последним без ответа.  

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вопреки требованиям названной статьи доказательства уплаты долга в полном  объеме ответчик суду не предоставил.  

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату суммы займа возникает у ООО  «РВ Воронеж» только после получений всей суммы займа в полном объеме, то есть в  размере 2 500 000 руб. судом отклоняется.  

Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства и  использовал по своему усмотрению. Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000  руб. ООО «РВ «Воронеж» не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и  признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.  

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документальные  доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что между сторонами возникли  отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.  

Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания не представлены.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы  займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может  считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате  заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК  РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.  

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату  заемных денежных средств.  

При таких обстоятельствах договор займа считается заключенным с момента  передачи заемщику денежных средств займодавцем.  

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон  (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые  регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа. При этом каждая из  сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и  одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308  ГК РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы 1 000 000 руб.  долга арбитражным судом признается обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен под давлением сотрудников  истца, документально не подтверждены.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 1.2 договора указано, что проценты за пользование суммой займа  составляют 2% годовых.  

Вопреки доводам ответчика и на основании положений статьи 191 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты по договору займа, исчисляются со дня,  следующего за днем предоставления займа, до дня его возврата включительно.  

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и  признан арифметически верным.  

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование займом за период с 31.01.2022 по 07.12.2022 в размере 16 164 руб. 39 коп.  

С 08.12.2022 проценты за пользование займом подлежат взысканию по день  фактического исполнения обязательства по возврату займа.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «О2 вох» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности, 16 164  руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой  займа по ставке 2% годовых от суммы займа за период с 08.12.2022 по дату фактического  возврата суммы займа, 23 162 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:20:00Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич