28/2021-209390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16180/2020

г. Новосибирск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный  Застройщик "Расцветай на Обской" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Студия КиФ»,  

о взыскании 13 800 244 рублей, по встречному иску о взыскании 399 752 рублей 06 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2020, паспорт, диплом,  ФИО3, доверенность от 15.04.2020, паспорт; ФИО4  доверенность от 07.09.2021, паспорт;  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.08.2021, паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэзис" (далее – истец,  ООО «Тэзис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик  "Расцветай На Обской" (далее – ответчик, ООО «СЗ «Расцветай На Обской»)  о взыскании суммы долга, неустойки, убытков в общем размере 13 800 244  рублей.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве. Требования о взыскании неустойки в сумме 14 447  рублей ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 к производству принят  встречный иск о взыскании с ООО «Тэзис» неосновательного обогащения в  размере 3 249 164 рублей.  

В судебном заседании 07.09.2021 ООО «СЗ «Расцветай На Обской»  уточнил встречные исковые требования, уменьшив их до 399 752 рублей 06  копеек.  

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Студия КиФ».  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

22.10.2019 между ООО «Расцветай на Обской» (заказчик) и ООО  «ТЭЗИС» (подрядчик) заключен договор № 322, согласно которому ответчик  поручает, а истец обязуется исполнить разработку проектно-сметной  документации на объект капитального строительства с наименованием  «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания  жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой по  

ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска»,  кадастровый номер земельного участка 54:35:074260:1727.  

Перечень работ по Договору согласован сторонами Техническим  заданием на разработку проектно-сметной документации на объект  капитального строительства с наименованием «Многоквартирный  многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во  встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в  Октябрьском районе города Новосибирска», кадастровый номер земельного  участка 54:35:074260:1727 (Приложение 1), являющимся неотъемлемой  частью договора.  

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации  сторонами согласована в размере 14 785 770 рублей на основании сметного  расчета (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с условиями п/п 1 п.3.2 договора ответчик оплачивает  аванс в размере 4 435 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания  договора и предоставления счета на оплату.  

Ответчик выплатил всю сумму аванса в размере 4 435 000 рублей в срок  до 02.12.2019.  

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: 

1-й этап: 4 месяца после поступления авансового платежа по первому  этапу и предоставления всех необходимых исходных данных (в том числе  утвержденных «Заказчиком» архитектурно-планировочных решений);  

2-й этап: 2 месяца после получения положительного Заключения от  экспертизы необходимых разделов, оплаты результатов работ по первому  этапу, поступления авансового платежа по второму этапу и предоставления  всех необходимых исходных данных (в том числе утвержденного  «Заказчиком» перечня оборудования и материалов).  

Как указывает истец, ответчиком не выполнено условие о  предоставлении всех необходимых исходных данных (в том числе  утверждённых «Заказчиком» архитектурно - планировочных решений).  

Истец во исполнение договорных обязательств, начиная с 06.11.2019, по  накладным передавал результаты работ в виде рабочей и проектной  документации.  

Истец исходящим письмом от 04.03.2020 № 54-2020 направил ответчику  проектную документацию.  

05.03.2020 в адрес ООО «Тэзис» поступило письмо об одностороннем  отказе от договора со стороны заказчика.  

Истец указывает на обязанность ответчика оплатить долг по  фактические выполненным работам по рыночной, а не договорной цене, что  составляет сумму 3 435 027 рублей, а также упущенную выгоду в размере  10 350 770 рублей и неустойки в размере 14 447 рублей, что и послужило  поводом обращения с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Действующее законодательство о договорах подряда исходит в качестве  общего правила из наличия у заказчика права на отказ от исполнения  договора.  

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СЗ  «Расцветай На Обской» указывает, что договор был расторгнут не на  основании статьи 717 ГК РФ, а по вине истца, поскольку работы в указанные  в договоре сроке не выполнены.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  стороны согласовали сроки производства работ в п. 5.1 договора, в  частности, срок по 1 этапу установлен как 4 месяца после поступления  авансового платежа по первому этапу и предоставления всех необходимых  исходных данных (в том числе утвержденных «Заказчиком» архитектурно- планировочных решений).  

Истец настаивал на том, что исходя из пп. 1 п. 3.2. договора следует, что  ответчик обязан был выплатить аванс в размере 4 435 000 рублей в течение 3  дней со дня заключения договора. Фактически данная сумма была выплачена  ответчиком 02.12.2019. В связи с чем, срок завершения работ по 1 этапу –  02.04.2020.  

Ответчик указал, что суммы, поименованные в п. 3.2. договора  противоречат п. 3.1. договора, Смете на проектные работ (Приложение № 2 к  договору).  

Судом установлено, что п. 3.1. договора стороны согласовали общую  стоимость работ в размере 14 785 770 рублей, что соответствует общей  стоимости работ, определенной для каждого раздела проектной  документации, в Приложении № 2 к договору. Однако, при сложении сумм,  подлежащих оплате заказчиком, указанных в п. 3.2. договора, общая цена  работ составит 17 502 655 рублей.  

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда  с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Учитывая положения ст.ст. 431, 709 ГК РФ, факт согласования  сторонами цены путем составления сметы, которая содержит подробные  расценки стоимости каждого вида работ, общий размер которых составит 14  785 770 рублей, суд приходит к выводу о согласованности сторонами цены  работ в размере 14 785 770 рублей.  

Кроме того, между сторонами возник спор в части начала исчисления  срока работ. Истец его определяет с 02.12.2019 – момент перечисления всей  суммы аванса в размере 4 435 000 рублей. Ответчик указывает на  несогласованность данного условия, исходя из буквального толкования п.  5.1. и п. 3.2. договора, Приложения № 2 к договору.  

Так, согласно п. 5.1. договора срок по 1 этапу установлен как 4 месяца  после поступления авансового платежа по первому этапу и предоставления  всех необходимых исходных данных.  

Вместе с тем, из текста договора не следует, что стороны согласовали  понятия этапности работ. В судебном заседании стороны признавали, что  вкладывают в понятие «1этап» - разработка проектной документации, «2  этап» - разработка рабочей документации.  

При этом, согласно Приложению № 2 к договору, стоимость работ по  разработке проектной документации (1 этап) составляет 3 696 443 рублей,  что меньше суммы в размере 4 435 000 рублей, определенной истцом как  «сумма аванса по 1 этапу» в рамках п. 3.2. договора.  

 Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).  

В данной ситуации суд полагает исходить из фактических действий и  поведения сторон.  

Так, установлено, что первый платеж в размере 800 000 рублей был  перечислен ответчиком 31.10.2019, работы истец начал сдавать заказчику  уже 06.11.2019 (согласно накладной по передаче рабочей документации), из  чего суд приходит к выводу, что истец как подрядчик приступил к  исполнению своих обязанностей ранее перечисления всей в размере  4 435 000 рублей, определенную истцом как авансовый платеж.  

При этом, истец какие-либо претензии в части не перечисления  заказчиком всей суммы аванса, невозможности приступить к выполнения  работ в связи с этим, о приостановке работ по этим обстоятельствам, в  рамках ст. 716, 719, ст. 328 ГК РФ не направлял.  

Учитывая, что договор содержит противоречивые условия как в части  определения этапности работ, момента начала производства работ, понятия  аванса, а также учитывая фактическое поведения сторон, суд считает верным  определение начала работ с момента получения истцом первого авансового  платежа – 31.10.2019.  

Доводы истца о не передаче заказчиком все исходной документации, как  обстоятельство, препятствующее определению начала течения срока  производства работ и соответственно его завершению, судом отклоняется.  

Действительно, вторым условиям начала течения срока работ указано -  передача заказчиком всей необходимых исходных данных (в том числе,  утверждённых заказчиком архитектурно-планировочных решений).  

При этом, стороны в договоре перечень исходных данных не  согласовали, а в разделе 3 Приложения № 1 к договору стороны согласовали,  что заказчик предоставляет исходные данные по запросу исполнителя.  

Истец доказательств направления запрос заказчику о предоставлении  исходных данных не представил. При этом материалы дела содержат  доказательств выполнения истцом работ и сдачи их заказчику, начиная с  06.11.2019 до 04.03.2020. Кроме того, судом установлено, что истец направил  ответчику на согласование архитектурные решения только 30.01.2020, то  есть обстоятельства согласования заказчиком архитектурно-планировочных  решений по истечении 3 месяцев после заключения договора полностью  находилось в ведении истца как проектировщика, что не может  свидетельствовать о наличии вины заказчика в просрочке согласования  соответствующих решений.  

 Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств,  учитывая буквального толкование условий договора и фактическое  поведение сторон, суд полагает признать датой завершения работ по 1 этапу  – 29.02.2020 (4 месяца + 31.10.2019).  

Фактически истец предъявил к приемке заказчику работы по 1 этапу –  проектные работы 05.03.2020 (согласно отметке на входящем документе от  истца).  

05.03.2020 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от  договора ввиду нарушения подрядчиком сроков работ и просьбой передать  фактический результат работ для проведения окончательных расчетов.  

В то же время прекращение договора подряда (как по основаниям,  предусмотренным ст.715, так и ст. 717 ГК РФ) не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для  него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой.  

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом качественно работ на  сумму 1 097 969 рублей по следующим разделам: конструктивные решения  (591 431 рублей), охрана окружающей среды (258 751 рублей), мероприятия  по обеспечению пожарной безопасности (221 787 рублей), мероприятия по  обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (99 420  рублей).  

Остальные разделы, по мнению ответчика, выполнены с недостатками и  не имеют для заказчика потребительской ценности, о чем подрядчику было  сообщено 26.03.2020. Кроме того, после отказа от исполнения договора,  ответчик заключил договор от 18.03.2020 с ООО «Студия КиФ» на  выполнения аналогичных видов работ.  

Истец не оспаривал того обстоятельства, что разработанная проектная  документация имела недостатки, однако указал, что данные недостатки были  обусловлены действиями ответчика, которые не передал (не получил)  соответствующие разрешительные документы от государственных органов и  учреждений.  

С учетом наличия между сторонами спора в части качества  выполненной подрядчиком и сданной заказчику работы, судом была  назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:  

1) Соответствует ли объем, состав и качество разработанной ООО  «Тэзис» проектной и рабочей документации условиям договора,  обязательным нормам и требованиям для данных видов работ.  

2) Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены  либо не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям.  

3) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность  использовать результат работ для целей, указанных в договоре.  

4) Определить объем (в том числе, каждого раздела документации в  процентном отношении относительно объема работ по разработке каждого  раздела документации по договору) работ, выполненных качественно и в  соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора.  

5) При установлении экспертом факта выполненных работ, которые  не были предусмотрены условиями договора, либо были предусмотрены, но  в отношении которых стороны не согласовали цену, определить стоимость  таких работ в двух вариантах: с учетом порядка определения цены в  договоре, и с учетом Справочника базовых цен на данные виды работ.  

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к выводам:  

- объем и состав разработанной ООО «Тэзис» проектной документации  стадии П (Проектная), в целом соответствует условиям договора и  приложений к нему в части разработки проектной документации по 18  Разделам.  

- качество разработанной ООО «Тэзис» проектной документации стадии  П (Проектная), не соответствует требованиям договора, обязательным  нормам и требованиям для данных видов работ, в связи с тем, что проектная  документация выполнена с отступлением от градостроительных регламентов,  документов об использовании земельного участка для строительства,  технических регламентов, в том числе устанавливающими требованиями по  обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и  безопасного использования прилегающих к ним территорий, технических  условий, о чем проектировщик внес в проектную документацию запись о  том, что проектная документация разработана согласно с заданием Заказчика  на проектирование, градостроительным планом земельного участка, но с  отступлением от градостроительных регламентов, документов об ис- 

пользовании земельного участка для строительства, технических  регламентов, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению  безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного  использования прилегающих к ним территорий, технических условий. Тем  самым (внесением указанной записи), эксперты (экспертная организация),  которая будет выполнять государственную либо негосударственную  экспертизу проектной документации, поставлены в известность о том, что  данная проектная документация, изначально разработанная в соответствии с  заданием заказчика на проектирование, градостроительным планом и иными  требованиями к проектной документации - не соответствует.  

- обнаруженные недостатки исключают возможность использовать  результаты работ для целей, указанных в договоре.  

- объем (в том числе, каждого раздела документации в процентном  отношении относительно объема работ по разработке каждого раздела  документации по договору) работ, выполненных качественно и в  соответствии с обязательными требованиями закона и условиям договора,  составляет 0%.  

- установлен факт выполненных работ, которые не были предусмотрены  условиями договора, и в отношении которых стороны не согласовали цену.  Стоимость указанных работ с учётом порядка определения цены в договоре  составляет 198 839,94 рублей, стоимость этих же работ с учетом  Справочника базовых цен на данные виды работ - 1 074 810,5 рублей.  

После проведения экспертизы истец указал, что после передачи  ответчику проектной документации, ответчик получил разрешение на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, специальные  технические условия МЧС, разрешительные документы от МУП  Горводоканал, об отсутствии которых подрядчик и указал в проектной  документации, и при наличии которых результат работ истца будет  соответствовать обязательным нормам и правилам для данных видов работ.  

При этом, истец настаивал на том, что разработанная ООО «Студия КиФ»  проектная документация заимствована посредством использования  результата работ истца.  

Третье лицо пояснило, что в рамках исполнения своих обязательств по  договору от 18.03.2020 выполнило корректировку только 5 разделов  проектной документации, разработанной ООО «Тэзис» (л.д.114-115 т.4).  

Судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой  следующих вопросов:  

 1. Будет ли соответствовать качество разработанной ООО «Тэзис»  проектной документации условиям договора, обязательным нормам и  требованиям, с учетом факта получения заказчиком специальных  технических условий на проектирование и строительство в части  обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоквартирный  многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во  встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в  Октябрьском районе города Новосибирска» (протокол от 26.03.2020 № 03- 20п.3), а также разрешения на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства.  

2. При положительном ответе, указать в какой части (указать стоимость  таких разделов проектной документации, либо, при отсутствии такой  возможности, в процентом соотношении относительно объема работ по  разработке каждого раздела документации по договору).\  

3. При наличии возможности, с учетом характера проектных работ,  ответить на вопрос: является ли результат работ в виде откорректированной  проектной документации, выполненной ООО «Студия КиФ» по договору №  03-20 от 18.03.2020, фактическим результатом работ ООО «Тэзис» (то есть,  имеет ли место факт заимствования/использования ООО «Студия КиФ»  результата работ ООО «Тэзис» в качестве своего собственного)?  

4. При положительном ответе на вопрос, указать разделы документации  (идентичные по содержанию, либо схожие по степени смешения,  

позволяющие констатировать факт использования результата работ одной  проектной организации другой проектной организации).  

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Качество разработанной ООО «Тэзис» проектной документации  соответствует условиям договора, обязательным нормам и требованиям, с  учетом факта получения заказчиком специальных технических условий на  проектирование и строительство № 08/12.03.2020 и разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласно  постановления мэрии города Новосибирска № 1142 от 06.04.2020 в части  обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоквартирный  многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во  встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ул. Большевистская в  Октябрьском районе города Новосибирска» (протокол от 26.03.2020 № 03-20  п.3).  

2. Итоговая стоимость разработки разделов по СБЦП 81-2001-03  составляет 20 531 030 рублей 17 копеек. Стоимость этих же проектных работ  по указанным разделам согласно договору № 322 от 22 октября 2019 года,  составляет 3 562 601 рублей 94 копеек.  

3. Откорректированная проектная документация, выполненная ООО  «Студия КиФ» по договору № 03-20 от 18.03.2020 в основном составе,  является результатом работы ООО «Тэзис». Имеется очевидный факт  заимствования/использования ООО «Студия КиФ» результата работ ООО  «Тэзис» в качестве своего собственного.  

4. В результате работ в виде откорректированной проектной  документации, выполненной ООО «Студия КиФ» по договору № 03-20 от  18.03.2020, имеются следующие разделы документации, которые  фактическим являются результатом работ ООО «Тэзис» (идентичны по  содержанию, либо схожи по степени смешения, позволяющие  констатировать факт использования результата работ одной проектной  организации другой проектной организации)»:  

- Раздел 1 «Пояснительная записка»; 

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;  - Раздел 3 «Архитектурные решения»;  

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;  

- Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,  содержание технологических решений»;  

- Раздел 6 « Проект организации строительства»; 

- Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;  - Раздел 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»;  

- Раздел 11.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений  и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».  

В ходе судебного разбирательства эксперты ответили на вопросы суда и  сторон. В частности, эксперты пояснили, что даже при наличии специальных  разрешительных документов государственных органов и учреждений, в  проектной документации остаются недостатки, являющиеся ошибками  проектировщиков. Стоимость устранения недостатков проектной  документации, не связанных с выдачей специальных технических условий на  проектирование и строительство, разрешения на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, составляет 217 616,40 рублей.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной  (повторной) экспертизы, однако в дальнейшем от данного ходатайства  ответчик отказался.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в  совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение  судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а  неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом  не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в  экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в  заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны  квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними  судом.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ),  сторонами в материалы дела не представлено.  

Оценив содержание экспертных заключений, суд не усматривает  оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом  заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.  Противоречий в выводах экспертов не имеется.  

Эксперты ответил на все поставленные судом вопросы, дали  разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.  

Так, судом установлено и материалами дела (учитывая результаты  экспертных исследований) подтверждается, что истцом были выполнены  работы по разработке рабочей и проектной документации, переданы  

ответчику как заказчику данных видов работ, заказчик воспользовался  данными видами работ, что не отрицалось и самим ответчиком, и  подтверждается фактом получения положительных заключений экспертных  организаций, получения разрешительных документов с учетом проектных  решений, разработанных истцом, получения разрешения на строительство от  18.06.2020.  

При этом, довод ответчика о том, что проектная документация,  разработанная истцом, не имела для него потребительской ценности, ввиду  чего были привлечен иной подрядчик - ООО «Студия «КиФ», опровергается  выводами судебной экспертизы, установившей факт использования ООО  «Студия «КиФ» результата работ ООО «Тэзис» как своего собственного.  

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате  качественно выполненных истцом работ.  

При этом, определяя стоимость качественно выполненных истцом работ,  суд полагает учесть выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно  выводам которой стоимость выполненных истцом работ согласно условиям  договора составит 3 562 601,94 рублей (с учетом стоимости двух разделов, не  предусмотренных условиями договора, но выполненных истцом и принятых  заказчиком).  

При этом доказательств наличия в подготовленной документации  существенных или неустранимых недостатков, что применительно к  требованиям статьи 723 ГК РФ является основанием для освобождения  заказчика от оплаты фактически выполненных работ не представлено.  

Однако, экспертами определена стоимость устранения несущественных  недостатков в работах, в сумме 217 616,40 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками  (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

С учетом изложенных норм и выводов судебной экспертизы, подлежит  истцу оплате проектные работы на сумму 3 418 914,54 рублей - стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям  договора, а также обязательным нормам и правилам, за минусом стоимости  устранения несущественных недостатков в работах, в сумме 143 687,40  рублей.  

Определяя стоимость устранения несущественных недостатков в  работах в сумме 143 687,40 рублей (за вычетом 73 929 рублей из 217 616,40  рублей), суд исходит из того, что в расчете экспертов в общей стоимости  работ по устранению недостатков учтена сумма 73 929 рублей - стоимость  не разработанного и не сданного истцом раздела «Смета на строительство  объектов капитального строительства». Поскольку данный раздел истцом к  приемке не предъявлялся, то оснований для уменьшения стоимости  разработки проектных работ на данную сумму не имеется.  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения и  принятия заказчиком части рабочей документации – конструкция крепления  бортов временного котлована, Геотехнический прогноз разработки котлована  и строительства объекта (накладные от 06.11.2019, от 12.11.2019), стоимость  

которых истец определил в сумме 625 000 рублей, представил  соответствующий расчет временных и трудовых затрат.  

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, однако полагал, что  истцом неверно определена стоимость данных работ, в связи с чем  представил договор на выполнение аналогичных работ, заключенный с ИП  ФИО6, на сумму 643 581,33 рублей, и пояснил, что стоимость данных  работ необходимо определять исходя из количества свай, в отношении  которых производился расчет.  

Оценив доводы сторон в указанной части, суд находит правовую  позицию ответчика несостоятельной.  

Договор не предусматривает отдельно стоимостную оценку данных  видов работ в отрыве от соответствующих разделов рабочей документации, в  связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.424 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Истцом представлена смета стоимости выполненных работ по  разработке рабочей документации, содержащая информацию о количестве  лиц, привлеченных к работам, временных затратах, показателях заработной  платы, иных показателях, применяемых при формировании цены работ.  

Данная стоимость работ сопоставима со стоимостью аналогичных работ,  выполненных подрядчиком, привлечённым ответчиком.  

При этом ссылка ответчика на необходимость определять стоимость  работ, исходя из количества свай, в отношении которых производился  расчет, не имеет под собой ни правового, ни иного законного обоснования.  

Таким образом, ответчик обязан в силу ст. 709, 720 ГК РФ оплатить  фактически выполненных и принятых заказчиком работ по разработке  рабочей документации в сумме 625 000 рублей.  

С учетом изложенного, стоимость подлежащих оплате истцу как  подрядчику работ по разработке проектной и рабочей документации составит  4 043 914,54 рублей (стоимость работ, установленная дополнительной  экспертизой (3 562 601,94 рублей) – стоимость работ по устранению  недостатков (143 687,40 рублей) + стоимость работ по разработке рабочей  документации (625 000 рублей)).  

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что стоимость  фактически выполненных работ необходимо рассчитывать не из договорной  цены, а согласно Справочника базовых цен на данные виды работ.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Поскольку сторонами была согласована цена работ, исходя из которой и  был произведен расчет стоимости работ экспертами, оснований применять  рыночную стоимость для определения цены таких работ у суда не имеется.  

Не содержит таких исключений и ст. 715, 717 ГК РФ в случае  расторжения сторонами договора.  

Таким образом, учитывая факт перечисления ответчиком в адрес истца  денежных средств в размере 4 435 000 рублей, факт выполнения истцом  качественных работ на сумму 4 043 914,54 рублей, оснований для  удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности  не имеется.  

Оценив требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме  10 350 770 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14  Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно п. 4. ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные  с этой целью приготовления.  

Таким образом, из толкования вышеназванных правовых норм следует,  что основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде  упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия  ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы  имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения  не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными  последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать,  что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Истцом в качестве неправомерного действия ответчика указано  необоснованное расторжение последним в одностороннем порядке договора.  

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора не позволил  продолжать выполнение работ, тем самым, по мнению истца, ответчик  причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды (стоимость работ,  которые истец мог выполнить) в размере 10 350 770 рублей, что составляет  разницу между ценой договора и перечисленным ответчиком истцу авансом.  

Довод истца о том, что ответчиком договор расторгнут неправомерно,  судом признается достоверно не подтверждённым, поскольку как  установлено судом, срок окончания работ приходился на 29.02.2020, а  работы сданы 05.03.2020, кроме того в работах имеются недостатки, объем и  виды которых установлены экспертами. Ссылки истца на то, что ответчик  поздно согласовывал технические решения, не передавал истцу исходные  данные, как установлено судом ранее, документально не подвержены,  учитывая отсутствие доказательств использования подрядчиком положений  

ст. 716,719 ГК РФ. При этом доказательств того, что действия ответчика  послужили причиной просрочки выполнения работ, истец не представил.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» статья 717 ГК РФ не содержит  исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца  от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает  размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает  установленный законом максимальный предел.  

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы  между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от  доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие  прекращения договора подряда, так и их размера.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  

связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,  что возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду .  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы  не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором,  при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные для него условия функционирования  рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными  словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая  убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее  права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и  понесенными убытками, а также их размер.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор  должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть  неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо  должно доказать, что возможность получения прибыли существовала  реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания  упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную  возможности получения упущенной выгоды и ее размер.  

Суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора не  может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном  размере, поскольку разработка проектно-сметной документации, кроме того,  подразумевает под собой несение расходов на выполнение проектных работ,  то данное обстоятельство не может свидетельствовать, о том, что получение  чистого дохода (прибыли, вознаграждения) может равняться цене договора.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 №  3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной  выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы  получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный  временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в  результате препятствий осуществления такой деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом  не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета  упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий,  позволяющих отнести их на заказчика, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении данных требований.  

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока оплаты в сумме 14 447 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

На основании п.7.6 договора, в случае задержки заказчиком сроков  оплаты работ по п.3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной стоимости работ за  каждый просроченный календарный день.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.10.2019 по 02.12.2019 в  сумме 14 447 рублей.  

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, заявил о готовности  выплатить данную сумму истцу.  

Учитывая изложенное, ст.ст. 49, 70 АПК РФ, суд удовлетворяет данные  исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 399 752 рублей 06 копеек, суд пришел  к следующим выводам.  

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала на необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон при расторжении договоров  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",  пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018)).  

Прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность  (статья 1102 ГК РФ).  

Судом установлен факт выполнения ООО «Тэзис» работ на сумму  4 043 914 рублей 54 копеек, факт перечисления ООО «СЗ «Расцветай на  Обской» денежных средств на сумму 4 435 000 рублей.  

Положения приведенных норм обязывают ответчика по встречному иску  возвратить истцу по встречному иску неотработанный аванс, если он не  докажет факт исполнения работ на спорную сумму.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые  требования в сумме 391 085 рублей 46 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнёс на ответчика.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по  делу было проведено две судебных экспертизы на общую сумму 340 000  рублей. При этом, на депозитный счет арбитражного суда истцом было  внесено 240 000 рублей, ответчиком - 100 000 рублей.  

Вместе с тем суд полагает возможным применить общее правило  распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных  требований по первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из  предмета первоначального и встречного иска, а также фактических  обстоятельств спора, выводы судебных экспертиз имели существенное,  практически равнозначное значение, как для первоначального, так и для  встречного исков.  

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 13 800 244  рублей, при этом иск удовлетворен частично, на сумму 14 447 рублей.  

По встречному иску заявлено ко взысканию 399 752 рублей 06 копеек,  при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 391 085 рублей 46  копеек.  

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит  14 199 996 рублей 06 копеек (всего по первоначальному и встречному искам)  * 100% / 23 113 рублей 60 копеек (удовлетворено по первоначальному иску с  учетом частичного удовлетворения встречного иска) = 0,16%, и  соответственно в пользу ответчика – 99,84 %.  

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и  признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате экспертизы  подлежат взысканию в пользу истца в размере 544 рублей, в пользу  ответчика - 100 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный Застройщик "Расцветай на Обской" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэзис"  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 14 447 рублей, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 96 рублей, по оплате судебной  экспертизы в размере 192 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный Застройщик "Расцветай на Обской" (ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 391 085 рублей 46  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  10757 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Тэзис" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  Застройщик "Расцветай на Обской" (ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 376 638 рублей 46 копеек, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 661 рублей, по оплате  судебной экспертизы в размере 99 808 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный Застройщик "Расцветай на Обской" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 251 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.06.2021 3:43:44

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна