АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-35335/2019

06 марта 2020 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03/19-2153 от 03 октября 2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности без номера от 01.10.2019г., предъявлено удостоверение адвоката № 2777 от 04.04.2016г.

от административного органа: ФИО2 – и.о. заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности исх. № 2-д от 10.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КА № 26545 (регистрационный номер 158 от 22.06.2013г.), личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03/19-2153 от 03 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 28 февраля 2020 года в 11 час. 50 мин. в связи с необходимостью представления Заявителем уточненного заявления.

Названным определением судом было предложено Заявителю представить уточненное заявление с развернутым указанием всех своих доводов и их обоснования ссылками на нормы права; Административному органу – представить подлинные материалы административного дела в полном объеме суду на обозрение.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21 февраля 2020 года в 11 час. 56 мин. 34 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

До открытия судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Заявителя поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он указал, что, по его мнению, наказание, назначенное ему в рассматриваемом случае, не имеет целью предупреждение или пресечение правонарушения, назначенная сумма штрафа имеет для него «большое значение» и оплата данного штрафа «никоим образом не накажет истца», более целесообразна в рассматриваемом случае была бы выдача предписания с указанием на недостатки, которые необходимо исправить, а также проведение повторной проверки после истечения установленных в предписании сроков и наложить штраф в случае его невыполнения; уплатив назначенный штраф, «истец может работать с теми же нарушениями»; ссылаясь в оспариваемом постановлении на нарушение различных норм и правил, Административный орган, тем не менее, не указывает, как устранить данные нарушения; вопреки пункту 56 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012г. № 764, в акте проверки от 18 сентября 2019 года № 3252-03 не отражены результаты проведенных осмотров, изъятия вещей, отбора проб и образцов, лабораторных испытаний, не указывается причинно-следственная связь между проведенными результатами и возможной угрозой для жизни и здоровья населения; даже пункт 68 указанного Административного регламента определяет перечень действий для проверяемых организаций с определенной очередностью (выдача предписания об устранении выявленных нарушений – принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений – принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности); среди полномочий, предусмотренных в пункте 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, нет «ни одного упоминания о том, что Ответчик имеет право устанавливать правила для осуществления предпринимательской деятельности», следовательно, глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится «в перечень статей, за которые ответчик имеет право накладывать штрафы», непосредственно к полномочиям Административного органа относится глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рассматриваемом случае необходимо также принять во внимание положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования, включая приведенные доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что пункт 56 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012г. № 764, применяется к административному расследованию, которое в рассматриваемом случае не проводилось, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо относят рассмотрение дел по его статье 14.43 к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оснований для квалификации действий (бездействия) Заявителя по какой-либо статье, включенной в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равным образом как и не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть 2 статьи 14.43 предусматривает возникновение угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1020203079863.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 12 августа 2019 года № 3252 должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка Общества (л.д. 39-42 оборотная сторона).

Из пункта 6 названного распоряжения (приказа) следует, что плановая выездная проверка проводится с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а из пункта 8 – что срок проверки был установлен в пятнадцать часов, период ее проведения был определен с 22 августа по 18 сентября 2019 года.

Сопроводительным письмом с приложением копии вышеуказанного распоряжения (приказа) от 13 августа 2019 года за исходящим номером 02-00-03/исх-8812-2019 Управление уведомило Общество о предстоящей плановой выездной проверке (л.д. 38).

Данные документы были получены директором Общества в эту же дату, о чем свидетельствуют собственноручно ею учиненные запись и роспись на задней части сопроводительного письма (л.д. 38 оборотная сторона).

По результатам плановой выездной проверки Управлением был составлен акт проверки от 18 сентября 2019 года № 3252-03 (л.д. 43-49).

В данном акте проверки, в числе прочего, было зафиксировано, что 13 сентября 2019 года в период времени с 10 час. 45 мин. до 14 час. 45 мин. при визуальном осмотре помещений Общества были выявлены следующие обстоятельства:

-отходы производства и твердый бытовой мусор собираются в не промаркированные мусоросборники без крышек (четыре единицы), установленные на территории предприятия, при требуемом сборе отходов в соответствии с категорией, раздельном помещении их в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора закрываемые емкости;

-в помещении предприятия на хранении для дальнейшего оборота в производстве хлеба и хлебобулочных изделий находится мука пшеничная хлебопекарная первый сорт ГОСТ 26574-2017 "Солянская" производства Общества с ограниченной ответственностью "Соляное" в транспортной упаковке (мешок весом 50 кг) в количестве 15 единиц со сроком годности двенадцать месяцев при условии хранения в сухом проветриваемом помещении при температуре не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не более 70%, при этом контроль за соблюдением условий хранения (температура, относительная влажность воздуха) не осуществляется ввиду отсутствия контрольно-измерительного прибора (термометра, гигрометра психрометрического), отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за условиями хранения муки;

-находящееся на балансе предприятия автотранспортные средства для перевозки пищевых продуктов (хлеб и хлебобулочные изделия) ГАЗ 2790-0000010-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***> Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***> не подвергаются регулярной дезинфекции (из представленных договора от 26 августа 2019 года № 119/35 и актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03 сентября 2019 года следует, что дезинфекция была проведена только в сентябре 2019 года);

-организация и проведение профилактических дератизационных и дезинсекционных мероприятий в установленном порядке не проводится (дератизация и дезинсекция проводятся в неполном объеме, регулярное обследование и оценка состояния объекта с целью учета численности грызунов, а также определение заселенности объекта и территории грызунами не проводится, кратность плановых обследований на заселенность членистоногими не менее двух раз в месяц не обеспечена, не менее двух раз в месяц не проводится), поскольку из представленных документов (договора от 01 января 2019 года № 492а, а также актов об оказании услуг и счетов-фактур за период с января по сентябрь 2019 года) следует, что профилактические мероприятия по дератизации и дезинсекции проводятся ежемесячно на площади помещений размером 450 м2, в то время как общая площадь арендованных Обществом помещений составляет 510,7 м2.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Управления, как нарушение Обществом требований пункта 7 части 1 статьи 10, части 1, пункта 7 части 3, части 4 статьи 11, части 4 статьи 13, части 3 статьи 16, частей 6, 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, пунктов 3.3, 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017г. № 83, пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014г. № 58, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений 18 сентября 2019 года должностным лицом Административного органа в отношении Общества в присутствии его законного представителя (директора) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-29).

Также в протоколе об административном правонарушении Административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 03 октября 2019 года в 14 час. 15 мин.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю (директору) Общества в эту же дату, о чем свидетельствует роспись в соответствующей графе протокола.

20 сентября 2019 года в Административный орган поступило и было зарегистрировано за входящим номером 02-13197-2019 ходатайство Общества от 20 сентября 2019 года за исходящим номером 15, в котором была выражена просьба в случае невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения назначить административных штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

03 октября 2019 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03/19-2153, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания в виде административного штрафа необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Административным органом 03 октября 2019 года.

На основании абзаца первого части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена Заявителем посредством почтовой связи 10 октября 2019 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 24).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начал течь для Заявителя с 11 и завершился 24 октября 2019 года.

На основании части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 29 постановления от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках", дата подачи может быть определена по штемпелю на конверте.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление Общества было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан, следует, что корреспонденция была сдана в организацию почтовой связи 18 октября 2019 года (л.д. 15-15 оборотная сторона).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что Заявителем в рассматриваемом случае установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок был соблюден, что позволяет суду перейти к рассмотрению дела по существу.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1); организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 2); применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3); систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности (подпункт 4); статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах) (подпункт 5); ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (подпункт 6); ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 6 пункта 2, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 7).

Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012г. № 412 (далее – Положение), устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 3 Положения).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 1); руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3); руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители (пункт 4).

Таким образом, Управление, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в силу приведенных положений действующего законодательства уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, и возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной статье в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также рассматривать их по существу.

Доводы же Заявителя о том, что в нормативных документах, регламентирующих деятельность Административного органа, нет «ни одного упоминания о том, что Ответчик имеет право устанавливать правила для осуществления предпринимательской деятельности», следовательно, глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится «в перечень статей, за которые ответчик имеет право накладывать штрафы», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ текста представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении позволяет установить, что он был составлен В.В.З., должностное положение которой указано как «и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела по гигиене питания».

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также его территориальных органов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011г.).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011г. № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы, об административных правонарушениях, включены, в том числе, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на совершение данного процессуального действий лицом.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2019 года № ЮЭ9965-19-62809573 директором Общества с 10 января 2018 года является ФИО3, следовательно, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является законным представителем данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что как протокол об административном правонарушении был составлен, так и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Рассматривая вопрос о соблюдении Административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Согласно примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Совокупное в их взаимосвязи толкование приведенных норм права (с учетом того обстоятельства, что событие вмененного Заявителю административного правонарушения было выявлено в ходе плановой выездной проверки) позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не мог быть составлен Административным органом ранее 18 сентября 2019 года.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен Управлением именно в указанную дату, следует признать, что данный процессуальный документ был составлен в установленный частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении, в том правовом смысле, какой придается понятию "существенное процессуальное нарушение" в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Административным органом в рассматриваемом случае допущено не было.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй пункта 18 постановления от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений данной нормой права установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац третий пункта 14 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку характер вменяемого Обществу правонарушения в любом случае выражается в длительной непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, следует сделать вывод о том, что правонарушение является длящимся.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 13 сентября 2019 года (день, в который правонарушение было выявлено в ходе визуального осмотра, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении).

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 1487/14, применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь 18 августа 2012 года, а истекает в соответствующее число – 17 октября 2012 года. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

С этой точки зрения, поскольку днем выявления административного правонарушения является 13 сентября 2019 года, при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности является 12 сентября 2020 года, то есть с 13 сентября 2020 года привлечение к административной ответственности недопустимо.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016г. № 302-АД16-4999 и в определениях от 04.04.2017г. № 305-АД16-16921, от 25.02.2019г. № 305-АД18-18265, от 20.12.2019г. № 303-ЭС19-15753.

С учетом изложенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено Административным органом 03 октября 2019 года, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности был соблюден Административным органом.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, изготовитель, нарушающий требования технических регламентов и приравненных к ним в соответствии с указанным примечанием иных нормативных правовых актов.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований технических регламентов.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов и приравненных к ним в соответствии с указанным примечанием иных нормативных правовых актов, влекущее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вмененные Обществу административные правонарушения были выявлены Управлением в ходе проведенной плановой выездной проверки.

Акт проверки, составленный в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", хотя прямо и не поименован в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, тем не менее применительно к положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является "иным документом", содержащим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Использование определенных доказательств в деле об административном правонарушении – полученных при проведении мероприятий, регулируемых нормами Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" – может быть осуществлено лишь в случае легитимности определенных действий, совершенных при проведении контрольных мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок проведения плановых выездных проверок юридических лиц урегулирован положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под "мероприятием по контролю" понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда, а под "проверкой" – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 1); цель и основание проведения каждой плановой проверки (пункт 2); дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки (пункт 3); наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (пункт 4).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ (часть 11 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 1); фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2); наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 3); 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (пункт 4); правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункт 5); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6); перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля (пункт 7); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8); даты начала и окончания проведения проверки (пункт 9).

Из части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки (пункт 1); наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 2); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3); фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4); наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (пункт 5); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пункт 6); сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8); подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 9).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона № 294-ФЗ (пункт 1); пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (пункт 1.1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ (пункт 2); частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3); частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ (пункт 5); частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) (пункт 6); частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7); частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренной приведенной нормой права грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (так, Общество было уведомлено о плановой выездной проверке за девять календарных дней до даты ее начала, определенной в приказе (распоряжении), в ходе контрольных мероприятий присутствовал законный представитель (директор) Общества, копии акта проверки и всех приложений к нему были вручены законному представителю (директора) Общества, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе в акте проверки), что свидетельствует о легитимности полученных в ходе плановой выездной проверки доказательств.

Ставя под сомнение легитимность акта проверки от 18 сентября 2019 года № 3252-03, Заявитель, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, указывает, что вопреки пункту 56 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012г. № 764, в нем не отражены результаты проведенных осмотров, изъятия вещей, отбора проб и образцов, лабораторных испытаний, не указывается причинно-следственная связь между проведенными результатами и возможной угрозой для жизни и здоровья населения.

Оценив данные доводы Заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012г. № 764 был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента содержание административного действия по проведению экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда, заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора указанных действий в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с получением Роспотребнадзором (его территориальным органом) сведений (информации) о причинении вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Результаты экспертизы, направленной на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактом причинения вреда жизни, здоровью граждан, отражаются в экспертном заключении, которое должно быть передано немедленно после его оформления должностному лицу Роспотребнадзора, уполномоченному проводить проверку. Результаты расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактом причинения вреда жизни, здоровью граждан, отражаются в акте расследования, который составляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку.

Из буквального толкования приведенных положений Административного регламента следует, что речь в них о требованиям, предъявляемых к акту расследования, а не к акту проверки, составляемого в соответствии с Законом № 294-ФЗ, нормами которого к подобному документу уже установлены требования по его составлению.

В этой связи доводы Заявителя в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания признать представленные Административным органом доказательства недопустимыми.

Соответственно, в рамках настоящего дела Административный орган доказал наличие оснований для проведения в отношении Общества проверки и в равной степени подтвердил факт того, что документы и сведения, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, в деле об административном правонарушении могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из нормы, закрепленной в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В рассматриваемом случае Административный орган в числе нормативных правовых актов, требования которых были нарушены Обществом, указывает Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017г. № 83 (далее – СанПиН 3.5.2.3472-17), и СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014г. № 58 (далее – СП 3.5.3.3223-14).

На основании пункта 1.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 данные санитарные правила направлены на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, переносчиками или этиологией которых являются членистоногие, то есть, направлены на защиту жизни и здоровья граждан.

СП 3.5.3.3223-14 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение (пункт 1.1 СП 3.5.3.3223-14).

Таким образом, положения СП 3.5.3.3223-14 также направлены на защиту жизни и здоровья граждан.

С учетом ранее приведенных в настоящем судебном акте положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное означает, что поскольку в настоящее время соответствующие технические регламенты в области борьбы с членистоногими и организации и проведения дератизационных мероприятий не приняты, постольку нарушение СанПиН 3.5.2.3472-17 и СП 3.5.3.3223-14 образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 предусмотрены следующие требования:

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры по соблюдению условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (пункт 7 части 1 статьи 10);

-для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1 статьи 11);

-для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 7 части 3 статьи 11);

-изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 4 статьи 11);

-хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ (часть 4 статьи 13);

-отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16);

-грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 6, 7 статьи 17).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия: обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 данных Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов – 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов – 1 раз в неделю, открытых территорий – 1 раз в месяц.

Дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения (пункт 2.2 СанПиН 3.5.2.3472-17).

На основании пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

В соответствии с приложением 1 к СП 3.5.3.3223-14 дератизационные мероприятия проводятся во всех строениях и на незастроенной территории.

Как следует из материалов дела и уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 13 сентября 2019 года в период времени с 10 час. 45 мин. до 14 час. 45 мин. при визуальном осмотре помещений Общества были выявлены следующие обстоятельства:

-отходы производства и твердый бытовой мусор собираются в не промаркированные мусоросборники без крышек (четыре единицы), установленные на территории предприятия, при требуемом сборе отходов в соответствии с категорией, раздельном помещении их в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора закрываемые емкости, что является нарушением требований части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011;

-в помещении предприятия на хранении для дальнейшего оборота в производстве хлеба и хлебобулочных изделий находится мука пшеничная хлебопекарная первый сорт ГОСТ 26574-2017 "Солянская" производства Общества с ограниченной ответственностью "Соляное" в транспортной упаковке (мешок весом 50 кг) в количестве 15 единиц со сроком годности двенадцать месяцев при условии хранения в сухом проветриваемом помещении при температуре не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не более 70%, при этом контроль за соблюдением условий хранения (температура, относительная влажность воздуха) не осуществляется ввиду отсутствия контрольно-измерительного прибора (термометра, гигрометра психрометрического), отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за условиями хранения муки, что является нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 10, части 4 статьи 11, части 4 статьи 13, части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

-находящееся на балансе предприятия автотранспортные средства для перевозки пищевых продуктов (хлеб и хлебобулочные изделия) ГАЗ 2790-0000010-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***> Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***> не подвергаются регулярной дезинфекции (из представленных договора от 26 августа 2019 года № 119/35 и актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03 сентября 2019 года следует, что дезинфекция была проведена только в сентябре 2019 года), что является нарушением требований части 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

-организация и проведение профилактических дератизационных и дезинсекционных мероприятий в установленном порядке не проводится (дератизация и дезинсекция проводятся в неполном объеме, регулярное обследование и оценка состояния объекта с целью учета численности грызунов, а также определение заселенности объекта и территории грызунами не проводится, кратность плановых обследований на заселенность членистоногими не менее двух раз в месяц не обеспечена, не менее двух раз в месяц не проводится), поскольку из представленных документов (договора от 01 января 2019 года № 492а, а также актов об оказании услуг и счетов-фактур за период с января по сентябрь 2019 года) следует, что профилактические мероприятия по дератизации и дезинсекции проводятся ежемесячно на площади помещений размером 450 м2, в то время как общая площадь арендованных Обществом помещений составляет 510,7 м2, что является нарушением требований части 1, пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17, пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14.

Обществом относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Административного орган не опровергнуты. Присутствовавший при проведении контрольных мероприятий его законный представитель (директор) подписала акт проверки без каких-либо замечаний, а в протоколе об административном правонарушении вовсе указала, что признает выявленные нарушения и обязуется устранить их в кратчайшие сроки.

В этой связи факт нарушения Обществом требований пункта 7 части 1 статьи 10, части 1, пункта 7 части 3, части 4 статьи 11, части 4 статьи 13, части 3 статьи 16, частей 6, 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует признать установленным.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Обществом осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов (хлеб и хлебобулочные изделия).

По смыслу статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.09.2017г. № 304-АД17-7163, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., и в определении от 13.11.2017г. № 308-АД17-8224.

Поскольку выявленные Управлением нарушения требований ТР ТС 021/2011, СанПиН 3.5.2.3472-17 и СП 3.5.3.3223-14 касаются порядка производства продукции, в рассматриваемом случае обязанным соблюдать требования нормативных правовых актов применительно к осуществляемой им деятельности лицом является производитель, кем в рассматриваемом случае является Общество.

Таким образом, выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в зависимости от того, повлекли ли нарушения причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо нет).

Учитывая же, что Заявитель осуществляет производство пищевой продукции, суд приходит к выводу, что перечисленные ранее в настоящем судебном акте нарушения требований ТР ТС 021/2011, СанПиН 3.5.2.3472-17 и СП 3.5.3.3223-14 создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Административный орган верно квалифицировал инкриминированное Обществу правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения был исследован и отражен Административным органом в оспариваемом постановлении, установившего, что Общество работает в обычном режиме, в отсутствии форс-мажорных обстоятельств, следовательно, у него отсутствовали препятствия для «исполнения действующего законодательства».

Оснований признать данные выводы Административного органа необоснованными суд не усматривает, обратное Обществом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в том,  что подобное пренебрежительное отношение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Заявителем не указано и судом не установлено.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац первый пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

Вопрос о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность Общества обстоятельств был исследован Административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с суждением Административного органа в части наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых он признал признание вины и раскаяние, суд не усматривает, поскольку оно соответствует приведенным положениям пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд не может признать обоснованными выводы Административного органа о наличии в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств Административный орган указал следующее: «выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан».

Вместе с тем, приведенный ранее в настоящем судебном акте перечень отягчающих административную ответственность лица обстоятельств, в отличие от смягчающих, является закрытым. Такое обстоятельство, как создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в данном перечне отсутствует.

Таким образом, поскольку выводы Административного органа в данной части не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постольку они подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Принимая же во внимание, что данные необоснованные выводы не влияют на законность постановления в целом и не были положены в основу назначенного административного наказания, суд приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данном Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить – как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений – предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 515-ФЗ) в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены, в том числе, части 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку при назначении административного наказания Административный орган уже применил нормы права, снизив размер подлежащего Обществу административного штрафа до 150 000 руб. (то есть половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правовых оснований для рассмотрения вопроса о его дальнейшем снижении не имеется.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Общество, в числе прочего, ставит вопрос о замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрен один вид административного наказания, а именно административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания на предупреждение в отношении административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018г. № 308-АД17-20315).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо, однако, учитывать, что для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима одновременная совокупность ряда условий, первоочередным из которых является отнесение привлекаемого к административной ответственности лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, а вторым – наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правоприменительного подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного, в частности, в постановлении от 16.01.2020г. № 65-АД19-5, следует, что для замены назначенного административного наказания на предупреждение необходимо наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18 октября 2019 года № ЮЭ9965-19-6968576 Общество включено в данный реестр с 01 августа 2016 года, как микропредприятие (л.д. 13-13 оборотная сторона).

Однако, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, допущенное Обществом, являющимся изготовителем продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы Общества о том, что, ссылаясь в оспариваемом постановлении на нарушение различных норм и правил, Административный орган, тем не менее, не указывает, как устранить данные нарушения, подлежат отклонению.

Постановление о назначении административного правонарушения представляет собой акт властно-карательного характера, правовой смысл которого заключается в применении определенных санкций к лицу, допустившему нарушение норм публичного права, а не в предоставлении такому лицу набора инструкций по корректировке своего дальнейшего поведения.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (пункт 1); дата и место рассмотрения дела (пункт 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 5); мотивированное решение по делу (пункт 6); срок и порядок обжалования постановления (пункт 7).

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении не подлежат указанию действия, направленные на устранении допущенных нарушений.

Также являются совершенно необоснованными и основанными на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суждения Заявителя о том, что наказание, назначенное ему в рассматриваемом случае, не имеет целью предупреждение или пресечение правонарушения, уплатив назначенный штраф, «истец может работать с теми же нарушениями».

Смысл привлечения виновного лица к административной ответственности является не только в его наказании за допущенное нарушение (карательная функция), но также и в предупреждении совершения подобных правонарушений как самим виновным лицом, так и иных субъектов права (превентивная функция).

Данный вывод суда основан на положениях статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Более того, приоритет именно превентивной функции привлечения к административной ответственности прямо установлен частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заложенная в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях превентивная цель административного наказания сама по себе, в отсутствие негативных последствий (кары) для виновного лица, быть достигнута не может, поскольку административное взыскание, в конечном счете, применяется для того, чтобы вызвать нужное для общества переустройство сознательно волевых качеств правонарушителя.

Следовательно, вопреки мнению Заявителя, назначенное ему административное наказание в первую очередь несет в себе предупреждение совершение новых административных правонарушений – как им самим, так и иными лицами.

В этой связи также не могут быть признано обоснованным и мнение Общества, что Административный орган должен был сначала выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений и лишь в случае его невыполнения привлечь его к административной ответственности, поскольку выявленное нарушение подлежит немедленному пресечению посредством привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной законодательством, на что и направлены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 68 Административного регламента административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия: выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 1); принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2); принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 3).

Вопреки приведенному в письменных пояснениях толкованию Общества, пункт 68 Административного регламента предусматривает не последовательность, а перечень действий, которые применяются в ходе осуществления соответствующей административной процедуры.

Кроме того, необходимо учитывать, что Обществу было выдано соответствующее предписание на устранение выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений (л.д. 83-84).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РТ" требования подлежат оставлению без удовлетворения, а оспариваемое им постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03/19-2153 от 03 октября 2019 года – без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-РТ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина