АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-28117/2017

«29» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АГАРСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>) 

о взыскании  138 879 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 1/15-2122, удостоверение;  

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 138 879 руб. 93 коп., из них:  22 479 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по отлову безнадзорных животных по муниципальному контракту на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории Ангарского муниципального образования от 15.04.2015 №0100015047, 116 400 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, в представленном отзыве требования истца не признал, ходатайствовал о снижении начисленных неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ангарского муниципального образования (заказчик) и ООО «Перспектива-Авто» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории Ангарского муниципального образования от 15.04.2015 № 0100015047, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории Ангарского муниципального образования, характеристика, объем и требования к качеству оказания услуг указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом. (пункт 1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) объем услуг составляет: 277 безнадзорных животных (собак и кошек).

Согласно 2 технического задания (приложение № 1 к контракту), в состав услуг входит: отлов безнадзорных животных; вид и способ транспортировки животных; передержка безнадзорных животных (в течение 6 месяцев), включающая:

- поддержание надлежащих условий жизнедеятельности безнадзорных животных;

- ветеринарную помощь (дегельминтизация, вакцинация, лечение);

- меры по розыску собственника отловленного безнадзорного животного;

- умерщвление (эвтаназию) (при необходимости);

- утилизацию останков (при необходимости);

- возврат безнадзорных животных в места прежнего обитания, а также учет безнадзорных животных.

Место оказания услуг определено сторонами в пункте 1.4 контракта: в части отлова безнадзорных животных - Иркутская область, территория Ангарского муниципального образования.

Цена контракта и порядок оплаты предусмотрен 4 разделом контракта, которая составляет 388 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В обоснование иска Администрация указала, что в рамках муниципального контракта от 15.04.2015 № 010001504727.04.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на отлов 277 безнадзорных животных (собак) на территории Ангарского муниципального образования (сопроводительное письмо от 27.04.2015 №4/19-524), которая получена исполнителем 28.04.2015.

Возражений по указанной заявке от исполнителя в адрес заказчика не поступило.

В установленный контрактом срок заявка не была исполнена, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 19.05.2015 № 2/11-561 о необходимости в кратчайшие сроки исполнить в полном объеме указанную заявку. 

Однако отлов безнадзорных животных не был осуществлён в сроки установленные контрактом.

На основании пункта 5.1.1 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по отлову безнадзорных животных.

Кроме того, письмом № 2/19-1258 Администрация на основании пункта 4.18 технического задания предлагала ответчику в срок до 23.12.2015 представить надлежаще заверенные документы, подтверждающие право ФИО3 заниматься ветеринарной деятельностью, которое ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» не исполнило.

Также ответчиком в нарушение пункта 2.1.3 контракта не исполнено обязательство по размещению в средствах массовой информации своих контактных данных, по которым осуществляется прием заявок на отлов безнадзорных животных, с периодичностью – не реже 1 раза в 2 недели.

В нарушение пункта 2.1.1 контракта оказание услуг исполнителем по контракту осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7304/2016.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки от 30.05.2016 №1/15-790, в котором просил ответчика оплатить начисленную на основании пункта 5.1.1 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательств по отлову безнадзорных животных в размере 32 040 руб. 36 коп.,  а также штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 контракта, в общем размере  116 400 руб.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-7304/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-7304/2016 установлены:

- факт заключенности муниципального контракта от 15.04.2015 № 0100015047, а также последующего его расторжения Администрацией в одностороннем порядке;

- факт ненадлежащего исполнения условий контракта ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО», в том числе факт просрочки исполнения обязательства по отлову безнадзорных животных.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Так, из решения суда от 09.03.2017 по делу № А19-7304/2016 следует, что отлов животных на территории Ангарского муниципального образования в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.04.2015 № 0100015047 исполнителем осуществлен в период со 13.05.2015 по 28.05.2015 и с 04.08.2015 по 31.08.2015, тогда как срок отлова безнадзорных животных установлен в течение 3 календарных дней с момента поступления заявки (п.2.2 технического задания).

27.04.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на отлов 277 безнадзорных животных (собак) на территории Ангарского муниципального образования (сопроводительное письмо от 27.04.2015 № 4/19-524), которая получена исполнителем 28.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка генерального директора ООО «Перспектива-Авто» на сопроводительном письме. С учетом положений статьи 193 ГК РФ заявка подлежала исполнению до 05.05.2015 включительно.

В представленном отзыве факт нарушения установленного контрактом срока для отлова безнадзорных животных ответчик не оспорил. Более того, указал, что объективно осуществить отлов всех 277 животных в течение трех дней невозможно.

Вместе с тем из решения суда от 09.03.2017 по делу № А19-7304/2016 следует, что ответчик, получив заявку на отлов 277 безнадзорных животных (собак), каких-либо возражений по указанной заявке в адрес заказчика не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия исполнителя с условиями заключенного контракта в силу их кабальности,  материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.1.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения исполнителем   обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю уведомление об удержании с него неустоек (штрафов, пеней):

- за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, удерживается пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, скорректированной на коэффициент, утвержденный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,   предусмотренного   контрактом   (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063), но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по отлову безнадзорных животных, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, с учетом размера стоимости услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных, определенного приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 29.12.2014 3004-спр-п, исходя из количества дней просрочки, допущенных ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» по каждому факту отлова безнадзорных животных, в общем размере 22 479 руб. 93 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования Администрации о взыскании с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» неустойки в сумме 22 479 руб. 93 коп. законными, обоснованными в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение к настоящему контракту), законодательства Российской Федерации, Иркутской области, муниципальных правовых актов Ангарского муниципального образования.

Как указывалось ранее, судом при рассмотрении дела № А19-7304/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения условий контракта ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО».

Так, в решении от 09.03.2017 по делу № А19-7304/2016 указано, что недобросовестное поведение исполнителя выразилось, как в ненадлежащем предоставлении услуг, предусмотренных контрактом по передержке животных (ненадлежащее содержание, кормление, лечение животных и т.д.), а также в предоставлении исполнителем недостоверных сведений, отраженных в отчетной документации, что препятствует установлению качества оказанной услуги.

Ненадлежащее исполнение условий контракта установлено из видеоматериала, представленного исполнителем в качестве доказательства оказанных услуг.

Также, как указал суд, существенный падеж животных (90%) связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуги по передержке животных.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А19-7304/2016 установлен факт ненадлежащего исполнение обязательств по контракту исполнителем, в связи с чем суд признал правомерным удержание заказчиком обеспечения по контракту в размере 78 988 руб. 80 коп., которое в силу пункта 9.4 контракта заказчик возвращает на счет исполнителя при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела полагает факт ненадлежащего исполнения условий контракта ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО», в нарушение пункта 2.1.1 контракта, установленным. 

В рамках настоящего спора Администрация также указывает на неисполнение ответчиком требований пункта 2.1.2 контракта, согласно которому исполнитель обязан предоставлять  по  первому  требованию  заказчика  информацию,  непосредственно связанную с объемом и качеством оказываемых услуг.

Письмом № 2/19-1258 Администрация на основании указанного технического задания предлагала ответчику в срок до 23.12.2015 представить надлежаще заверенные документы, подтверждающие право ФИО3 заниматься ветеринарной деятельностью, которое ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика, указавшего, что непредставление ответчиком документов по ФИО3 никак не влияет на объем и качество оказанных исполнителем услуг, по мнению ответчика, он не обязан предоставлять указанные документы.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии обязанности по предоставлению данных документов противоречит пункту 2.1.2 контракта. 

Требование Администрации, изложенное в письме № 2/19-1258, непосредственно связанно с качеством оказываемых услуг, поскольку в силу пункта 4.18 технического задания умерщвление животного может производиться только специалистом в области ветеринарии.

Кроме того, обязанность исполнителя, предусмотренная пунктом 2.1.2 контракта, обеспечивает реализацию прав заказчика, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта, согласно которым заказчик вправе в любое время проверять объем и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя, требовать своевременного и надлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком требований пункта 2.1.2 контракта материалами дела подтверждается.

Также истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство предусмотренное пунктом 2.1.3 контракта, в силу которого исполнитель обязан размещать с предоставлением заказчику доказательства размещения в средствах массовой информации свои контактные данные, по которым осуществляется прием заявок на отлов безнадзорных животных. Периодичность размещения информации - не реже 1 раза в 2 недели.

В представленном отзыве ответчик неисполнение данной обязанности не оспаривает, указывает, что истец дал заявку на отлов животных в количестве, предусмотренном контрактом, в связи с чем полагает размещение информации в СМИ нецелесообразным.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2.1 технического задания отлов безнадзорных животных производится на основании заявок, принятых от населения, организаций Ангарского муниципального образования, а также заказчика.

Таким образом, обязательства ответчика в рамках заключенного контракта исполнением заявок, поступивших лишь от заказчика, не ограничивались. 

Вместе с тем, данная обязанность установлена пунктом 2.1.3 контракта.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по размещению в средствах массовой информации своих контактных данных, по которым осуществляется прием заявок на отлов безнадзорных животных, лишило возможности получения соответствующих заявок на отлов от населения и организаций Ангарского муниципального образования.

Представление истцом заявки на отлов 277 безнадзорных животных в объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, не освобождает истца от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 контракта.

Данная обязанность установлена контрактом с целью выполнения задачи обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан (статья 3 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 года N 109-ОЗ "Об организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных").

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 контракта, материалами дела также подтверждается.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта за неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   исполнителем   обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) удерживается штраф в размере 10 процентов цены контракта.

На основании данного пункта контракта, истец начислил штраф за каждое допущенное исполнителем нарушение обязательств по контракту в общем размере 116 400 руб. (388 000 руб. (цена контракта) х 10%/ 100% = 38 800 руб. за одно нарушение х 3 нарушения = 116 400 руб.)

Расчет штрафа судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком его размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В пункте 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта.

Из положений Правил N 1063 следует, что предусмотренные в них размеры штрафа одинаковые как для случаев неисполнения обязательства, так и за его ненадлежащее исполнение, предполагают совершение исполнителем государственного контракта существенного нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, части 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с учетом цели установления неустойки, направленной в том числе на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств, допустимо взыскание штрафов за каждый случай нарушения. В противном случае не выполнялась бы обеспечительная функция неустойки и не создавались бы имущественные санкции за систематическое нарушение подрядчиком требований к качеству работ, услуг.

В силу изложенного суд признает правомерным начисление истцом штрафа в размере 10 процентов от цены контракта за каждое допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования Администрации о взыскании с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» штрафа в сумме 116 400 руб. законными, обоснованными в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик ссылается на необходимость снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны наступившим последствиям, отсутствие каких-либо убытков у истца.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков, фактическое исполнение контракта ответчиком.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление обязательств исполнителем в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, на оказание услуг качественно и надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, заключив муниципальный контракт с истцом, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Администрации в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 166 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА неустойку в сумме 22 479 руб. 93 коп., штраф в размере 116 400 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 166 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова