Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59042/24

24 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению                                 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2020г.)

к 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 222 000 руб. 00 коп. и приложенные к заявлению документы, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 доверенность от 03.07.2024,

от  Ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГСК СТРОЙ" (Ответчик -1) и  ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (Ответчик -2)  (далее – Ответчики) о признании фактически сложившиеся договорные отношения между ИП ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙ",  также  о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 216 000 руб. за невозврат 6 (шесть) штук вышек-тур по Договорам, 6 000 руб. за доставку Оборудования, денежные средства в размере 9 500 руб. на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг, расходы на уплату госпошлины в размере 7 440 руб.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 09.09.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представители от Ответчиков  в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», возражения истца на отзыв.

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙ" отзыв по иску не представило. 

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя истца, подержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 18 июня 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» был заключен Договор аренды строительных вышек-тур № 2622, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный срок Вышку строительную передвижную ВСП 250-1,2x2м. в комплектации, указанной в Акте приема-передачи к настоящему Договору, а Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить Оборудование в исправном и чистом состоянии с учетом естественного износа.

Актом приема-передачи оборудования № 409 от 19 июня 2023 года подтверждена передача ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» двух штук вышек-тур ВСП-250 1,2x2м., высотой 6 м.

Актом приема-передачи оборудования № 415 от 21 июня 2023 года подтверждена передача ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» двух штук вышек-тур ВСП-250 1,2x2м., высотой 1,4 м.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы (тариф) за 1 (одни) сутки за одну вышку-туру составляет 300 (триста) рублей, без НДС.

Согласно п.3.3. Договора Стоимость доставки и забора Оборудования определяется исходя из места приема-передачи и составляет 3000 рублей.

Таким образом, в рамках Договора от 18 июня 2023 года поставлено 4 штуки вышки-тур, общая стоимость которых, в соответствии с п. 3.6 Договора, составляет 144 000 рублей.

Период аренды согласно п. 2.1 Договора определяется с 19 июня 2023 года по 18 июля 2023 года.

Датой окончания срока аренды считается дата и время приемки Оборудования в полной комплектации, с подписанием Сторонами Акта приема-передачи. Таким образом, в соответствии с Актом №467 дата окончания аренды является 15 сентября 2023 года, в соответствии с указанным актом ни одна тура не была возвращена.

Задолженность за указанный период составляет 144 000 руб. (4 штуки вышек-тур х 36000 руб. (стоимость одной штуки), а также расходы на забор Оборудования в размере 3 000 руб.).

5 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» был заключен Договор аренды строительных вышек-тур № 3620, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный срок Вышку строительную передвижную ВСП 250-1,2x2м. в комплектации, указанной в Акте приема-передачи к настоящему Договору, а Арендатор по окончанию срока аренды обязался своевременно возвратить Оборудование в исправном и чистом состоянии с учетом естественного износа.

Актом приема-передачи оборудования № 420 от 5 июля 2023 года подтверждена передача ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» двух штук вышек-тур ВСП-250 1,2x2м., высотой 6 м.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы (тариф) за 1 (одни) сутки за одну вышку-туру составляет 300 (триста) рублей, без НДС.

Согласно п.3.3. Договора стоимость доставки и забора Оборудования определяется исходя из места приема-передачи и составляет 3000 рублей.

Таким образом, в рамках Договора от 5 июля 2023 года поставлено 2 штуки вышек-тур на общую стоимость 72 000 руб. (в соответствии с п.3.6. Договора стоимость передаваемого в аренду Оборудования (за 1 штуку) составляет 36 000 руб.). 

Период аренды, согласно п. 2.1 Договора, определяется с 5 июля 2023 года по 3 августа 2023 года. Датой окончания срока аренды считается дата и время приемки Оборудования в полной комплектации, с подписанием Сторонами Акта приема-передачи. В соответствии с Актом №465 дата окончания аренды является 15 сентября 2023 года, как следует из указанного акта ни одна тура не была возвращена.

Задолженность за указанный период составляет 72 000 руб. (2 штуки вышек-тур х 36000 руб. (стоимость одной штуки), а также расходы на забор Оборудования в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по двум договорам составляет 216 000 руб. (144000+72000).

Счета на оплату предъявлялись Истцом ответчику -  ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ». 

Истец указал, что поскольку аренду оплатило ООО «ГСК СТРОЙ», полагает, что ООО «ГСК СТРОЙ» взяло на себя обязательства исполнения условий Договоров, в связи с чем,  27 сентября 2023 года истец направил в адрес ООО «ГСК СТРОЙ» досудебную претензию, а также предъявляет исковые требования:  признать сложившиеся отношения между сторонами договорными и произвести оплату согласно условиям Договоров.

07 февраля 2024 года истец направил досудебную   претензию в адрес ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» в отзыве  указал, что ООО «ГСК СТРОЙ» не находилось в каких-либо договорных отношениях с Истцом, что не может повлечь для ООО «ГСК СТРОЙ» каких-либо обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 ГК РФ.

  Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Судом установлено, что Договора аренды строительной вышки-туры № 2622 от 18.06.2023 и № 3620 от 05.07.2023 (далее – Договоры аренды) были заключены между ИП ФИО1 и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», по условиям которого размер арендной платы (тариф) за 1 (одни) сутки за одну вышку-туру составляет 300 (триста) рублей, без НДС.

Согласно п.3.3. Договоров аренды стоимость доставки и забора Оборудования определяется исходя из места приема-передачи и составляет 3000 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается актами  приема-передачи 6-ти штук вышки-тур.

В соответствии с п. 3.6 Договоров стоимость передаваемого в аренду Оборудования  (за 1 штуку) составляет 36 000 руб.

Согласно п. 4.14 Договоров  по истечении срока  аренды, указанного в п. 2.1 Договора, Стороны обязаны произвести его сдачу-приемку по Акту приема-передачи (Приложение №2) на объекте Арендатора. Оборудование должно быть возвращено в день окончания срока аренды. 

Датой окончания срока аренды считается дата и время приемки Оборудования в полной комплектации, с подписанием Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с Актами №467,  №465 ни одна вышка-тура не была возвращена,  дата окончания аренды является 15 сентября 2023 года. 

Согласно счетам № от 18.06.2023 № 332, от 19.07.2023 №357 доставка вышек  – 6 000 руб.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания возврата арендуемого имущества возложена на арендатора, между тем, ответчик - ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», как арендатор, не обеспечил представление надлежащих доказательств передачи спорного имущества арендодателю (истцу).

  Так в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

  Судом установлено, что арендодателем обязательство по предоставлению арендатору предметов аренды исполнено, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

  Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества и при отсутствии доказательств его возврата арендодателю либо, доказательств совершения арендатором действий по возврату имущества арендодателю и уклонения последнего от приемки имущества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). 

Ответчик свои договорные обязательства надлежаще не исполнил, чем нарушил требования ст.ст.307 и 309 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Между тем, Истцом не представлены доказательства солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам аренды, а представленные платежные поручения об оплате по договору 2622  по выставленным Истцом  счетам, произведенные ООО «ГСК СТРОЙ» (Ответчик № 1) не подтверждают переход исполнения обязательств по Договорам аренды к данному плательщику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. 

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. 

При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). 

Доказательств возложения на ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ»  обязанности совершать оплату арендных платежей лично в материалы дела не представлено. 

 ООО «ГСК СТРОЙ» добровольно совершил за ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» необходимые платежи с указанием назначения платежей в платежных поручениях – номер договора, номера счетов и дата, за который производится оплата, доказательства об обратном не представлены. 

Таким образом, факт оплаты одной организации за другую – порождает лишь право той организации, которая оплачивала за другую – требовать данные денежные средства с лица, за которого было оплачено (последствия исполнения обязательства за третье лицо).

            В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований  к удовлетворению искового требования к ООО  «ГСК СТРОЙ»  о признании фактически сложившихся договорными отношения.

           Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт солидарной ответственности по заявленным требованиям Истца, поскольку установлен факт наличия обязанности у ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» оплатить задолженность, что также подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» суммы долга в размере 216 000 руб. и 6000 руб. услуг по доставке вышек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства,  ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно к Ответчику 2 - ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования по взысканию солидарно судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в нематериальном требовании вышеуказанный принцип судом не применяется при распределении судебных расходов в настоящем деле.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В подтверждение расходов, Истцом представлены в материалы дела:

-  договоры на оказание юридических услуг № 2509/1  от 25.09.2023, № 1206/2 от 12.06.2024 заключенные с ИП ФИО3, согласно которым стоимость оказания юридических услуг составляет 2 000 руб. и 7 500 руб.;

- платежные поручения № 75012 от 30.09.2023 в размере 2 000 руб.,  № 28 от 13.06.2024;

- акт от 12.11.2023 о выполненных работ по договору № 2509/1 на оказание юридических услуг от 25.09.2023, подтверждают оплату ИП ФИО3 

Договорами предусмотрены следующие услуги: подготовка и направление претензии, её отслеживание, а также подготовка искового заявления и приложений направление искового заявления в суд, отслеживание назначенных судебных заседаний, запросить получить и передать  заказчику копию решения суда и исполнительный лист  (пункты 1, 1.2 договоров). 

Ответчик 1  и Ответчик -2 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявляли.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу названных норм процессуального права суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом установлено, что по данному делу было проведено два судебных заседания 29.10.2024 и 18.02.2025, в которых присутствовал представитель ФИО2 по доверенности выданной самим ИП ФИО1 (истцом), при этом о привлечении к участию иных лиц в судебном заседании согласно характера оказанных юридических услуг  (п.1.2. Договора) в материалы дела не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О,  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820,  Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78,  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005,  Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом учитывается суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, соотношение рассмотренного дела по существу  и заявленных расходов.

Положениями договоров, актов  стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие Истцом и ИП ФИО3 не определена.

В случае, если в соглашении (договоре) стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Судом  учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя - гр. ИП ФИО3, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

В соответствии с п. 4.3 Договора № 1206/2 на оказание юридических услуг от 12.06.2024 Истцом также не представлен акт о выполненных работах по оказанию юридических услуг,  который является неотъемлемой частью Договора, а в представленном платежном поручении № 28 от 13.06.2024 на сумму 7 500 руб. отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, в связи с чем, факт перечисления денежных средств в определенном размере Истцом также не подтверждено. 

Между тем, ИП ФИО3 подписаны и предъявлены: претензия от 07.02.2024, исковое заявление. 

С учётом изложенного, в условиях мотивов удовлетворения исковых требований, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, представленные Истцом, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца юридических услуг по договору № 2509/1 от 25.09.2023, квалификацию спора, суд считает возможным ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" возместить Истцу затраты в части судебных расходов в размере  2 000  руб., а в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙ" требования в части возложения судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

За подготовку претензионной работы, подачу искового заявления,  включая  сбор писем, документов для подачи иска по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, а иное не установлено судом. Договорами  согласовано что заказчик возмещает исполнителю иные расходы  в согласованном сторонами размере (п.3.2, п.3.3), между тем такие соглашения суду не представлено. 

Кроме того, услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, действия по составлению заявлений, по направлению и передаче документов суду не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в размере 7 440 руб.,  а в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙ" также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в пользу  ИП ФИО1  денежные средства  216 000 руб. стоимости вышек-тур, 6 000 руб. стоимости услуг доставки, 2000 руб. судебных расходов,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СТРОЙ" отказать. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева