﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее – общество «УралГазСтройМонтаж», должник) Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.10.2019 по делу № А47-13576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу о признании общества «УралГазСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Агишевой С.Г. – Панченко Е.В. (доверенность от 19.12.2019, копия диплома);

акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть») – Катаева С.Г. (доверенность от 29.11.2018, копия диплома).

 

Решением суда от 04.07.2018 общество «УралГазСтройМонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Конкурсный управляющий Агишева С.Г. 04.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по зачету взаимных требований между должником и обществом «Оренбургнефть», оформленных актами от 20.06.2018 № 18-227; от 30.07.2018 № 18-236; от 30.07.2018 № 18-237; от 30.07.2018 № 18-238, а также оформленных заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.2018 № 03-03/0912и, от 27.11.2018 № 03-03/0908и, от 06.02.2019 № 03-03/0088и, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Оренбургнефть» в пользу  должника 21 390 298 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агишева С.Г. просит  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  Конкурсный управляющий не согласна с выводами судов о том, что зачеты между сторонами представляют собой сальдирование встречных предоставлений; указывает на то, что все произведенные зачеты можно разделить на 2 группы: зачеты в рамках одного и того же договора (поставка материалов и выполнение подрядных работ) и зачеты в рамках разных договоров, при этом является необоснованным вывод судов о том, что совершение данных зачетов являлось расчетом за давальческие материалы заказчика; указывает на то, что согласно книгам покупок должника, материалы, получаемые от общества «Оренбургнефть», должником принимались на учет в качестве купленных товаров, что исключает считать такие товары давальческим сырьем в силу норм пункта 156 приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что между сторонами имели место отношения по поставке товаров, что прямо отражено в пунктах 5.1, 5.1.1, 8.4.1 договоров, содержащих условие о 100% оплате поставленных заказчиком материалов и нахождение данных материалов в залоге у заказчика в случае их неоплаты подрядчиком; полагает, что в книгах продаж общества «Оренбургнефть» материалы также отражены как продаваемые товары, однако книги продаж судами не были истребованы. Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждено, что расчеты между сторонами произведены зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований общества «Оренбургнефть». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Оренбургнефть» (заказчик) и  обществом «УралгазСтройМонтаж» (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда (схема реализации материалов заказчика):

- от 19.07.2017 № 7700017/1320Д, предметом  которого являются работы по «Техническому перевооружению напорного нефтепровода «ДНС Рыбкинская - УКПНГ Загорская»;

- от 25.07.2017 № 7700017/1363Д, предметом которого являются работы по «Трубопроводы РИТС-3»;

- от 27.07.2017 № 7700017/1378Д, предметом  которого являются работы по «техническому перевооружению нефтепровода внешнего транспорта ДНС - Кулешовская - ЛДПС Кротовская ПК 412+50-ПК 461+50».

Из содержания перечисленных договоров следует, что они являются типовыми («Стандартные договоры строительного подряда (схема реализации материалов заказчика)»), условия договоров идентичны между собой, что прямо указано в тексте договоров и на каждой странице.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость договора включает в себя: стоимость работ подрядчика с НДС и стоимость материалов поставки заказчика с НДС; договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации, подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика (пункты 3.2 договоров подряда).

В пунктах 3.2 указано, что при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые заказчика на условиях, указанных в приложении № 3, оборудования, предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов; расшифровка стоимости материалов, приобретаемых у заказчика, приведена в приложении № 3.

Пунктами 5.1.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справке стоимости выполненных работ и затрат в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на данные положения, в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований в этот период. С момента передачи материалов подрядчику и до момента оплаты 100% стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимися в залоге у заказчика в счет исполнения обязательств по оплате (пункты 8.4.1 договоров подряда).

Неиспользованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или с момента заявления заказчиком требования о возврате оборудования в связи с приостановлением работ на объекте или расторжением договора. При передаче такого имущества оформляется акт о возврате несмонтированного оборудования по форме ОС-17 (пункты 8.8 договоров подряда).

Определением суда от 21.11.2017 возбуждено дело о признании общества «УралГазСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества «УралГазСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

Между обществом «УралГазСтройМонтаж» и обществом «Оренбургнефть» в период с 20.06.2018 по 30.07.2018 подписаны акты зачета взаимных требований.

Также 27.11.2018, 06.02.2019 обществом «Оренбургнефть» направлены заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по вышеперечисленным договорам строительного подряда, в материалы дела представлены: реестры выполненных работ, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по зачету взаимных требований между должником и обществом «Оренбургнефть», оформленных вышеуказанными актами и заявлениями о прекращении денежных обязательств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Оренбургнефть» в пользу должника 21 390 298 руб. 28 коп.

Общество «Оренбургнефть», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что фактически оспариваемые сделки являются не зачетами, а способом расчетов за давальческие материалы по договорам подряда, материалы предоставлялись заказчиком подрядчику исключительно для использования при строительстве объектов; должник никогда не рассчитывался за полученные материалы денежными средствами, стоимость материалов учитывалась при расчете за выполненные подрядные работы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 20.06.2018, 30.07.2018, 27.11.2018, 06.02.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве (21.11.2017) и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемые сделки оформлены в виде актов зачета взаимных требований и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом.

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав спорные правоотношения и условия договоров подряда, суды признали, что воля заказчика была направлена не на продажу материалов потенциальному покупателю с целью использования товара для нужд покупателя, а на обеспечение объекта строительства выбранными материалами; возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров, при этом подрядчик, получивший материал от заказчика, никогда не производил оплату материалов денежными средствами, стоимость полученных материалов зачитывалась при расчете за выполненные подрядные работы; зачеты являлись обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними взаимосвязанной группы договоров. Все договоры идентичны, имеют одинаковую правовую природу (договоры подряда), заключены в короткий промежуток времени, зачет проводился только на сумму использованных материалов заказчика (по всем договорам в качестве материалов передавались трубы). Использование полученных материалов при проведении работ на производственных объектах отражалось в справках КС-2, КС-3, в том числе в отдельном документе - расчете стоимости материалов, являющемся приложением к отчетным документам. Доказательства того, что полученные материалы должник мог и использовал в рамках отношений с иными лицами в дело не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что с учетом используемой сторонами схемы расчетов по договорам подряда имеются основания полагать, что переданные заказчиком материалы имели характер давальческого сырья.

Учитывая, что заказчик предоставлял подрядчику материалы и оборудование, давальческий материал не возвращен, в результате спорного зачета обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшены, суды пришли к выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору строительного подряда.

Судами к сложившимся правовым отношениям сторон правильно применена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон суды признали, что оформленные акты зачета взаимных требований и заявления о прекращении денежных обязательств зачетом следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда. 

Суд первой инстанции также отметил, что не усматривается оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта безвозмездности сделок и   причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договорами подряда не было предусмотрено такое понятие как давальческое сырье, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принимается, поскольку в данном случае суды исходили из совокупности условий подряда и сложившихся правоотношений сторон при расчете за выполненные подрядные работы и полученные от заказчика материалы и сделали обоснованные выводы о возможности применения к спорным сделкам правовой позиции о сальдировании, представляющее собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами. Суды исходили из того, что материалы приобретались заказчиком и передавались подрядчику по договора подряда для целей использования при строительстве объектов, подрядчик вовлекал данные материалы в строительство, включая их в акты КС-2 и передавал в качестве результата выполненных работ заказчику, при этом стоимость выполненных работ уменьшается путем зачетов на сумму включенных материалов, что фактически свидетельствует об использовании такой схемы расчетов в качестве сальдирования. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «УралГазСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. определением суда кассационной инстанции от 24.01.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.10.2019 по делу № А47-13576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова