ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91675/2022

07 апреля 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-91675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Аквариум»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

о взыскании задолженности, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Аквариум»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 09.12.2016  N 183/02-ТРЦ в размере 436 519 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного  между сторонами 09.12.2016 договора поставки N 183/02-ТРЦ, обязательств по оплате товара.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 516 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами, которые содержат необходимые сведения о товаре, его передаче и принятии, которые подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (определение суда от 30.05.2022 по делу № А40-106478/2022), а заявленные требования не являются текущими платежами, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом округа, поскольку исковое заявление было подано до признания ответчика банкротом (29.04.2022). 

Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу разъяснений данных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022по делу № А40-91675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин