АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223110/24-141-1698

г. Москва

11 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025г. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Проконстракт» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 205 641 091руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.21.2024г., 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.11.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ Капстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проконстракт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 963 878 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%, суммы пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 678 394 467 руб. 96 коп., суммы штрафа за односторонний отказ истца от исполнения договора в размере 56 769 411 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № ЗФ3056/22/ДС1/СМР/34/К6/ПК.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

По условиям договора ответчик обязан в срок до 25.12.2023 выполнить работы по договору, к сдать истцу итоговый результат выполненных работ, и самостоятельно удалить (вывезти) с/ за пределы территории объекта имущество, строительный мусор и бытовые отходы, образованных в результате деятельности подрядчика.  

По условиям дополнительного соглашения № 4 к договору ответчик обязан в срок до 31.03.2024 выполнить дополнительные работы по дополнительному соглашению № 4 к договору, сдать истцу итоговый результат выполненных дополнительных работ, и самостоятельно удалить (вывезти) за пределы территории объектам имущество, строительный мусор и бытовые отходы, образованных в результате деятельности подрядчика.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные требования закона и договорные обязательства нарушены ответчиком. С 25.07.2024 ответчик не выполняет работы на объекте.  

Истец посредством электронной почты и ценным письмом направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ( № 1325-К от 21.08.2024), в котором потребовал, в том числе, уплатить задолженность, пени и штраф.  

Уведомление (претензию) истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 27.2.1 договора истец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае если подрядчик допустил нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней по каждому нарушению отдельно.  

Истец уведомлением (претензией) № 1325-К от 21.08.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Надлежащих доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.  

28.11.2024 г. ответчик по электронной почте направил в адрес истца сканы документов о выполненных работах за июль 2024 г. на сумму в размере 6 029 418 руб. 01 коп. (акт о приемке выполненных работ № 17/01-АР от 31.07.2024 (форма КС-2) на сумму 4 140 895 руб. 82 коп, с НДС 20% и акт о приемке выполненных работ № 16/01- АР от 31.07.2024 (форма КС-2) на сумму 1 888 522 руб. 19 коп., с НДС 20%.  

Согласно п. 6.2.40. договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан оформить исполнительную документацию на объемы выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать ее на согласование заказчику до сдачи работ, в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с п. 6.2.56. договора подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на выполненный в отчетный период объем работ и объемы работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, с приложением реестра и сопроводительного письма, подписанного уполномоченным представителем подрядчика.  

В соответствии с п. 12.2. договора отсутствие исполнительной документации препятствует приемке промежуточных объемов работ, подписанию соответствующих актов и полноценному использованию заказчиком объекта/результатов работ по назначению.  

Истец указывает, что ответчик вышеуказанные документы, предусмотренные договором, истцу не предоставил, в связи с чем истец 05.12.2024 г. письмом № 1960-К отказал ответчику в приемке документов и работ на сумму в размере 6 029 418 руб. 01 коп.  

Ответчик 06.12.2024 г. повторно направил на электронную почту истца сканы документов о выполненных работах за июль 2024 г. на сумму в размере 6 029 418 руб. 01 коп., повторно не предоставив истцу оригиналы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счета-фактуры и иные документы, предусмотренные договором и запрошенные истцом.  

Истец письмом № 2012-К от 17.12.2024 г. повторно отказал ответчику в рассмотрении документов, поскольку не может проверять заявленный объем работ без документов, запрошенных у ответчика, в том числе без надлежаще оформленной исполнительной документации.  

Однако, ответчик так и не представил запрошенные истцом документы. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.  

Ответчиком не предоставлены в материалы дела предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ.  

Учитывая изложенное, предоставленные ответчиком акты на сумму в размере 6 029 418 руб. 01 коп. сами по себе не подтверждают факт выполнения работ и не были подписаны истцом обоснованно.  

Судом не принимается довод ответчика о том, что объект сдан ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» несостоятелен.  

Между истцом и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 28.12.2024 г. подписано дополнительное соглашение № 32, согласно п. 5 которого датой окончания выполнения работ является 30.08.2025 г. Данное  

дополнительное соглашение подтверждает, что по состоянию на 23.01.2025 г. результат работ не передан головному заказчику, срок выполнения работ продлен до 30.08.2025 г.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истец ошибочно причисляет платежи, совершенные по распределительным письмам ответчика, к неосновательному обогащению ответчика.  

Истец в рамках договора по просьбе ответчика, согласно полученных от ответчика распределительных писем, оплачивал за последнего счета в адрес поставщиков на покупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе по письмам № 09-126 от 06.02.2024 г., № 04-151 от 16.02.2024 г., № 04-129 от 12.02.2024 г., № 09-178 от 08.07.2024 г., № 04-185 от 16.07.2024 г., № 04-186 от 16.07.2024г.  

Однако, ответчик после окончания действия договора не передал истцу оплаченные за него товарно-материальные ценности и не отчитался по их использованию в рамках выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору.  

В связи с чем, истец правомерно включил оплату данных платежей в сумму неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.  

Довод ответчика о том, что данные товарно-материальные ценности находятся на объекте не подтвержден материалами дела.  

Также судом не принимается довод ответчика о необоснованности гарантийного удержания.  

Согласно п. 4.10. договора гарантийное удержание равное 5% от стоимости выполненных работ по договору подлежит оплате подрядчику по истечении 26 месяцев (срок гарантийных обязательств) со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме № ОС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

Договором предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) по истечении 26 месяцев (срок гарантийных обязательств) со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме № ОС-3, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.  

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).  

Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").  

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истцом в пользу ответчика оплачены денежные средства по договору в сумме 224 208 782 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%  

Сумма выполненных ответчиком работ по договору составляет 193 942 003 руб. 49 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 31.08.2023 г. на сумму 1 867 959 руб. 36 коп.; № 2 от 30.09.2023 г. на сумму 5 521 049 руб. 45 коп.; № 3 от 31.10.2023 г. на сумму 17 510 100 руб. 59 коп.; № 4 от 30.11.2023 г. на сумму 28 380 098 руб. 41 коп.; № 5 от 31.12.2023 г. на сумму 68 257 375 руб. 68 коп.; № 1 от 31.01.2024 г. на сумму 15 088 380 руб. 63 коп.; № 2 от 29.02.2024 г. на сумму 35 280 263 руб. 09 коп.; № 3 от 31.03.2024 г. на сумму 17 225 944 руб. 71 коп.; № 4 от 30.04.2024 г. на сумму 3 452 427 руб. 86 коп.; № 5 от 31.05.2024 г. на сумму 1 358 403 руб. 71 коп.  

С учетом подписанных между истцом и ответчиком документов, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 39 963 878 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, исходя из следующего расчёта: оплачено 224 208 782,03 5. - выполнение 193 942 003,49 руб. + гарантийное удержание 9 697 100,16 руб.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 39 963 878 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 23.10 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с п.п. 27.2.1-27.2.9, 27.2.11 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 15,40% от цены договора.  

В связи с невыполнением работ по договору в указанный срок истец расторг договор в одностороннем порядке (п. 27.1.1. Договора) уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 1325-К от 21.08.2024 г.), которое получено ответчиком 21.08.2024 г.  

Заявленный истцом штраф за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в размере 56 769 411 руб. 54 коп. рассчитан в соответствии с условиями договора из расчета: 368 632 542 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% (Цена Договора) х 15,40%.  

Согласно п. 23.3. договора в случае нарушения, предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,77% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Заявленная истцом сумма пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 678 394 467 руб. 96 коп. рассчитана в соответствии с условиями п. 23.3. договора за период с 26.12.2023 г. по 20.08.2024 г., поскольку ответчик обязался сдать истцу итоговый результат выполненных работ 25.12.2023 г., из расчета: 368 632 542 руб. 50 коп. * 239 дней * 0,77 %.  

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению договора, а также период начисления неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, поскольку истец, начислив их от цены договора, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.  

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  

исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 678 394 467 руб. 96 коп. и штраф в размере 56 769 411 руб. 54 коп.  

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А40-165090/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022г. по делу № А40138616/21.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 10 и 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 67 839 446руб. 80коп. неустойки и 5 676 941руб. 15коп. штрафа.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 715, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проконстракт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (ИНН 

<

***>) 39 963 878руб. 70коп. неосновательного обогащения, 67 839 446руб. 80коп. неустойки, 5 676 941руб. 15коп. штрафа и 29 280руб. 40коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян