Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3552/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 03.06.2024

по делу № А73-9349/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в общем размере 20139587руб.69коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЕБтерра» 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Офис-Центр» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) заявление ООО «ДЕБтерра» признано обоснованным, в отношении ООО «Офис-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Глобал» 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офис-Центр» требования в размере 20139587руб.69коп., в том числе 16776001руб.83коп. основного долга и 696778руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 13.11.2023 (с учётом ходатайства об уменьшении суммы процентов, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требование обосновано отсутствием оплаты дебиторской задолженности к ООО «Торг-Портал» в размере 16776001руб.83коп., переданной по договору уступки от 10.12.2020.

Определением от 03.06.2024 требование ООО «Глобал» в размере 17472780руб.42коп., в том числе 16776001руб.83коп. основного долга и 696778руб.59коп. процентов за пользование чужими средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением от 03.06.2024, временный управляющий ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» обратились в апелляционный суд с жалобами.

Временный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Глобал» отказать в полном объеме. Ссылается на аффилированность должника и заявителя, отсутствие доказательств реальности договорных отношений между ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр» и пояснений относительно экономических мотивов заключения договоров, отсутствие доказательства расчета по договорам, досудебных претензий. Временный управляющий настаивает на мнимости договоров купли-продажи спортивного оборудования между ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр», поскольку сторонами не представлены доказательства расчета по сделке и реальности исполнения договоров. Указывает на то, что общая цена договоров купли-продажи имущества (спортивного оборудования) от 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 между ООО «Офис-Центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) составила 1897546руб.47коп., а цена договора купли-продажи от 29.08.2019 между ООО «Глобал» и ООО «Торг-Портал» в отношении того же спортивного оборудования составила уже 19137347руб.44коп., однако разумные экономические мотивы выбранной модели взаимоотношений сторон и их фактические деловые цели не раскрыты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, недобросовестности контрагентов и ничтожности сделок.

ООО «Глобал» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение и признать требование общества подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Кредитор полагает, что у суда не имелось правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования, ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу №А73-9967/2020, согласно которому соглашение о приостановлении исполнения взаимных обязательств отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения. Также настаивает на том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения сделки, ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «Офис-Центр» по состоянию на 31.12.2019.

В судебное заседание явился представитель ООО «Глобал», который просил изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования по доводам апелляционной жалобы общества, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего в связи с пропуском срока на её подачу.

Суд определил рассматривать апелляционную жалобу временного управляющего по существу, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (с 29.05.2024) определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. В любом случае временный управляющий имел возможность заявить свои возражения относительно пересмотра определения только в части, указанной ООО «Глобал». Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу №А73-9215/2020, 19.07.2019 ООО «ОфисЦентр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 504638руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу №А73-9967/2020 установлено, что ООО «Офис-центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 17.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество, стоимость которого составляет 946406руб.47коп. Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель оплачивает имущество в срок до 10.10.2019. Кроме того, ООО «Офис-центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 18.07.2019, цена которого составила 443502руб. Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель оплачивает имущество в срок до 10.10.2019. По актам приема-передачи от 17.07.2019 и от 18.07.2019 имущество передано продавцом покупателю.

По договору купли-продажи от 29.08.2019 имущество, приобретенное ООО «Глобал» у ООО «Офис-Центр» по договорам от 17.07.2019, 18.07.2019 и 19.07.2019, общая стоимость которого составила 1897546руб.47коп., передано заявителем в собственность ООО «Торг-Портал», однако цена договора от 29.08.2019 составила уже 19137347руб.44коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу №а73-10386/2020 признано прекращенным обязательство ООО «Офис-Центр» в размере 10466276руб.85коп. по выплате ООО «Торг-Портал» 27426329руб.87коп. по договору перевода долга от 01.08.2019 №1; признаны прекращенными путем зачета требований встречные обязательства ООО «ТоргПортал» и ООО «Офис-Центр» в размере 16776001руб.83коп., основанные на договоре перевода долга между юридическими лицами от 01.08.2019 №1 и договоре купли-продажи от 29.08.2019 между ООО «Торг-Портал» и ООО «Глобал».

Из материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что 10.12.2020 ООО «Глобал» (цедент) и ООО «Офис-Центр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого на день подписания договора цедент имеет к ООО «Торг-Портал» (должник) требование, возникшее в результате неисполнения должником обязательств по заключенному им с цедентом договору купли-продажи от 29.08.2019 в части оплаты имущества и оборудования, размещенного на момент продажи в здании по ул.Ким Ю Чена, 7а в г.Хабаровске. Размер денежного требования к должнику (неисполненных обязательств) составляет 19137347руб.44коп.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки от 10.12.2020 в связи с неоплатой имущества по иску цедента Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело №А73-2429/2019 о принудительном взыскании с должника всей суммы основной задолженности (на момент заключения договора цессии дело приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Цедент уступил цессионарию требование к должнику в размере 16776001руб.83коп. основной задолженности, а также в части процентов, неустойки, других санкций, начисленных на данную задолженность и возникших из отношений, обязательств и условий действия договора купли-продажи (пункт 4 договора уступки от 10.12.2020). Согласно пункту 5 договора уступки часть денежного требования к должнику в размере 2361345руб.61коп. цессионарию не уступается и сохраняется за цедентом.

Уступка цессионарию части требования в размере 16776001руб.83коп. является возмездной в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами отдельным соглашением (пункт 7 договора уступки от 10.12.2020).

Соглашением об оплате цессии от 10.12.2020 стороны установили, что за уступленное требования к должнику, предусмотренное в пунктах 4-6 договора уступки, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 16776001руб.83коп. (пункт 2 соглашения). Оплата цессии осуществляется в рассрочку, начиная с 11.12.2020 до 11.04.2021, платежами в размере и с периодичностью по усмотрению цессионария. Оплата цессии в последний день срока не считается нарушением обязательства (пункт 3 соглашения).

Затем 01.01.2021 ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр» подписали соглашение об изменении порядка оплаты цессии, согласно пункту 2 которого в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского края к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании цессионария несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о банкротстве №А73-3243/2021 установленный соглашением о оплате цессии срок оплаты до 11.04.2021 не применяется, при этом цессионарий не считается просрочившимся должником. 

В пункте 3 соглашения от 01.04.2021 стороны установили, что на период рассмотрения по существу дела №А73-3243/2021 исполнение обязательства цессионария по оплате цессии временно отсрочивается, после чего вопрос оплаты цессии разрешается в следующем порядке:

- в случае отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, оставлении его без рассмотрения, при прекращении производства по делу №А73-3243/2021 на стадии рассмотрения обоснованности заявления отсрочка оплаты цессии прекращается со дня вступления в силу соответствующего судебного акта; с момента прекращения отсрочки цессионарий в течение одного месяца оплачивает цессию в полном размере, если иной срок не согласован сторонами;

- при удовлетворении требований Федеральной налоговой службы по делу №А73-3243/2021 и введения в отношении цессионария процедуры банкротства обязательства цессионария по оплате цессии считаются наступившими, погашение требования цедента осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением от 02.05.2023 по делу №А73-3243/2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Офис-Центр» отказано, производство по делу № А73-3243/2021 прекращено.

Невыполнение обществом ООО «Офис-Центр» обязательств по оплате требования по договору уступки от 10.12.2020, введение в отношении цессионария процедуры наблюдения по настоящему делу явились основанием для обращения ООО «Глобал» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в действующей редакции для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В соответствии с этим при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании 14.05.2024 руководитель должника признал заявленное ООО «Глобал» требование обоснованным.

При этом запрещение дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями установлено пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Временный управляющий ссылается на аффилированность сторон сделки (договора цессии от 10.12.2020): руководитель и участник ООО «Глобал» ФИО3 является родной сестрой супруги руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО4, что подтверждено самим ФИО4 в судебном заедании 14.05.2024, подтверждается сообщениями органа записи актов гражданского состояния и установлено при рассмотрении дела №А73-9967/2020; на отсутствие доказательств реальности договорных отношений между ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр», расчетов по договорам, досудебных претензий, пояснений относительно экономических мотивов заключения таких договоров.

Признание руководителем должника требования кредитора обоснованно не принято судом с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума №35.

Как следует из материалов дела, договор уступки между ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр» заключен 10.12.2020. Суд установил, что 15.07.2021 ООО «Глобал» представило указанный договор в материалы дела №А73-2429/2020, уменьшив размер исковых требований к ООО «Торг-Портал» на величину уступленного ООО «Офис-Центр» требования.

В удовлетворении требований ООО «Торг-Портал» о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи от 17-19.07.2019 между ООО «Глобал» и ООО «Торг-Портал» отказано по делам №А73-9215/2020 и №А73-9967/2020. Кроме того вступившим в законную силу решением от 28.07.2021 по делу №а73-2429/2020 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Торг-Портал» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2019 на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 173.1, 174 ГК РФ. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по вышеуказанным делам обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы временного управляющего о мнимости указанных договоров правомерно не приняты судом как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок по продаже ООО «Офис-Центр» спортивного оборудования и инвентаря ООО «Глобал», суд обоснованно указал, что отсутствие целесообразности совершения такой сделки не может являться основанием для признания её недействительной.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-2429/2020 подтверждена действительность и размер уступленного ООО «Глобал» в пользу ООО «Офис-Центр» требования к ООО «Торг-Портал», доказательства оплаты по договору уступки от 10.12.2020 отсутствуют, спорное требование в размере 16776001руб.83коп. правомерно признано судом обоснованным.

Кроме того заявителем начислены проценты на основании статьи 5 соглашения об оплате цессии в сумме 696778руб.59коп. за период с 04.07.2023 по 13.11.2023 (с учетом изменения требования от 16.02.2024).

Согласно пункту 5 соглашения от 10.12.2020 на период рассрочки оплаты цессии применительно к статье 809 ГК РФ начисляются проценты как за заём по ставке, соразмерной учётным ставкам ЦБ РФ, действующим в период рассрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку суд признал требование в части основного долга предъявленным правомерно, то требование в части процентов также удовлетворено правомерно на основании пункта 5 соглашения об оплате цессии от 10.12.2020 с учетом пункта 4 соглашения об изменении порядка оплаты цессии от 01.04.2023.

При установлении очередности обоснованно исходил из того, что заявитель в течение продолжительного времени не принимал мер по истребованию задолженности при наличии признаков аффилированности сторон сделки.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как указано выше, при рассмотрении требования аффилированность сторон установлена ввиду наличия свойства между контролирующими общества лицами.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлено финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума №35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

О наличии признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Судом установлено, что уже в 2019 году должник прекратил свою деятельность, все и имущество арестовано службой судебных приставов и продано; отраженная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность невозможна ко взысканию.

Показатели бухгалтерского баланса, которые приведены кредитором в апелляционной жалобе, не являются бесспорным доказательством благополучного финансового положения должника, поскольку должником иные мотивы неисполнения обязательств помимо отсутствия у него денежных средств в достаточном размере не раскрыты.

Согласно абзацам первому, шестому пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако исходя из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

ООО «Глобал» с апреля 2021 года (наступление срока оплаты по договору уступки) не принимало мер по истребованию задолженности, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание выходящее за пределы обычной хозяйственной практики указанное длительное бездействие заявителя, что объясняется взаимосвязью кредитора с должником и недоступными для независимых контрагентов условиями совершения сделок.

Суд также принял во внимание, что 01.04.2021 стороны изменили сроки оплаты по договору уступки: ООО «Глобал» предоставило ООО «Офис-Центр» отсрочку на неопределенный срок (до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве №А73-3243/2021). Производство по указанному делу прекращено только в мае 2023 года, спорная задолженность предъявлена в новом (настоящем) деле о банкротстве, возбужденном по заявлению другого кредитора, ООО «ДЕБтерра» в июле 2023 года. Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора (неистребованиее долга, наращивание задолженности при наличии неисполненных договорных обязательств) может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративного компенсационного финансирования.

Вопреки доводам кредитора при рассмотрении дела №А73-9967/2020 не исследовался вопрос о корпоративной природе финансирования в виде отсрочки исполнения обязательств, тем более по договору уступки от 10.12.2020.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении со стороны ООО «Глобал», осведомленного о нахождении ООО «Офис-Центр» в состоянии имущественного кризиса, компенсационного финансирования, в связи с чем риск утраты такого финансирования правомерно возложен на кредитора, требование которого подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи доводы временного управляющего об отсутствии разумных экономических мотивов выбранной модели взаимоотношений сторон и о том, что их фактические деловые цели не раскрыты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и недобросовестности контрагентов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку риски кредитора, выбравшего именно такую модель поведения во взаимоотношениях с должником, переложены на него путем субординации требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 по делу №А73-9349/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова