СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-230/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-44755/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., 

при участии представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  02.10.2023, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года  по делу № А60-44755/2023  

по иску акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

АО «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (далее – компания, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер-сервис» (далее –  общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0331 от  

 

31.03.2022 в размере 4 939 860 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 336 113 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по  21.08.2023 с продолжением начисления процентов по дату погашения  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт,  рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что не был  извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, о дате судебного  заседания, назначенного на 15.11.2023, ответчик узнал за 5 дней до его начала,  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления  доказательств притворности сделки, в удовлетворении которого суд  необоснованно отказал.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.  159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.  

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

 Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий  лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что безусловным основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2)  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3)  

 

нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание  решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном  составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в  решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его  не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне  совещания судей при принятии решения.  

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе  ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  подлежащим удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией  (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 0331 от  31.03.2022, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо  указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Номенклатура подлежащего поставке товара, срок поставка, цена  согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (п. 1.2 договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной  порядок расчетов не предусмотрен спецификацией либо дополнительным  соглашением сторон, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно п. 3.5 договора обязательство покупателя по оплате продукции  считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

В соответствии с п. 4.1 договора продукция поставляется покупателю  согласованными партиями на условиях самовывоза со склада поставщика или  завода-изготовителя.  

В рамках договора поставки № 0331 от 31.03.2022 истец осуществил оплаты  ответчику на общую сумму 12 571 570 руб. 80 коп. платежными поручениями №  934919 от 31.03.2022 на сумму 3496570 руб. 80 коп., № 935235 от 29.04.2022 на  сумму 700000 руб., № 935325 от 13.05.2022 на сумму 450000 руб., № 935355 от  19.05.2022 на сумму 2600000 руб., № 935375 от 19.05.2022 на сумму 1085000 руб.,   № 935333 от 18.05.2022 на сумму 2240000 руб., № 935663 от 20.06.2022 на сумму  1000000 руб., № 935806 от 30.06.2022 на сумму 1000000 руб.  

Общество осуществило поставку товара на общую сумму 3 631 710 руб. 02  

 

коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1 от 20.05.2022.  

Истец в адрес ответчика направил письмо № 85-км от 21.06.2022, содержащее  требование о возврате излишне уплаченного аванса.  

На основании указанного письма ответчик вернул денежные средства в  размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 61 от 21.06.2022).  

Компания направила в адрес общества письмо № 104-км от 02.08.2022,  содержащее требование о возврате излишне уплаченного аванса в размере 7 939  860 руб. 86 коп.  

На основании указанного письма общество осуществило возврат денежных  средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 98 от 02.08.2022).  

Отсутствие возврата истцу денежных средств в размере 4 939 860 руб. 78 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  перечисления предоплаты за товар, в отсутствие доказательств возврата истцу  излишне уплаченных денежных средств либо встречного предоставления, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, начисления  процентов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли – продажи.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Факт перечисления предоплаты за товар и её размер подтверждены  материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.  

Доказательств того, что на всю сумму, полученную от истца, ответчик  предоставил встречное предоставление, либо вернул сумму, на которую поставка  не осуществлена, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности  требований компании.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 336 113 руб. 55 коп. за  период с 02.10.2022 по 21.08.2023, с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком  не представлен.  

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных  средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании  следующего.  

 

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен  федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях,  когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором,  является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК  РФ).  

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного  досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного  порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым  заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 02.08.2023  направленная истцом претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620105, 

<

...>, кв. 39А (почтовый идентификатор  ED300117197RU), получена 05.08.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте  Почты России.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, по настоящему делу досудебный  порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иного из материалов дела не  следует.  

 

Следует также указать, что несоблюдение претензионного порядка в любом  случае не означает необоснованность требований и само по себе не влечет отказ в  иске.  

Доводы ответчика о том, что общество не было надлежащим образом  извещено о рассмотрении судом дела, исследованы судом апелляционной  инстанции.  

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о  принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения.  Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была направлена  копия определения от 23.08.2023 о принятии искового заявления к производству  (почтовый идентификатор 62099374423423) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ:  620105, 

<

...>, кв. 39А, получена 31.08.2023.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный  

 

процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК  РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе  (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного  заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих  судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной  системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным  департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, правила  о судебных извещениях судом первой инстанции соблюдены.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что о дате судебного заседания  ответчик узнал за 5 дней до его начала, направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, однако суд отказал в его удовлетворении, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной  статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Неявка в судебное заседание представителей сторон, в силу пункта 3 статьи  156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора.  

Тот факт, что ответчик узнал о дате судебного заседания за 5 дней до его  проведения, не препятствовало ответчику представить доказательства и направить  письменные пояснения в обоснование своей позиции.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по  делу № А60-44755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи О.Г. Дружинина 

 В.В. Семенов