ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1079/2024

г.Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2024 в помещении суда апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу № А65-1079/2024 (судья Насыров А.Р.),  возбужденному по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны  Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; в лице территориального отдела в городе Набережные Челны,  Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах), г.Казань, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,  общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 27.12.2023 об  отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС», общество) дела  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТТС», общество с  ограниченной ответственностью «Алюр-Авто».  

Решением от 03.04.2024 по делу № А65-1079/2024 Арбитражный суд Республики  Татарстан заявленные требования удовлетворил.  

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда  первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба  ФИО1 (вх. от 22.12.2023 № 248/16/14) на действия ООО «УК «ТТС» при  заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 № р4230010718,  нарушающие права потребителя.  

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес  определение от 27.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «ТТС» дела  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1  обратилась в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст.207 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических  и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и  об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении  должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами,  собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей  регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе  Законом № 2300-1.  

В соответствии со ст.8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

В силу ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о  товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в  обязательном порядке.  

Согласно ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,  услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Исходя из ст.23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

Как видно из материалов дела, ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключили  договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 № р4230010718 (с дополнительным  соглашением), согласно которому итоговая цена автомобиля с учетом скидки составила  465 000 руб.  

В дополнительном соглашении от 30.08.2023 к договору предусмотрены условия  предоставления скидки, а также последствия несоблюдения покупателем этих условий.  

Полагая, что условия договора нарушают права потребителя, ФИО1  обратилась в административный орган с жалобой на действия ООО «УК «ТТС», в которой  просила привлечь общество к административной ответственности.  

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение  от 27.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где  указал следующее.  

В п.2.1 договора указано: «Стоимость автомобиля составляет 490 000 руб.; В п.2.1.А договора прописано: «Общая скидка составляет 25 000 руб.; 

В п.1 дополнительного соглашения указано: «Настоящим дополнительным  соглашением стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи  автомобиля № р4230010718 от 30.08.2023г. предоставляет покупателю скидку на  автомобиль в размере 25 000,00 рублей»;  

В п.2 дополнительного соглашения включено условие: «Скидка, предусмотренная  дополнительным соглашением договору купли-продажи автомобиля, предоставлена  продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи  автомобиля покупателю:  

2.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о  помощи на дорогах;  

2.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (ПО  выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных  средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.  

При этом стороны договорились, что условия Кредитного договора являются  действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в  случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем, скидка  полученная покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения,  скидка полученная покупателем в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного  соглашения, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу  денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в  течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и или путем  внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе  начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в  установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательства».  

В п.4 дополнительного соглашения включено условие: «В случае отказа покупателя  в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров,  обозначенных в п.2 дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения,  скидка в размере, указанном в п.1 настоящего договора, автоматически аннулируется…».  

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения «Текст настоящего  дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и  добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель  согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями  отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем  дополнительном соглашении, или при наступлении обстоятельств, указанных в п.4  настоящего дополнительного соглашения».  

Потребитель проставил собственноручную подпись в договоре и дополнительном  соглашении и оплатил дополнительные услуги.  

Ст.28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об  административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (ч.2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на  событие административного правонарушения, могу возбудить дело об административном  правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 данной статьи (ч.3).  

В свою очередь ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 данной  статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом,  проверки, совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за  исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.4 данной статьи и чт.28.6 КоАП РФ.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или  юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан  проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные,  указывающие на наличие события/состава административного правонарушения.  

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах,  невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТТС»  события административного правонарушения.  

Документов, подтверждающих факт навязывания дополнительных платных услуг, в  материалах обращения не содержится.  

Из буквального содержания дополнительного соглашения об условиях  предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля следует вывод, что  волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем  проставлена собственноручная подпись.  

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению, не могут  быть использованы в качестве доказательств по делу об административном  правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

Таким образом, как указал административный орган, событие административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими  доказательствами, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об  административном правонарушении.  

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе)  подробно изложила обстоятельства заключения договора с ООО «УК «ТТС» и  представила административному органу, в том числе копии договора купли-продажи  автомобиля, дополнительного соглашения, и этих материалов было вполне достаточно для  

оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий общества при  заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о  защите прав потребителей.  

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам  и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях  общества события административного правонарушения является необоснованным и  преждевременным.  

Ссылка в оспариваемом определении (равно как и в апелляционной жалобе) на ч.3.1  ст.28.1 КоАП РФ является несостоятельной.  

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением  правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ),  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии  достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения,  могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев,  предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от  14.07.2022 № 290-ФЗ).  

Ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 данной  статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом,  проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за  исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.5 данной статьи и ст.28.6 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении  физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение  контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или  об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел  об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных  

лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,  их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс  контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с  главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой  порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления  физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП  РФ.  

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного  правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись  правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в  соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.  

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности,  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А6522924/2022, от 08.12.2023 по делу № А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу № А6530074/2023, от 30.05.2024 по делу № А65-28950/2023).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа не  соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.  

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу   № А65-1079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева