АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-2556/2023

город Калуга

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: 

от ФИО2: не явился, извещен надлежаще;  

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3 - представитель, доверенность от 01.04.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А36-2556/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с применением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с приложением отчета о результатах реализации имущества гражданина.  

От Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу N А362556/2023 отменено в части освобождения ФИО2 от обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2022. В данной части принят новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2022.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу N А36-2556/2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части не освобождения его от обязательств перед АО «Россельхозбанк», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части, оставив в силе определение суда области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.06.2022 ФИО2 заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк, АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 3 219 484, 19 руб.  

22.06.2022 ФИО2 заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Газпромбанк» и ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 1 543 030,59 руб., в частности:  

1) 22.06.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение N 2124141/0060, согласно которому должнику предоставлены кредитные денежные средства в размере 445 477 руб. Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составил 11 318, 29 руб.  

2) 22.06.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение N 2224141/0061, согласно которому должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб.  

По расчетам АО «Россельхозбанк», по состоянию на 26.06.2023 задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» составила общую сумму 539 642, 30 руб., в том числе: 472 014, 87 руб. - основной долг, 63 099, 17 руб. - проценты, 4 528, 26 руб. - неустойка, в том числе:  

- по кредитному соглашению 

<

***> от 22.06.2022: 481 147, 06 руб., в том числе: 425 054, 85 руб. - основной долг, 52 293, 17 руб. - проценты, 3 799, 04 руб. - неустойка;  

- по кредитному соглашению N 2224141/0061 от 22.06.2023: 58 495, 24 руб., в том числе: 46 960, 02 руб. - основной долг, 10 806 руб. - проценты, 729, 22 руб. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2023 по делу N А362556/2023 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2  

В обоснование своей позиции о не применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что при получении кредитных денежных средств ФИО2 скрыл от АО «Россельхозбанк» информацию о том, что на момент получения кредитов ФИО2 уже были получены кредиты в ПАО Сбербанк, АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Газпромбанк». В частности в анкете-заявлении на предоставление кредита в сумме 433 500 руб. ФИО2 указал в разделе 3.8 «Информация о доходах и расходах» в графе «Ежемесячные расходы» на отсутствие прочих ежемесячных выплат.  

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате должника (в среднем размере 57 021,09 руб. в месяц) ФИО2 заведомо не мог исполнить ранее взятые на себя денежные обязательства в установленные договорами сроки.  

При этом, у АО «Россельхозбанк» отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один - два дня.  

После израсходования полученных кредитов на отдых, поездку на море, ремонт и иные личные нужды, в апреле 2023 года должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недоказанность факта недобросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.  

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы кредитора о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных кредитных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один-два дня.  

При этом сама по себе подача заявок в несколько Банков не обязывает должника принимать все одобренные кредиты. Совершая действия по принятию всех одобренных кредитов, должник понимал невозможность их исполнения в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов (ст.10 ГК РФ).  

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.  

Должник осознавал, что не имеет финансовой возможности в последующем возвратить заемные средства кредитным организациям умышленно, получил денежные средства на общую сумму более 4,7 млн. руб., чем причинил существенный имущественный ущерб коммерческим банкам, в частности АО «Россельхозбанк».  

ФИО2, заключая потребительские кредиты с несколькими банками в один-два дня, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.  

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.  

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.  

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.  

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

Доводы должника о том, что он имел неофициальный источник дохода, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.  

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить письменные объяснения относительно целей получения нескольких кредитов в разных банках в течение двух дней на сумму более 4 млн. рублей, а также доказательства расходования полученных денежных средств.  

Согласно пояснениям ФИО2, он решил взять кредиты и начать свое дело, отвезти семью на море и сделать ремонт, и, таким образом, наладить семейные отношения. Однако, по семейным обстоятельствам, не удалось открыть свое дело, кредитные денежные средства были израсходованы на отдых, поездку на море, ремонт и иные личные нужды, а также на возврат старого долга знакомому кредитору.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, в процедуре банкротства  

граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объяснения ФИО2 не свидетельствуют о добросовестности его действий при заключении соглашения N 2124141/0060 от 22.06.2022 с АО «Россельхозбанк».  

С учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником 21.06.2022 денежных средств в размере 3 219 484,19 руб. и получения должником 22.06.2022 денежных средств в размере 1 543 030,59 руб., взятие кредитов в один-два дня, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2022.  

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений способности к трудовой деятельности. При завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от большего размера долгов перед иными кредиторами - кредитными учреждениями (более 4 млн. руб.).  

В настоящее время задолженность перед АО «Россельхозбанк», с учетом освобождения от иных обязательств, не является для должника непосильным обязательством, в том числе, с учетом наличия у ФИО2 возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А36-2556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1