АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39533/17

26 ноября 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )

к муниципальному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ» (  ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)

к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»,

третье лицо -ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», АО " Ростовводоканал"      

о  взыскании убытков

при участии:

от истца- представитель по доверенности от  14.10.16г. ФИО3,  представитель по доверенности от 08.09.2017г. ФИО4

 от  ответчика МКУ «ДИСОТИ» - представитель не явился.

от ответчика ОАО « ДРСУ»- представитель по доверенности от 12.10.18г.  ФИО5  

от третьего лица ОАО «ДРСУ»-представитель по доверенности от 12.10.2018 г. ФИО5

от третьего лица АО " Ростовводоканал"- не явился  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» ( далее- ООО «РЗСБ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ» (  далее- МУП «ДИСОТИ») о взыскании в счет возмещения ущерба 551 837 рублей , судебных издержек  в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2018г.   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление».  

 Протокольным определением суда от 04.10.2018г.  к участию в деле в качестве соответчика привлечено- ОАО «ДРСУ».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 301 682 рубля, судебные издержки  в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика МКУ «ДИСОТИ», третьего лица АО " Ростовводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика МКУ «ДИСОТИ», третьего лица АО " Ростовводоканал" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  уточненные требования, просил удовлетворить, пояснил, что солидарную ответственность оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО « ДРСУ» просил отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.. 

Представитель третьего лица ОАО «ДРСУ»  просил в иске отказать./, поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом,  ООО «РЗСБ» является собственником транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW, госномер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...>.

Как следует из справки о ДТП, 04.09.2017 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Зоологическая 5/13 произошло ДТП, а именно водитель ФИО6 управляя автомобилем MAN, госномер 

<

***> допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 05.09.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Как следует из акта № 7755 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону л-нт полиции ФИО7 на участке автодороги (

<

...>) выявил следующие недостатки: вырвано основание люка.

Таким образом, по мнению истца,  ДТП произошло не по вине ФИО6,  а по иным не зависящим от него обстоятельств, а именно из-за несоблюдения требований по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

03.03.2016 г. Решением № 108 ФИО8 шестого созыва переданы полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г, Ростова-на-дону организации МКУ «ДИСОТИ».

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» обязано осуществлять контроль и содержать автомобильную дорогу по ул. Зоологическая 5/13 в надлежащем состоянии, производить периодический осмотр, текущий и капитальный ремонт дороги.  

Согласно экспертного заключения № 1208/09-2017 от 24.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW. госномер 

<

***> VIN 

<

***> составила 551 837 руб. Расходы заявителя по составлению вышеуказанного заключения составили 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS" 19.400 4X2 BLS WW, госномер E 088 СХ 161, VIN 

<

***> в размере 551 837 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к   МУП «ДИСОТИ» о взыскании в счет возмещения ущерба 551 837 рублей , судебных издержек  в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с МУП «ДИСОТИ» и ОАО «ДРСУ» в счет возмещения ущерба 301 682 рубля, судебные издержки  в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW, госномер 

<

***> причинен в результате наезда на препятствие  ( основание люка).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от № 7755 от 04.09.2017г., составленного инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО6

Из акта № 7755  следует, на участке автодороги 

<

...>) вырвано основание люка.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от. 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствие с п. 3.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 I октября 1993 г. N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из и. 3.1.10. указанного стандарта люка смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствие с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностями корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела   было удовлетворено ходатайство сторон о проведении комплексной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» , расположенной  по адресу:  

<

...> ( местонахождение и фактический адрес) , эксперту ФИО9 

На   разрешение  эксперта  были поставлены следующие  вопросы:

1. «Соответствует ли характер повреждений, заявленных истцом, в отношении транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW гос. номер 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.09.2017 года?»

2. «Рассчитать стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW г/н 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 г.?».

Согласно экспертному заключению  № 18-28-05 от 28.05 2018 г. эксперт   ФИО9 по первому вопросу пришел к следующим выводам:

- исходя из анализа предоставленных документов, осмотра участка дороги места ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ТС № 1208/09-2017 от 20.09.2017 года, а также указанные в заказ наряде № АА00002176 от 22.10.2017 года ООО «АВТОФОРУМ» могли быть образованны в результате происшествия 04.09.2017 года, за исключением деталей под позициями № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, так как они находятся вне зоны аварийных повреждений и противоречат механизму следообразования при указанных обстоятельствах данного ДТП.

По второму вопросу эксперт   ФИО9 пришел к следующим выводам:

 - стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW гос. номер 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 г., без учета износа составляет  301 682 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW гос. номер 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 г., с учетом износа составляет 97 321 рубль .

Таким образом,  из заключения эксперта № 18-28-05 от 28.05 2018 г.  следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованны в результате происшествия 04.09.2017 года, так же из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW гос. номер 

<

***> на дату ДТП 04.09.2017 г. ( без учета износа) составляет  301 682 рубля.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 18-28-05 от 28.05 2018 г.  составленное по результатам проведения комплексной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта  № 18-28-05 от 28.05 2018 г.   является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.

Факт причинения  ущерба на сумму 301 682  рубля подтвержден имеющимися в деле документами ( экспертное заключение № 18-28-05 от 28.05 2018 г.   ( в материалах дела), справка о ДТП от 04.09.2017г. (1 т., л.д. 21), Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017г. ( 1т., л.д. 22),   акт № 7755 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.09.2017г. ( 1т., л.д. 23)) , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Взыскивая с ОАО  «Дорожное ремонтно-строительное управление»   в пользу ООО «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» в счет возмещения ущерба 301 682 рубля и отказывая в удовлетворении исковых требований к  МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ» суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что 03.03.2016 г. Решением № 108 ФИО8 шестого созыва переданы полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-дону организации МКУ «ДИСОТИ».

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» обязано осуществлять контроль и содержать автомобильную дорогу по ул. Зоологическая 5/13 в надлежащем состоянии, производить периодический осмотр, текущий и капитальный ремонт дороги.  

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  17.04.2017г. между МКУ «ДИСОТИ» и ОАО «ДРСУ» был заключен  муниципальный контракт № 54 , в соответствии с которым ОАО «ДРСУ» обязалось качественно и в установленный контрактом срок выполнить ремонт Змиевского проезда; ул. Зоологическая (пер. Дальний - мост через р. Темерник); ул. Доватора (Змиевский проезд - ул. Малиновского); ул. Малиновского (ул. Доватора - ул. Таганрогская.

В графике выполнения работ , который является неотъемлемой частью контракта,  предусмотрено выполнение работ по этапам. В частности, согласно п. 12 графика, ОАО «ДРСУ» обязалось заменить люки и кирпичные горловины колодцев и камер в период времени с 30.04.2017г. по 30.09.2017г. в процентном соотношении , график представлен в материалы дела.

ОАО «ДРСУ» в материалы дела представлены акты КС от 03.11.2017г. , однако, дата на которую ссылается сторона, а именно 03.11.2017г. является датой принятия выполненных работ, то есть до 03.11.2017г. по указанному муниципальному контракту велись ремонтные работы подрядчиком ОАО «ДРСУ».

Согласно п. 4.1.1 Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р) местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Согласно п. 4.1.4 вышеуказанных Рекомендаций места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытии, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно п. 4.1.5 Рекомендаций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 4.2.4 Рекомендаций уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Таким образом, на дату ДТП, произошедшего 04.09.2017г., подрядной организацией - ОАО «ДРСУ» производились работы в рамках муниципального контракта № 54. Не выполнение вышеуказанных норм по организации безопасности дорожного движения на месте ДТП привело к повреждению транспортного средства истца.

Поскольку, истцом доказан факт причинения ущерба, противоправные действия ответчика ОАО «ДРСУ», выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками, факт причинения вреда автомобилю не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения  ущерба 301 682 рубля.

На основании изложенного, с ОАО  «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 301 682 рубля, в удовлетворении исковых требований к  муниципальному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ» суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор на совершение юридических действий от  08.09.2017г. ( л.д. 106, т. 2),  платежное поручение № 706  от 14.12.2017г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 105, т. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно  представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поскольку ответчиком был признан иск, спора не имелось.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

 Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав  анализ критерию сложности   категории   рассмотренного дела,  суд пришел к выводу о том, что оно  не относится к категории сложного дела, однако, представителем истца была проделана работа по составлению иска и подаче его в суд, по составлению ходатайства об уточнении исковых требований , составлению дополнительных пояснений, участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Учитывая объем процессуальных действий,   совершенных представителем истца, длительность рассмотрения спора, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., длительность рассмотрения дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, судебные расходы в размере 6 00 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами , понесены истцом в связи с необходимостью определения суммы ущерба при обращении в суд, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  ОАО «ДРСУ» в пользу истца указанных расходов  на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком ОАО «ДРСУ» были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 733 от 13.04.2018г. (л.д.135, 1 том).

В материалы дела поступило   заключение эксперта № 18-28-05 от 28.05 2018 г., материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» выставлен счет на оплату  № 13 от 19.07.2018 года на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 59). 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Автономной некоммерческой  организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 20 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете № 13 от 19.07.2018 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000705 от 14.12.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 14 038 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 9  034 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 9 034 рубля относятся судом на ответчика ОАО «ДРСУ» и подлежат взысканию с ответчика ОАО «ДРСУ» в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 9  034 рубля, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000705 от 14.12.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 14 038 рублей, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №000705 от 14.12.2017 года государственную пошлину в сумме 5 004 рубля.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110,  167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) в счет возмещения ущерба 301 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 034 рубля, судебные издержки  в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

 В удовлетворении исковых требований к  муниципальному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ» (  ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНО-СБЫТОВАЯ БАЗА» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №000705 от 14.12.2017 года государственную пошлину в сумме 5 004 рубля.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Автономной некоммерческой  организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 20 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете № 13 от 19.07.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.