СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8364/21 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-30261/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Управление производственно-технической комплектацией» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.03.2021);

от ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от 13.07.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (далее – ООО «СЗМК-ГС», должник).

Определением от 14.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.05.2021.

13.05.2021 в электронном виде в суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.01.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГС возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО5) до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление производственно-технической комплектацией» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее -  ООО «УПТК) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО5 ранее допускал нарушения законодательства о банкротстве (привлекался к административной ответственности, был дисквалифицирован). Он не возместил убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Вектор плюс» (дело № А33-14905/2009). Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 застрахована ООО СО «ВЕРНА» - страховой организацией, не аккредитованной Ассоциацией СОАУ «Южный Урал», что является основанием для отказа в утверждении ФИО5 в качестве и.о. конкурсного управляющего должником. Ненадлежащее страхование ответственности влечет рисики недостаточности возмещения убытков. Арбитражный управляющий ФИО5 может быть исключен из Ассоциации СОАУ «Южный Урал».

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых ООО «УПТК» поддерживает ранее заявленных доводы, а также ходатайство о приобщении судебных актов, справки из страховой компании.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 258 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, так как данные сведения имеются в свободном доступе, однако приобщил справку из страховой компании.

В судебном заседании представитель ООО «УПТК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения ФИО5 и.о. конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из представленного временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения, следует, что реестр требований кредиторов должника не сформирован.

В тот момент было принято к производству три требования кредиторов на общую сумму 466 325 672,95 рубля:

1) 02.03.2021 ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 207 145 870,63 рублей в реестр требований кредиторов должника;

2) 02.03.2021 ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 233 397 436,53 рублей в реестр требований кредиторов должника;

3) 11.03.2021 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 782 365,79 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Инвентаризация имущества не проводилась. На основе проведенного анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу:

- имеются средства у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 275 184 626,43 рублей, сведения о возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют. суд первой инстанции открыл конкурсное производство. 

Ввиду того, что собрание кредиторов не проводилось, саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим не определена, суд первой инстанции возложил  исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО5 с обязанностью по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры ФИО5 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до даты утверждения конкурсного управляющего, судебная коллегия исходитиз следующего.

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. 

При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО5, в настоящее время со стороны ФИО5 отсутствуют неоплаченные убытки перед иными лицами. 

Кроме того, на момент утверждения его временным управляющим должником, ФИО5 соответствовал требования Закона о банкротстве, выбор его кандидатуры был произведен методом случайно выборки.

В настоящее время арбитражный управляющий ФИО5 состоит в саморегулируемой организации, не исключен из её членов. Иной информации в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства собранием кредиторов не рассматривался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Поскольку утверждение конкурсного управляющего обусловлено открытием конкурсного производства, в связи с признанием должника банкротом, а не явилось последствием освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, то применению подлежали нормы статьи 45 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих право суда произвольно, в отсутствие решения собрания кредиторов избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что собрание кредиторов не проводилось, саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим не определена, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО5, с вменением ему обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего после рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

На данный момент, вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрен, судебное заседание отложено на 14.10.2021.

Учитывая, что ООО «УПТК» не обосновало, в чем выражается нарушение его прав, не привел необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура и.о. конкурсного управляющего не соответствует законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-30261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1