Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13032/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления от 25.09.2025 №71-05-193/2025

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № Д-303/2025 от 12.08.2025, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» (далее – АО «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, ответчик) от 25.09.2025 №71-05-193/2025 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, либо о замене административного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил отзыв на заявление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе анализа расчета экологического сбора и поступления сумм экологического сбора от АО «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» за 2024 год установлено следующее.

АО «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» осуществило оплату экологического сбора за 2024г. на сумму 2 710 руб. 34 коп. 04.06.2025, что подтверждается платежным поручением № б/н от 04.06.2025, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (до 15.04.2024).

Усмотрев в действиях АО «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.41.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.09.2025 был составлен протокол № 71-05-193/2025.

25.09.2025 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71-05-193/2025, согласно которому АО «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отчётность была направлена исполнителем заявителя через «Личный кабинет» своевременно без нарушений сроков - 26.03.2025.

С 26.03.2025 по 23.05.2025 статус отчета в «Личный кабинет» был указан - «Ожидает рассмотрения»; сумма к уплате экологического сбора в «Личный кабинет» отсутствовала.

Отчёт был отклонён Росприроднадзором спустя почти 2 месяца - 23.05.2025.

Техническая ошибка в отчете была исправлена исполнителем заявителя на следующий рабочий день - 26.05.2025, и только 26.05.2025 Росприроднадзором был произведен расчет суммы сбора в размере 2 710,34 руб., и сумма сбора отобразилась в «Личный кабинет».

Согласно платежному поручению от 04.06.2025 экологический сбор в размере 2 710,34 руб. уплачен АО «Тулажелдормаш им. А.В.Силкина» 04.06.2025 добровольно, до осуществления проверки уполномоченным органом.

Также заявитель поясняет, что административное правонарушение совершено заявителем впервые. Из постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2025 № 71-05-193/2025 о привлечении АО «Тулажелдормаш им. А.В.Силкина» к административной ответственности следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Также Общество указало, что размер несвоевременно оплаченного сбора является незначительным и составляет всего 2 710,34 руб.; задержка оплаты сбора в указанном размере не причинила и не могла причинить имущественный ущерб, не создала угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде или безопасности государства.

А также просило, исходя из того, что нарушение совершено впервые и не был причинен вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, также не возникло угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не был причинен имущественный ущерб, в случае привлечения его к ответственности, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

От Приокского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на заявление, согласно которому оно возражает против удовлетворения заявленных требований, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены наказания на предупреждение не усматривает, считая, что назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно пункту 2 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

Пунктом 3 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ указано, что производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

Пунктом 7 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Закона №89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Согласно ч. 8 ст. 24.5 Закона №89-ФЗ порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора установлен Правилами взимания экологического сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 (ред. от 23.08.2018) «О порядке взимания экологического сбора».

В соответствии с п. 3 Правил взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора).

Согласно пункту 2 Правил исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (далее - плательщики), по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Согласно п. 4 Правил плательщиками, являющимися производителями товаров, уплата экологического сбора осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации плательщиками на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика.

Согласно п. 6 Правил экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу выпущенного в обращение на V территории Российской Федерации, товара, реализованного для внутреннего потребления на территории Российской, Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду (на количество единиц товара в зависимости от вида товара), либо на массу выпущенной в обращение на территории Российской Федерации упаковки товара, реализованной для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду, и на норматив утилизации, установленный на отчетный период и выраженный в относительных единицах.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1073 (ред. от 23.08.2018) «О порядке взимания экологического сбора» уплата экологического сбора начиная с 2017 года осуществляется ежегодно - до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом, т.е. в 2024 году до 15 апреля 2025 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Тулажелдормаш им. А.В.Силкина» оплатило экологический сбор на сумму 2 710 руб. 34 коп. – 04.06.2025, то есть с нарушением установленного законом срока (15.04.2025).

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривал.

Указанные действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Тулажелдормаш им. А.В.Силкина» имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 руб.

АО «Тулажелдормаш им. А.В.Силкина» просило наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено заявителем впервые. Из постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 71-05-193/2025 от 25.09.2025 о привлечении АО «Тулажелдормаш им. А.В.Силкина» к административной ответственности следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о неприменении в рассматриваемом деле положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что, данные положения применяются исключительно по фактам совершения административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а оспариваемое административное производство возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, а по материалам, имеющимся или поступившим в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, исходит из следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые, а также то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2025 № 71-05-193/2025 о привлечении акционерного общества «Тулажелдормаш им. А.В. Силкина» к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О. М. Заботнова