СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3201/2018

город Томск

08 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (07ап-4339/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3201/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, пенсионный фонд,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее по тексту – ООО «Олимпстрой») штрафа в сумме 500 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Управлением указано, что страхователем представлены сведения по типу «дополняющая» на то застрахованное лицо, в отношении которого сведения изначально представлены не были.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ООО «Олимпстрой» в Пенсионный фонд лично представило форму СЗВ-М за август 2017 г. на 1 застрахованное лицо.

Дополнительно 12.10.2017 ООО «Олимпстрой» представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за август 2017 г. на 1 застрахованное лицо.

Пенсионным фондом проведена проверка контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М ООО «Олимпстрой».

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 052S18170005466 и  принято решение от 20.11.2017 № 052S19170006429 о привлечении ООО «Олимпстрой» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Управление направило в адрес ООО «Олимпстрой» требование от 14.12.2017 № 052S01170238596 об уплате штрафа в срок до 10.01.2018.

Неисполнение ООО «Олимпстрой» в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из того, что наличие ошибок (описок) в своевременно представленных страхователем сведениях в отношении застрахованных лиц, в случае, если ошибки не препятствуют страховщику их идентифицировать исходя из иных сведений, не свидетельствует о наличии события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167), ООО «Олимпстрой» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ООО «Олимпстрой» в Пенсионный фонд лично представило форму СЗВ-М за август 2017 г. на 1 застрахованное лицо.

Дополнительно 12.10.2017 ООО «Олимпстрой» представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за август 2017 г. на 1 застрахованное лицо. 

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено представление неполных сведений по форме СЗВ-М за август 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, допущенные в отчете по форме СЗВ-М за август 2017 г. ошибки в данном случае были исправлены ООО «Олимпстрой» 12.10.2017 путем подачи дополняющей формы СЗВ-М за август 2017 г.

Доводы о том, что если страхователь представляет дополняющие сведения на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее представлена не была, то к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в отношении каждого застрахованного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом Закон № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, не содержит ограничений по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В данном случае общество первично исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, а положения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие ошибок (описок) в своевременно представленных сведениях само по себе не является основанием считать такие сведения не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии события правонарушения, так как законом не предусмотрена ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция о порядке ведения учета сведений).

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34, 41 41 Инструкции о порядке ведения учета сведений о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения учета сведений не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом, установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество исправило допущенные ошибки, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805 по делу N А48-326/2014, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)- без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                    Т.В. Павлюк