Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14626/2023

17 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области дело по заявлению ТСН «Швейка» к отделу судебных приставов по  г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, УФССП России по Челябинской  области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства,  прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного  производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Катрин»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, 

от УФССП по Челябинской области: ФИО3, представителя по доверенности,  паспорт,  

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Швейка» (далее – заявитель, ТСН  «Швейка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к отделу судебных  приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области УФССП России по  Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №  263759/22/74039, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО6 16.12.2022;  приостановлении исполнительного производства № 263759/22/74039 до вступления  решения в законную силу. При обращении в суд, заявитель указал, что основанием  явилось несогласие заявителя с отказом СПИ 14.04.2023, прекратить исполнительное  производство.  

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  УФССП России по Челябинской области).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Катрин».  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что отказ  СПИ прекратить исполнительное производство является незаконным, пояснил, что  исполнительное производство должно быть прекращено в связи с невозможностью  исполнения, все документы, которые заявитель имел возможность передать взыскателю,  были ему переданы.  

СПИ, УФССП по Челябинской области представило отзыв, в котором указали, что  у СПИ оснований для прекращения не было, однако, полагает, что такие основания  имеются у суда.  

ООО «Катрин», с заявленными требованиями не согласилось, представило мнение.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу А7615234/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Катрин», на товарищество  собственников недвижимости «Швейка», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, возложена  обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, для ознакомления и снятия копий по адресу регистрации  ответчика 

<

...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты  вступления в законную силу решения суда, следующие документы: свидетельство о  государственной регистрации товарищества; реестр членов ТСН «Швейка»;  бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Швейка», сметы доходов и расходов  товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в  случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора)  ТСН «Швейка»; документы, подтверждающие права ТСН «Швейка» на имущество,  отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», за  исключением, протоколов от 05.10.2020, 14.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021,  25.08.2021, 04.10.2021, а также заседаний правления товарищества и ревизионной  комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем  собрании членов ТСН «Швейка», включая бюллетени для голосования, доверенности на  голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения  собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении  общего собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204 в форме заочного  голосования; техническую документацию на здание Таганайская, 204.  

На основании исполнительного листа № ФС 038967253 от 07.12.2022, выданного  Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15234/2021, СПИ ФИО6  16.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 263759/22/74039-ИП.  

11.04.2023 ТСН «Швейка» обратилось к СПИ ФИО6 с заявлением о  прекращении исполнительного производства, указав, что все документы, указанные в  решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15234/2021  предоставлены взыскателю в полном объеме, за исключением заключения ревизионной  комиссии (ревизора) ТСН «Швейка», аудиторского заключения, документов,  подтверждающих права ТСН «Швейка» на имущество, представление которых  невозможно.  

14.04.2023 СПИ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в  прекращении исполнительного производства, со ссылкой на то, что основания для  прекращения у СПИ, отсутствуют.  

Заявитель, не согласившись с указанными обстоятельствами, полагая, что  основания для прекращения имеются, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны  недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии  их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских  прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и  из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение  охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан  факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,  осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.  

Указанная статья содержит основания, когда исполнительное производство  прекращается судом, а когда у СПИ имеются основания для прекращения  исполнительного производства.  

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти  взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания  безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа  или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику  и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки  и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника  при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в  случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3)  утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем  и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по  основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном  правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими  исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица  (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного  реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о  возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав  доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг  возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит  применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по  основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса  Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по  платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;  11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной  пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в  бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения  обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в  

соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге  недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации  информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.  

Как следует из содержания заявления, а также в ходе судебного разбирательства из  пояснений заявителя, исполнительное производство подлежало прекращению в связи с  невозможностью исполнения, все документы, которые заявитель имел возможность  передать взыскателю, были ему переданы.  

Анализ содержания вышеприведённой нормы ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном  производстве, позволяет сделать вывод о том, что у СПИ нет законных оснований для  прекращения исполнительного производства, с учетом приводимых заявителем причин и  оснований для его прекращения. Доказательств обратного не представлено, правовой  позиции заявителем по указанному вопросу, не приведено.  

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о законности отказа СПИ в  прекращении исполнительного производства, выраженного в постановлении от  14.04.2023.  

В отношении доводов заявителя о том, что суду в рамках настоящего дела  надлежит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства и принять  соответствующий судебный акт, прекратив исполнительное производство, суд отмечает,  что указанное заявление должно быть подано и рассмотрено судом в рамках дела, во  исполнение решения по которому выдан исполнительный лист (А76-15234/2021).  

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту  выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В  случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких  ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах,  арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с  точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта,  которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.  

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения  суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в  пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве).  

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается  принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств,  присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171,  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения  в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, установив, что должником не была исполнена обязанность по передаче  обществу "Катрин" части документов, суд, принимая во внимание, что частичное  исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не является основанием  для прекращения исполнительного производства, в отсутствие объективных и  исчерпывающих доказательств фактической утраты должником возможности исполнить  решение суда, приходит к выводу о недоказанности заявителем объективной  невозможности исполнения решения суда в оставшейся части, и, как следствие,  отсутствию оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему  делу.  

Вопреки доводам заявителя, суд полагает необходимым указать, что при  рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов  арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не  подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам  рассмотрения дела по существу, а установление фактических обстоятельств дела,  исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены  процессуальным законодательством к компетенции судов.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве, должник должен был доказать наличие обстоятельств, объективно  свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.  

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего  подтверждения в ходе рассмотрения заявления ТСН «Швейка», суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.  

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что обстоятельства,  рассмотренные и установленные при рассмотрении настоящего заявления на основании  процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в  предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что с  учетом возможности неоднократного обращения к суду с заявлением о прекращении  исполнительного производства не лишает заявителя права в последующем предоставить  иные доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной  утрате возможности исполнения исполнительного документа.  

Кроме того, при обращении в суд заявитель обратился с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 263759/22/74039-ИП.  

Согласно статье 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

 Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя.  

 Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению  или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

 При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся  в заявлении.  

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд не установил оснований  для приостановлении исполнительного производства. Доказательств наличия таких  оснований, заявителем в материалы дела также не представлено.  

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Мрез