Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10269/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-продукт" (адрес: 108811, Москва, ш. Киевское, км. 22-й, ДВЛД. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мясная фабрика" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, лит. Д, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 488 142 руб. 80 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 15.01.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (по дов. от 14.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-продукт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная фабрика" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № МФ-2019/37 от 14.11.2019 – 1 795 869 руб. 74 коп. стоимость некачественного товара, 692 273 руб. 06 коп. убытков.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-продукт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная фабрика» (Поставщик) заключен договор от 14 ноября 2019 № МФ-2019/37 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого общество с ответчика обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность истца отдельными партиями мясную продукцию, а Покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить оплату на условиях, определённых договором.

Разделом 4 договора устанавливаются положения по приемке товара, ссылаясь на применении Инструкции П-7, в соответствии с которой приемка товара по качеству осуществляется представителями Сторон путем проверки наличия и правильного оформления документов, удостоверяющих качество товара, соблюдения правил упаковки, соответствия ассортимента условиям поставки.

В случае выявления скрытых недостатков товара по качеству и количеству, покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках, в противном случае товар будет признан принятым Покупателем. Акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Претензии по качеству товара, связанные с несоответствием товара согласованной Спецификации, выявленные в результате пробной дефростации, могут быть предъявлены Поставщику в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя (грузополучателя).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 исх. б/н, о замене некачественной продукции товаром надлежащего качества, либо покупатель отказывается в части от договора и требует вернуть денежные средства в размере 1 947 544, 15 руб.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что поставка товара сопровождалась оформлением универсальными передаточными документами, а также Ветеринарными сопроводительными документами, оформленными в ветеринарной информационной системе. Ответчик также пояснил суду, что после получения претензии истца был направлен ответ на претензию от 03.10.2023 исх. 0310-1/2023 с просьбой предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии. Также ответчиком была запрошена информация о проведении повторных испытаний в независимых лабораториях и их результаты.

Истец представил ответ от 05.10.2023 исх. б/н, в котором указал, что со своей стороны не видит оснований полагать о целесообразности проводить повторные испытания, но указывает на возможность получения ответа о положительном результате и разрешении использовать спорную продукцию на корм животных. 

Ответчик направил истцу информационное письмо от 10.10.2023 исх. № 4 с просьбой приостановить утилизацию товара и проведение повторных исследований ввиду отсутствия бактерий группы E.coli на своем складе. 

На что истец направил информационное письмо от 10.10.2023 исх. № б/н с требованием о предоставлении материалов исследования и получения гарантийного письма о затратах на проведении повторных испытаний. 

Судом установлено, что основанием для утилизации спорного товара стало проведение санитарно-ветеринарного расследования в отношении поставщиков мясной продукции, по результатам которого на складе истца на день отбора проб от 26.08.2023 в товаре от 05.04.2023 не обнаружено бактерии группы E.coli, а в товаре от 19.05.2023 бактерия группы E.coli обнаружена.

Истец также заявил в исковые требования возмещение убытков, которые возникли у его контрагентов, связанные с приобретением спорного товара, хранением товара и утилизации партий. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что на момент отбора проб от 25.08.2023 на складе в товаре от 11.04.2023 бактерия группы E.coli обнаружена.

Судом установлено, что истец 13.09.2023 подал заявление о предоставлении дополнительного времени на предписание территориального органа от 12.09.2023 № 423/01 в целях утилизации некачественного товара, на что получил ответ от 15.09.2023 исх. № 1244/01-исх. о продлении срока исполнения предписания до 16.10.2023.

Для проведения вышеуказанной экспертизы истец обратился в ГБУ ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория». 18.09.2023 были отобраны пробы (образцы), о чем свидетельствуют Акт № 3423245 от 18.09.2023; Акт № 3423271 от 18.09.2023; Акт № 3423188 от 18.09.2023, при этом 19.09.2023 представитель истца отказался от проведения экспертизы, что подтверждается представленными истцом Актом от 19.09.2023.

Судом также установлено, что истцом был заключен договор №102023-321В от 09.10.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» по выполнению комплекса работ по вызову и обезвреживанию биологических отходов на предприятии. Платежные поручения №3550 от 10.10.2023, № 3579 от 11.10.2023 и Акты 102023-321В/1 от 12.10.2023, Акт 102023-321В/2 от 13.10.2023 подтверждают намерения истца по утилизации товара до получения информации о предоставлении гарантийного письма или иных сведений, дающих основание на повторное проведение исследований товара со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного разбирательства ответчик указал на противоречие в представленным истцом документах. Так, по поставке по в УПД № 377 от 20.06.2023 истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение как температурного режима при осуществлении транспортировки между складами сторон, а также документы, обосновывающие нахождение товара в период с 21.06.2023 по 22.06.2023. Далее, УПД № 423 от 27.07.2023, представленном истцом, содержит отметку: «температура – 7,8. приб. 3.10». Доказательства, обосновывающие соблюдение температурного режима при транспортировке и хранении в спорный период времени, истцом не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. 

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре. 

В нарушение требований Инструкции № П-7 отбор проб поставленного товара осуществлялся без вызова представителя поставщика (ответчика), соответственно, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся. Акт о скрытых недостатках истцом составлен не был.

Материалами дела установлено несоблюдение истцом порядка приемки спорного товара по качеству, установленного пунктом 4.6 договора; порядка незамедлительного письменного уведомления поставщика о получении некачественного товара, установленного статьей 513 ГК РФ; порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, несоблюдение истцом процедуры проверки товара на скрытые недостатки, в том числе, несоставление в установленном порядке акта о скрытых недостатках является основанием для признания недоказанным истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом документы, в том числе протоколы исследований, с достоверностью не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества. Истцом не были представлены доказательства того, что переданный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки 20.06.2023 и 27.07.2023, не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю, то есть не подтверждена причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и выявленным актом сомнительного качества поставленного товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом была нарушена предусмотренная в пункте 4.6 договора процедура приемки товара в случае обнаружения в нем недостатков и процедура дефростации товара. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что водителями истца, производившими принятие товара на складе поставщика, не было заявлено замечаний относительно наличия внешних дефектов продукции, свидетельствующих о глубоком оттаивании и повторном замораживании продукции. Товар был принят к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в УПД либо иных актах. При это в УПД по второй поставке имеются заметки, указывающие температурный режим и время прибытия. Истцом не представлено доказательств, опровергающих заметки, указанные в УПД, которое было им приложено.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение температурного режима в момент транспортировки и хранения на складе. 

Ответчик же представил доказательства соблюдения на его складе температурного режима, а также доказательства, подтверждающие отсутствие патогенной бактерии в мясной продукции как на спорные даты убоя, так и на другие даты. 

Ветеринарные сертификаты на поставленную продукцию, выданные государственными инспекторами подтверждают, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации в пищу людям. На момент отправки товара соответствие его качеству и безопасности подтверждалось ветеринарными свидетельствами. 

Принимая во внимание, изложенное и то, что истцом не было представлено доказательств соблюдения температурного режима в транспортном средстве на всем протяжении перевозки спорного товара, не были представлены данные бортовых термописцев в подтверждение соблюдения температурного режима в авторефрижераторе на прицепе фургоне - рефрижераторе при перевозке груза, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком ненадлежащего качества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что каждая поставка товара ответчика в адрес истца сопровождалась ветеринарными свидетельствами. 

Истец, в свою очередь, представил доказательства соблюдения им предписания государственного органа, но при этом не предпринял возможных способов по минимизации убытков, которые в том числе были допущены им ввиду отказа от проведения повторной экспертизы товара, так и экспертизы по установлению возможности использования товара на корм животных.

Истцом документально не обоснован размер убытков, который возник у его контрагента. 

Ответчик также указывает, что истец в нарушении пункт 4.7. договора не провел дефростацию товара, что повлекло бы уменьшение суммы убытков, в случае такого проведения. Истец данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил.

Следовательно, довод истца, что недостатки продукции возникли еще до момента передачи товара Покупателю – истцу, и в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец – ответчик, в рамках судебного заседания не была подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.