АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года

Дело № А33-22921/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Александра Борисовича (ИНН 241000163008, ОГРН 318246800065438) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 820 435 руб. 00 коп. – основного долга, 92 703 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (далее – ответчик) о взыскании 1820435 руб. 00 коп. – основного долга, 92703 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2020 возбуждено производство по делу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 23.10.2020. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом возражения и документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров поставки зерна № 1/5-19 от 04.10.2019, № 1/7 от 07.10.2019.

Представитель истца заявил возражения относительно исключения документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему в материалы дела доказательство, о фальсификации которого заявлено. 

Суд отобрал подписку лица, представившего в материалы дела доказательства, о фальсификации которого заявлено

Ответчик подписку лица, заявившего о фальсификации доказательств, в материалы дела не направил.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в заявлении о фальсификации не основаны на материалах дела, заявление о фальсификации не подтверждено.

Истцом в материалы дела представлены подлинники договоров поставки зерна № 1/5-19 от 04.10.2019, № 1/7 от 07.10.2019. Ответчик подлинники своих экземпляров договора в материалы дела не представил. Несмотря на предложение суда, с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса о монтаже договоров поставки зерна № 1/5-19 от 04.10.2019, № 1/7 от 07.10.2019, не обратился.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу не подтверждено, проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств окончена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2020, в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2020 с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск заявил о том, что истец поставил ответчику товар пшеницу с содержанием клейковины 19 %, тогда как сторонами была согласована поставка зерна пшеницы 3 класса, которое в соответствии с  ГОСТ 9353-2016 имеет содержание клейковины не менее 23 %. Кроме того, ответчик завил о фальсификации договоров поставки зерна № 1/5-19 от 04.10.2019, № 1/7 от 07.10.2019 в части указания содержания клейковины – 19 %. Также ответчик пояснил, что известил истца о поставке некачественного товара, а также  об отсутствии декларации от производителя и удостоверения качества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (покупатель) были заключены договоры поставки зерна:

- №1/5-19 от 04.10.2019;

- №1/7-19 от 07.10.2019.

По условиям пункта 1.1 названных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – пшеницу продовольственную, а покупатель – принять и оплатить переданную поставщиком продукцию по ценам и на условиях настоящего договора.

Поставляемая продукция по качеству должна соответствовать сертификату качества, который поставщик предъявляет покупателю на каждую партию продукции (пункт 2.1 договоров).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016:

Пшеница 3 класса;

Содержание клейковины не менее 19%;

Влажность не более 14%;

Сорная примесь не более 2%;

Зерновая примесь не более 2%.

По условиям договора №1/5-19 от 04.10.2019 цена за тонну составит 6 700 руб. без НДС, без учёта транспортных расходов.

По условиям договора №1/7-19 от 07.10.2019 цена за тонну составит 8 000 руб. без НДС, без учёта транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров оплата продукции производится по факту вывозки на основании выставленных счетов в течение месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Допускаются иные формы оплаты по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом за счёт сил и средств покупателя. Место разгрузки: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции указанным условиям договора, он обязан известить поставщика о выявленном несоответствии в течение пяти рабочих дней после осмотра или проверки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на общую сумму 1 989 450 руб. на основании универсальных передаточных документов:

- № 18 от 16.10.2019 на сумму 1 397 930 руб.;

- № 22 от 31.10.2019 на сумму 591 520 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и дополнений и скреплены печатями организаций поставщика и покупателя, на основании чего поставщик выставил ответчику соответствующие счета на оплату товара.

В подтверждение несения расходов на сумму 130 985 руб. по перевозке товара истец представил товарно-транспортные накладные:

- № 1 от 02.10.2019, масса груза 19 200 т;

- № 2 от 02.10.2019, масса груза 26 700 т;

- № 3 от 07.10.2019, масса груза 26 040 т;

- № 4 от 07.10.2019, масса груза 36 580 т;

- № 5 от 09.10.2019, масса груза 36 480 т;

- № 6 от 11.10.2019, масса груза 37 200 т;

- №7 от 17.10.2019, масса груза 36 980 т;

- №8 от 24.10.2019, масса груза 36 960 т.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки поставщик выставил покупателю счёт № 3 от 09.01.2020 на оплату оказанных транспортных услуг по перевозке поставляемой продукции на основании путевых листов:

- от 02.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 14 917 руб. 50 коп.;

- от 02.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 14 662 руб. 50 коп.;

- от 07.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 14 917 руб. 50 коп.;

- от 07.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 17 552 руб. 50 коп.;

- от 09.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 17 467 руб. 50 коп.;

- от 11.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 17 085 руб.;

- от 17.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 17 170 руб.;

- от 24.10.2019, согласно которому ГСМ израсходовано на сумму 17 212 руб. 50 коп.

Также в доказательство несения транспортных расходов истцом представлены:

- универсальный передаточный документ №387 от 16.09.2019 о приобретении у ООО «ГАРАНТ» ГСМ на сумму 639 110 руб. для перевозки продукции;

- выписка из расценок по оплате труда за 2019 год ИП главы КФХ ФИО1, согласно которой перевозка грузов по маршруту «д.Чемурай – г.Тайшет – д.Чемурай» на автомобиле МАЗ 650189 г/н 

<

***> составляет 5920 руб., на автомобиле МАЗ 643 г/н 

<

***> составляет 5 600 руб., с учётом районного коэффициента и северной надбавки. 

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, 21.05.2020 поставщик направил в адрес покупателя требование (от 20.05.2020) о погашении имеющейся задолженности в десятидневный срок с момента получения требования. Направленное требование было возвращено в адрес истца 23.07.2020 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (согласно сведениям ФГУП «Почта России» в сети Интернет, https://www.pochta.ru/tracking#66370049004854). 

Требование истца о погашении задолженности было также направлено ответчику по электронной почте 04.06.2020 (электронный адрес s.melnik38@mail.ru). Получение направленного требования ответчик также не подтвердил.

В последующем, покупатель произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 300 000 руб. на основании платёжных документов:

- № 61 от 10.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 171 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в полном объёме обязательства по оплате переданного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки зерна №1/5-19 от 04.10.2019, №1/7-19 от 07.10.2019, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 1 989 450 руб. Ответчик факт получения товара на указанную сумму не оспорил. Вместе с тем, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, выразившееся в поставке товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 9353-2016. В части заявленного довода судом учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Исходя из условий спорных договоров поставки и специфики поставляемого по ним товара следует, что гарантийный срок сторонами на передаваемую продукцию не устанавливался.

Ответчик в обоснование заявленного довода представил в материалы дела требования о замене продукции (в копиях), содержащие отметку поставщика об их получении 19.10.2019, 03.11.2019. Вместе с тем, истец оспорил получение представленных требований, кроме того, в подлинном виде, несмотря на предложение суда, названные требования ответчиком представлены не были, что не даёт оснований считать доказанным факт их вручения истцу и, тем самым, соблюдения порядка замены товара ненадлежащего качества.

Также ответчик представил доказательства направления истцу требований о замене товара почтовым отправлением. Указанные требования были направлены истцу 19.08.2020, 21.08.2020, 26.08.2020 и получены истцом 02.09.2020. Вместе с тем, данные документы в качестве надлежащего соблюдения порядка замены товара также не могут быть приняты судом, поскольку названные требования в адрес истца были направлены после принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда (определение от 13.08.2020), в связи с чем, меры по соблюдению ответчиком порядка замены некачественного товара не являются заблаговременными и не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Кроме того, судом учтено также то, что ответчик, ссылаясь на факт поставки товара ненадлежащего качества, представляя доказательства обращения к истцу с требованиями о замене некачественного товара, также производил его частичную оплату (10.03.2020, 05.06.2020). Таким образом, из поведения ответчика усматривается, что он фактически принял товар. 

Ответчик, при заключении договоров поставки располагал сведениями о характеристиках и качестве поставляемого товара, указанных в пункте 2.1 договоров (качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016, пшеница 3 класса, содержание клейковины не менее 19%, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 2%). Дополнительные соглашения, заключенных сторонами, об изменении условий о качестве поставляемого товара, не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - договоров поставки зерна №1/7-19 от 07.10.2019 и №1/5-19 от 04.10.2019. Ответчик указал, что первые страницы представленных ответчиком договоров были составлены не в даты, указанные в документах, а в более поздние даты.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 13.10.2020 предложил ответчику:

- направить в материалы дела подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

- представить в материалы дела до 13.11.2020: подлинные договоры поставки, о фальсификации которых заявлено; письменные пояснения относительно того, где сейчас находится поставленное истцом зерно; подлинники требований от 19.10.2019, 03.11.2019.

Судом учтено, что в материалы дела истец представил подлинные договоры поставки зерна №1/7-19 от 07.10.2019 и №1/5-19 от 04.10.2019. Ответчик, в свою очередь, определение суда не исполнил, не представил подлинные договоры поставки, требований от 19.10.2019, 03.11.2019, а также подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик также не сообщил суду сведения о нахождении переданного ему товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд закончил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, факт фальсификации договоров поставки зерна №1/7-19 от 07.10.2019 и №1/5-19 от 04.10.2019 не подтверждён.

Истец также ссылается на несение транспортных расходов по доставке ответчику товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке специфического груза (сополимер), путевые листы свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке подлежат первичная документация подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные.

Обязанность покупателя возместить расходы поставщика по перевозке товара предусмотрена пунктом 3.1 договоров поставки.

Факт несения поставщиком дополнительных расходов на доставку груза подтвержден представленными в дело путевыми листами грузового автомобиля, следующего по маршруту «Красноярский край, Дзержинский район – 

<

...>» за период с 02.10.2019 по 24.10.2019, согласно которым перевозимый товар поступал в распоряжение ООО «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник».

Также в доказательство несения транспортных расходов истцом представлен УПД о приобретении ГСМ для перевозки продукции по договорам поставки, а также выписка из расценок по оплате труда за 2019 год ИП главы КФХ ФИО1

Истцом произведён как фактический расчёт списания ГСМ, израсходованного водителями поставщика и оставшегося после завершения рейсов по перевозке спорной продукции на основании представленных путевых листов, так и списанного объёма ГСМ, выполненный истцом в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р. Представленный расчёт судом проверен, расхождений с имеющимися в материалах дела доказательствами перевозки продукции и затрат ГСМ на её перевозку не обнаружено, расчёт выполнен арифметически верно.

Поскольку поставленный товар и оказанные транспортные услуги ответчиком не были оплачены, 21.05.2020 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар. Письмо с уведомлением были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», размещённым на официальном сайте органа почтовой связи в сети «Интернет» (по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#66370049004854), претензионное письмо не было вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения 23.07.2020. Ответчик за корреспонденцией в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу. 

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе участникам общества, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия. 

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть общество с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник», а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

Таким образом, срок оплаты долга наступил. Ответчик произвёл частичную оплату долга в размере 300 000 руб. согласно платёжным поручениям №61 от 10.03.2020, №171 от 05.06.2020. Доказательства оплаты долга в полном объёме не представлены, в досудебном порядке урегулировать спор ответчик намерения не выразил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание факт поставки истцом товара надлежащего качества, его частичную оплату ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного обращения покупателя к поставщику о замене некачественного товара, отсутствие доказательств оплаты товара и возмещения поставщику транспортных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 820 435 руб. основного долга.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 92703 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он произведён верно, всего размер процентов за период с 19.11.2019 по 12.10.2020 составляет 92703 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, на дату вынесения решения по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 021 руб. 48 коп. за период с 19.11.2020 по 14.12.2020, исходя из следующего расчёта:

- 1 397 930 х 13 (с 19.11.2019 по 01.12.2019) х 6,5% / 365 = 3 236,30;

- 1 989 450 х 14 (с 02.12.2019 по 15.12.2019) х 6,5% / 365 = 4 960;

- 1 989 450 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% / 365 = 5 450,55;

- 1 989 450 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25% / 366 = 13 589,14;

- 2 120 435 х 30 (с 10.02.2020 по 10.03.2020) х 6% / 366 = 10 428,37;

- 1 920 435 х 47 (с 11.03.2020 по 26.04.2020) х 6% / 366 = 14 796,79;

- 1 920 435 х 40 (с 27.04.2020 по 05.06.2020) х 5,5% / 366 = 11 543,60;

- 1 820 435 х 16 (с 06.06.2020 по 21.06.2020) х 5,5% / 366 = 4 377;

- 1 820 435 х 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5% / 366 = 7 833,84;

- 1 820 435 х 141 (с 27.07.2020 по 14.12.2020) х 4,25% / 366 = 29 805,89.

Итого 106 021 руб. 48 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму долга в размере 1 820 435 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 32265 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32265 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32265 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1820435 руб. 00 коп. – основного долга, 106021 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 14.12.2020, всего – 1926456 руб. 48 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 1820435 руб. 00 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32265 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев