АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22885/2017

03 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  27.03.2018

Полный текст решения изготовлен  03.04.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБОУ «Михайловская средняя школа»

к ответчику ООО «Центр пожарной безопасности»

о взыскании задолженности,

при участии:

От истца – ФИО2, директор, паспорт; 

От истца -  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.03.2018;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

Обстоятельства дела  Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 160 188,62 руб. и взыскании штрафа                    122 749,97 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа 122 749,97 руб.

Определением суда принят отказ и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик просит  уменьшить неустойку на основании ст. 333 НК РФ.

          Рассмотрев материалы дела, суд, -                  

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 между МБОУ «Михайловская средняя школа» (Заказчик) и ООО «Центр пожарной безопасности» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 28 на выполнение работ «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Согласно п. 1.6. Контракта работы должны проводиться в соответствии с требованием СНиП, ГОСТ, ГСП, СанПин, противопожарными НПП и ППБ.

В соответствии с п. 1.7. Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.5.4 Контракта Подрядчик обязан проверить материалы, оборудование в присутствии Заказчика. По окончанию проверки, Подрядчиком составляется протокол проверки оборудования.

В соответствии с п.7.1.4. Контракта Подрядчик обязан за 5 (пять) дней до начала производства работ предоставить копии сертификатов на используемое оборудование и материалы.

В соответствии с п.7.1.10. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом вести и оформлять необходимую документацию и предоставлять ее Заказчику.

В соответствии с п.2.2. Контракта работы должны быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п.2.2 Технического задания автоматическая передача сигналов «Пожар» и «Неисправность» должна осуществляться по специально выделенному радиоканалу МЧС, защищенному от электромагнитных помех, с точностью до извещателя, расположенного на автоматизированном рабочем месте диспетчера в пожарной части.

В соответствии с п.2.4 Технического задания тестирование и контроль параметров систем являются обязательными заключительными этапами монтажа.

В нарушение данных условий Контракта работы по программированию оборудования СПИ не осуществлены.

В соответствии с п.2.1. Контракта срок выполнения Работ: в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты заключения настоящего Контракта. В связи с этим работы должны были быть окончены не позднее 26.12.2016 г. включительно. 

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 96 закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, Подрядчиком также нарушены обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта, равной сумме выданного аванса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пеня предусмотрена п.8.4. Контракта.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 44 374,93 руб., что не ниже двойной учетной ставки.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБОУ «Михайловская средняя школа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню в размере 44 374,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806,00  руб. 

         В части взыскания пени в размере 115813,69 руб. в удовлетворении требований отказать. 

        Вернуть с  МБОУ «Михайловская средняя школа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в размере 703,95 руб., уплаченную по платежному поручению № 705612 от 13.12.2017.

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский