Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26378/2017

24 ноября 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Миасс, к муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании 272 858 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 79 от 01.07.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 318 от 20.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», (далее – истец, АО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований, к муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее – ответчик, МУП «УПП МГО») о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по Договору на теплоснабжение №772/45Т от 01.01.2014 за декабрь в размере 236 894 руб.41 коп., а также задолженность за поставленные  энергоресурсы по договору на теплоснабжение № 655/45Т от 26.12.2016 за январь, февраль 2017 в размере 2 259 201 руб.32 коп., а также просил взыскать неустойку за просрочку обязательства по оплате энергоресурсов по состоянию на 19.09.2017 в размере 272 858 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу, в части взыскания АО «ММЗ» с МУП «УПП МГО» основного долга в общем размере 2 496 095 руб. 73 коп., прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку МУП «УПП МГО» является социально-значимым планово-убыточным предприятием.

Исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между АО «ММЗ» (Теплоснабжающая организация) и МУП «УПП МГО» (Абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 772/45Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче в согласованных объектах.

Также, 26.12.2016 между АО «ММЗ» (Теплоснабжающая организация) и МУП «УПП МГО» (Абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 665/45Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче. 

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 858 руб. 59 коп., в том числе по договору на теплоснабжения № 772/45Т от 01.01.2014, за период с 11.01.2017 по 20.07.2017, в размере 28 650 руб. 86 коп.; по договору на теплоснабжения № 655/45Т от 26.12.2016, за период с 01.03.2017 по 19.09.2017, в размере 244 207 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договора, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от дотаций администрации.

Учитывая, что ответчик является предприятием осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил расчет размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272 858 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5326 от 17.07.2017 в размере 37 193 153 руб. 00 коп.

Учитывая частичный отказ от иска и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 457 руб. 00 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 28 736 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» неустойку в размере 272 858 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 457 руб. 00 коп. 

Вернуть акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 736 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                 С.Н. Федотенков