АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Поликарпова Е.В

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10429/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (628600,                          г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, западный промышленный узел 107, 17, панель 2, ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о возврате 16 378 890 руб.

        В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» - Шустров Д.О. по доверенности от 12.10.2016№ 539,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 10.02.2017, Маркович Д.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) о  возврате излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в размере 16 378 890 руб.

      Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением от 29.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

         При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило обязать Инспекцию возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 14 675 781 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 943 530 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 244 924 руб., штраф в сумме821 385 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме5 349 177 руб., пени по НДС в сумме 1 246 930 руб., штраф в размере1 069 835 руб.

        При новом рассмотрении дела решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 11.09.2012 № 10-16/17361 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены 7 333 967 руб. налога на прибыль,8 075 383 руб. НДС, 244 924 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, 1 667 119 руб. за неполную уплату НДС, 14 616 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в общем размере 2 295 920 руб.	

Общество 27.09.2012 в добровольном порядке оплатило доначисленные по решению суммы.

Полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, налогоплательщик представил в налоговый орган заявления от 31.07.2015 о возврате уплаченных сумм налогов (пеней, штрафов), по итогам рассмотрения которых Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.08.2015 № 4304 и № 4305.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 79 НК РФ о возврате из бюджета 14 675 781 руб. налогов, пеней и штрафа, которые им ранее были уплачены на основании решения от 11.09.2012 № 10-16/1736.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 21, 79 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате добровольно уплаченных по решению Инспекции сумм налогов (пеней, штрафов) является основанием для проверки арбитражным судом законности решения Инспекции в части правомерности доначислений спорных сумм налогов (пеней, санкций) с целью установления наличия предусмотренных законом оснований для их возврата Обществу как излишне взысканных.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (пеней и штрафов), которые являются, по мнению Общества,  излишне взысканными и подлежащими возврату, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по договору от 01.06.2009 об оказании транспортных услуг, заключенному с ООО «Партнер» (далее – Контрагент). Представленные первичные документы по заключенной сделке подписаны со стороны Общества от имени исполняющего обязанности генерального директора Терехова Э.А., со стороны Контрагента – от имени директора Князева В.Н. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 79, 169, 171, 246, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о правомерности доначисленных сумм налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) и отсутствии оснований для возврата названных сумм Обществу, поскольку материалами дела подтверждается, что Контрагент был вовлечен во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- договор между сторонами заключен 01.06.2009, оказание услуг согласно акту за июнь 2009 года № 1/2009 Контрагент начал оказывать 01.06.2009; в то же время дата регистрации в качестве юридического лица и постановки Контрагента на налоговый учет - 19.06.2009;

- у Контрагента отсутствуют основные средства; согласно ответам компетентных органов автотранспорт за Контрагентом не зарегистрирован,  а сведения о транспорте с соответствующей маркой транспортного средства, указанной в талонах заказчика и реестрах на оплату транспортных услуг, отсутствуют; налоговая отчетность Контрагентом  не представляется, либо представляется с «нулевыми» показателями; Общество имело возможность выполнить спорные услуги самостоятельно;

- документы подписаны неуполномоченными лицами (согласно заключению эксперта подписи на документах, представленных от имени Контрагента, выполнены не Князевым В.Н., а иным лицом);

- допрошенные в ходе налоговой проверки лица, чьи подписи имелись в  путевых листах Контрагента (Станько Ю.О., Чулков Д.В., Ходаков А.А., Максимук П.П. и др.), показали, что работают в Обществе, Контрагент им незнаком, подписи в соответствующих документах выполнены не ими; данные показания согласуются с результатами почерковедческих экспертиз;

- истребованные у Общества документы, удостоверяющие право доступа транспортных средств Контрагента на объекты ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», где оказывались транспортные услуги, представлены не были со ссылкой на их утерю;

- анализ движения денежных потоков показал, что основным заказчиком Контрагента является Общество, а денежные средства носят транзитный характер, за транспортные услуги средства перечисляли ООО «АРЕА-Маркет Плюс», являющейся «проблемной» организацией;

- не представлены доказательства проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, что следует, в частности из показаний исполняющего обязанности руководителя ОбществаТерехова Э.А., согласно которым  он не помнит обстоятельства заключения договора, должностных лиц Контрагента не знает, запрашивались или нет копии учредительных документов Контрагента, не знает.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы относительно неверного определения судами спорных правоотношений, о подмене предмета заявленного иска, поскольку Общество оплатило истребуемые в рамках настоящего дела суммы налогов, пеней, штрафа на основании решения Инспекции от 11.09.2012, следовательно, решить вопрос о возврате соответствующих сумм как излишне взысканных суд может лишь после исследования вопроса о законности указанного решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума от 25.02.2009 № 12882/08).

При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пункт 65 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период), Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена принятием работ заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ.

Кроме того, кассационная инстанция признает необоснованной ссылку кассатора на наличие постановления о прекращении уголовного дела, на то, что уголовное преследование было прекращено вследствие установления факта оказания транспортных услуг, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента (часть 4статьи 69 АПК РФ). 

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, установлена правомерность доначисления Инспекцией спорных сумм налогов, пени, штрафов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа в заявленном размере в порядке статьи 79 НК РФ.

Ссылка Общества на многочисленные дела с иной судебной практикой, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства и доводы (в том числе о представлении пакета документов, о фактическом выполнении транспортных услуг, их принятии заказчиком) не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации спорной суммы14 675 781 руб. как излишне взысканной и, как следствие, для ее возврата Обществу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									И.В. Перминова

 

Е.В. Поликарпов