ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21690/2021

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 35, председателя совета общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика Международного потребительского общества «Голден Акси» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика Международного потребительского общества «Голден Акси» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика Международного потребительского общества «Голден Акси» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-21690/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика Международного потребительского общества «Голден Акси» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия С» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Акси» (420139, Республика

Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Акси» (далее – ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2020 №10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по НДС в размере 15 180 252 руб., штрафа в размере 6 072101 руб., пени по состоянию на 23.12.2020 в размере 2 285 478,87 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя и Инспекции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В проверяемом периоде ООО «Альянс-М» в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 организацией осуществлялись операции, признаваемые в соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, в том числе: производство строительно-монтажных работ, реализация строительных материалов, реализация объектов амортизируемого имущества.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Импульс», ООО «Круиз», ООО «Кавалли», ООО «Транс Лайн», ООО «Арарат», ООО «Строй-Торг», ООО «СК «Армас», ООО «Энергетик», а также нарушении статей 169-172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис».

Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2020 № 10-19/1250 (т.2 л.д.54-170).

23 декабря 2020 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 072 101 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 15 180 252 руб. и соответствующие пени в размере 2 285 478,87 руб. (т.3 л.д.18-142).

ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) (т.5 л.д.70-79).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2021 № 299 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-19).

Полагая, что решение Инспекции от 23.12.2020 № 10-19/1945 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд возложил на общество обязанность доказывания незаконности оспариваемого решения Инспекции, а также выполнения субподрядчиком спорных работ. Основания считать, что сделки, заключённые с субподрядными организациями, были осуществлены только для получения налоговой выгоды, отсутствуют. Все доводы налогового органа носят предположительный характер. Общество полагает, что Инспекцией не доказан факт согласованности действий участников правоотношений, их взаимозависимость (аффилированность), а также подконтрольность; осведомлённость налогоплательщика о контрагентах своего контрагента, при том, что обязанность проверять указанных лиц залоговым законодательством на налогоплательщика не возложена. Также налоговым органом не доказано, что заявитель необоснованно занижал свои налоговые обязательства, и не предоставлено доказательств неисполнения контрагентами общества налоговых обязательств по факту осуществления работ. По мнению налогоплательщика, поскольку судебными актами был установлен факт отсутствия реализации товаров (услуг), то у ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» отсутствовала обязанность по выставлению счетов-фактур и уплаты соответствующего налога, а также по учёту первоначально исчисленной суммы сделок для определения налоговый базы по НДС в 2016 году. Общество считает, что оно было вправе осуществить перерасчёт налоговых обязательств в период выявления ошибки. Кроме того, ни оспариваемое решение налогового органа, ни решение суда первой инстанции не содержат доводы о том, в связи с чем по всем взаимоотношением необходимо применять повышенный размер штрафа в размере 40 %. Также налогоплательщик указывает на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно: вынесение оспариваемого решения с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьёй 101 НК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу части 4 статьи166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По результатам проверки документов, предоставленных проверяемым налогоплательщиком, а также документов, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ у организаций, являвшихся заказчиками в проверяемом периоде, расхождений данных налогового органа с показателями налоговых деклараций в части размера заявленной налоговой базы и сумм налога, исчисленных на основании приведённых выше норм НК РФ, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171, частью 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, формальное соблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными. Необходимо учитывать, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учёте расходов и представлении вычетов.

В рассматриваемом Инспекцией в ходе проведения проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Импульс», ООО «Круиз», ООО «Кавалли», ООО «Транс Лайн», ООО «Арарат», ООО «Строй-Торг», ООО «СК «Армас», ООО «Энергетик», при осуществлении операций по осуществлению строительно-монтажных работ, поставке строительных материалов, что противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ, а именно:

- в адрес спорных контрагентов перечислено всего 8,1 % денежных средств от общей суммы заключённых сделок;

- организации не находятся по адресу места нахождения; на текущую дату приняты решения о предстоящем исключении или исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;

- в отношении ООО «Строй-торг», ООО «Арарат», ООО «Кавалли», ООО «Круиз» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе;

- установлена взаимозависимость и согласованность контрагентов между собой - в ООО «Импульс» и ООО «Транс Лайн» один руководитель ФИО5, который является представителем ООО «Леф-М», ООО «Кавалли», ООО «Круиз»; руководители ООО «Айспик» и ООО «Кавалли» являются супругами; установлено совпадение IР-адресов, с которых происходила отправка налоговой отчётности;

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия (основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы) для достижения результатов экономической деятельности;

- справки 2-НДФЛ контрагентами не предоставлены, либо предоставлены на 1 человека, за исключением ООО «Энергетик»;

- анализ расчётных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), на аренду помещений, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- непредставление в налоговый орган контрагентами проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком к проверке первичных документах;

- руководитель ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ФИО3 оказывала противодействие проведению мероприятий налогового контроля (отказ от дачи показаний, непредставление документов по требованиям, препятствование проведению допросов работников общества);

- в отношении руководителя ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ФИО3 по аналогичным с проверяемым лицом обстоятельствам Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 24.06.2019 по уголовному делу № 1-10/2019 о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за пособничество в уклонении от уплаты налогов ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

- отсутствие сформированного источника НДС для вычета ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

В отношении ООО «Айспик» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей и субподряда от 09.04.2019 на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный район, пл. Павших Борцов, 2 (работы по подключению здания к системе централизованного теплоснабжения согласно договору от 22.07.2019 № Р22/07-2019, заключённому налогоплательщиком с ООО «Стройпроектреставрация» (заказчик)).

ООО «Айспик» зарегистрировано 05.08.2015, состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Балашихе Московской области. Адрес государственной регистрации: 143906, Россия, Московская обл., г. Балашиха, б-р Молодёжный (Янтарный мкр.), 1, помещение 2. Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации.

В ходе встречной проверки контрагента Инспекцией установлено, что им за 2 квартал 2019 года представлено 25 уточнённых налоговых деклараций по НДС, основными поставщиками заявлены 5 контрагентов, обладающих признаками фиктивности и недобросовестности, не обладающими материальными и трудовыми ресурсами, которые не могли поставить товары, выполнить работы, оказать услуги; контрагентом 3 звена ООО «Люкс торг» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что строительные материалы были приобретены у реальных поставщиков: ООО «Регион Пласт», ООО «Поволжский металлоцентр 2015», АО «Сатурн Волгоград», ООО «Керама-Волгоград», ООО «Электротехническая компания», ООО «Современный Дом» в количестве, достаточном для выполнения работ для заказчиков. Реальные поставщики подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и поставку соответствующих товаров.

При этом по расчётному счету контрагента не установлено перечисление денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес заявителя. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а предоставленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Согласно предоставленным документам субподрядные работы ООО «Айспик» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком ООО «Стройпроектреставрация». Справка о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «Айспик», составлена 31.05.2019, договор ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с заказчиком ООО «Стройпроектреставрация» заключён 22.07.2019, акт приёмки выполненных работ - 30.09.2019. Другие договоры с ООО «Стройпроектреставрация» или с другими заказчиками по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>, не представлены.

По условиям договора подряда от 22.07.2019, заключённого ООО «Альянс- М» - П МПО «ГА» с ООО «Стройпроектреставрация», заявитель обязуется собственными силами выполнить спорные работы. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков договором подряда не предусмотрена.

Допрошенные в ходе проверки работники заявителя пояснили, что работы на объекте по адресу 

<

...>, выполнялись его бригадой, иными лицами работы на данном объекте не производились.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Айспик» только 2 % от общей суммы сделок, которые в дальнейшем перечислены в адрес другого спорного контрагента - ООО «Импульс». Поступившие денежные средства обналичены руководителем ООО «Импульс» ФИО6

Встречная проверка контрагента выявила, что ООО «Айспик» за 2 квартал 2019 года предоставлено 15 уточнённых налоговых деклараций по НДС, единственным поставщиком заявлено ООО «Просторикс». В книгу покупок ООО «Просторикс» включена операция с ООО «Промторг», которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года предоставлена с нулевыми показателями. Таким образом, источник для возмещения НДС не установлен.

В отношении контрагента ООО «Леф-М» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключены договор по поставке строительных материалов (кабель, провод, коробки клеммные, профили для подвесного потолка, обои) и договор субподряда от 29.04.2019 на объекте по адресу: 

<

...> (работы по капитальному ремонту фасада согласно договору от 26.09.2019 № ЭМК/47, заключённому с АО «ВЭМК» (заказчик)).

ООО «Леф-М» зарегистрировано 19.06.2018 по адресу: 

<

...>, э/пом/к/оф 1/ЗА/1/51, при этом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что строительные материалы были приобретены обществом у реальных поставщиков: ООО «Поволжский металлоцентр 2015», АО «Сатурн Волгоград», ООО «Электротехническая компания», ООО «Современный Дом» в количестве, достаточном для выполнения работ заказчиков. Реальные поставщики подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и поставку соответствующих товаров.

При этом по расчётному счету ООО «Леф-М» не установлено перечисление денежных средств за приобретение строительных якобы реализованных материалов. Обществом налоговому органу не предоставлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Предоставленные документы по выполнению работ не содержат расшифровку видов общестроительных работ. Более того, субподрядные работы ООО «Леф-М» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем заключён договор на выполнения работ с заказчиком АО «ВЭМК». Справка о стоимости выполненных работ, оформленная от имени ООО «Леф-М», составлена 01.06.2019, договор ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с заказчиком заключён 26.09.2019, акт приёмки выполненных работ - 19.11.2019. Другие договоры с АО «ВЭМК» или с другими заказчиками по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>, не предоставлены.

В ходе проверки Инспекции АО «ВЭМК» представлена информация о том, что в 3 квартале 2019 года пропуска на проход на территорию комбината оформлялись сотрудникам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» - ФИО7, ФИО8

Кроме того, в предоставленном журнале учёта вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС сотрудников, направленных на объект АО «ВЭМК», содержатся подписи граждан, получавших в 2019 году доходы в ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА»  (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.), а также лиц, не являющихся работниками ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», ООО «Леф-М»;

Согласно условиям договора подряда от 26.06.2019 ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков только с письменного согласия АО «ВМЭК». Однако письменное согласование АО «ВМЭК» привлечения для выполнения работ ООО «Леф-М» не предоставлено.

Анализ расчётного счета общества указывает на отсутствие перечисления денежных средств ООО «Альянс- М» - П МПО «ГА» в адрес ООО «Леф-М» за выполнение работ и поставку ТМЦ.

В отношении контрагента ООО «Импульс» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключены договор по поставке строительных материалов (гипсокартон, штукатурка, грунты, эмали, профили потолочные, цемент, линолеум и пр. – всего 318 наименований товаров) и договор субподряда от 30.04.2019 на объекте городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. Мира от ул. Волжской Флотилии до ул. Оломоуцкой (комплекс работ по устройству тротуаров, заказчик ООО «Аверс»).

ООО «Импульс» зарегистрировано 22.02.2017, адрес места нахождения - 

<

...>. В отношении ООО «Импульс» принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Импульс» предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, единственным поставщиком заявлено ООО «Просторикс». В книге покупок ООО «Просторикс» включена операция с ООО «Промторг», которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года предоставлена с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что строительные материалы были приобретены у реальных поставщиков: ООО «Регион Пласт», ООО «Поволжский металлоцентр 2015», АО «Сатурн Волгоград», ООО «КЕРАМА-ВОЛГОГРАД», ООО «Электротехническая компания», ООО «Современный Дом», ИП ФИО17, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и поставку соответствующих товаров.

Анализ расчётного счета позволил Инспекции сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

Обществом не предоставлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Кроме того, предоставленные обществом же документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ. При этом субподрядные работы ООО «Импульс» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем заключён договор на выполнение работ с заказчиком ООО «Аверс». Справка о стоимости выполненных работ, оформленная от имени ООО «Импульс», составлена 31.05.2019, договор ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с заказчиком заключён 03.06.2019, акт приёмки выполненных работ - 22.08.2019. Другие договоры с ООО «Аверс» или с другими заказчиками по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> (от ул. Волжской Флотилии до ул. Оломоуцкой), не предоставлены.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Импульс» только 9 % от общей суммы сделок, которые в дальнейшем обналичены руководителем ФИО6

В отношении контрагента ООО «Круиз» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключён договор по поставке материала Саrbofol rend 406.

ООО «Круиз» зарегистрировано 24.05.2019, адрес места нахождения: г. Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, 3, 1, Литер А, помещение 16Н. В отношении него внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе.

ООО «Круиз» предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2-4 кварталы 2019 года с нулевыми показателями.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что материал Саrbofol rend 406 был приобретён у реального поставщика ООО «Интертрейд+», который является импортёром данного товара, официальным поставщиком продукции компании NAUE GmbH & Co.KG (Германия) в Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации товара, поставленного ООО «Интертрейд+» в адрес налогоплательщика, и его доставка до полигона подтверждены таможенными декларациями, заказами к договору транспортной экспедиции, международными транспортными накладными, актами сдачи-приёмки транспортных услуг.

При этом документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не предоставлены. По расчётному счету ООО «Круиз» не установлено перечисление денежных средств за приобретение аналогичного материала.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей физические лица, на которых ООО «Круиз» подавались сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО18, ФИО19), пояснили, что организация ООО «Круиз» им не известна, в данной организации они не работали, доверенности и ключи ЭЦП не получали.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Круиз» только 2% от общей суммы сделки, в дальнейшем денежные средства списаны на основании решения о взыскании по статье 46 НК РФ.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что материал Саrbofol rend 406 ООО «Круиз» не поставлялся.

В отношении ООО «Кавалли» налоговым органом установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключён договор субподряда на объекте «АЗС № 34403 (102) Иловлинский район, пгт. Иловля, подъездная дорога на СУ 873».

ООО «Кавалли» зарегистрировано 24.05.2019, адрес места нахождения: г. Санкт- Петербург, ул. Адмирала ФИО20, 18, 3, Литер А, помещение 66Н, офис 2. В отношении него в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителе и учредителе.

ООО «Кавалли» предоставлены 15 уточнённых налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019, вычеты заявлены по 3 контрагентам, обладающим признаками фиктивности и недобросовестности и не обладающим материальными и трудовыми ресурсами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы на объекте «АЗС № 34403 (102) Иловлинский район, пгт. Иловля, подъездная дорога на СУ 873» выполнялись ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» самостоятельно.

Предоставленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ. Субподрядные работы ООО «Кавалли» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком ООО «Нижневолжскстройсервис». Справка о стоимости выполненных работ, оформленная от имени ООО «Кавалли», составлена 29.06.2019, договоры ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с заказчиком заключены 06.09.2019 и 17.09.2019, акт приёмки выполненных работ - 27.09.2019. Другие договоры с ООО «Нижневолжскстройсервис» или с другими заказчиками по объекту «АЗС № 34403 (102) Иловлинский район, пгт. Иловля, подъездная дорога на СУ 873» не предоставлены.

По условиям договоров субподряда от 06.09.2019 и от 17.09.2019, заключённых ООО «Альянс-М» с ООО «Нижневолжскстройсервис», субподрядчик (ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА») обязуется выполнить спорные работы собственными силами. Возможность привлечения для выполнения работ субсубподрядчиков договорами субподряда не предусмотрена.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Кавалли» только 2 % от общей суммы сделки, денежные средства в дальнейшем списаны на основании решения о взыскании по статье 46 НК РФ.

В отношении ООО «Транс Лайн» налоговым органом установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключён договор по поставке щебня фракции 10*20.

ООО «Транс Лайн» зарегистрировано 24.05.2019, адрес места нахождения: 

<

...> Литера Б, помещение IV/эт1/пом.№13. В отношении адреса регистрации ООО «Транс Лайн» 24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Инспекцией установлено, что щебень фракции 10*20 приобретён у реального поставщика-производителя ООО «Калининский щебёночный завод», которым налоговому органу предоставлены подтверждающие документы (товарная накладная, товарно- транспортные накладные, паспорт на щебень из естественного камня фракции от 10 до 20 мм). ООО «Калининский щебёночный завод» является производителем щебня, реализованного в адрес ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА». Анализ расчётного счета ООО «Транс Лайн» показал, что им перечисление денежных средств за приобретение аналогичного товара не производилось.

Кроме того, ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» к проверке не предоставлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Транс Лайн» только 7 % от общей суммы сделки.

В отношении ООО «Арарат» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключены договоры от 31.07.2019, 31.08.2019, 26.09.2019 по поставке строительных материалов (радиаторы стальные в ассортименте, кронштейн напольный, комплект терморегуляторов, шаровые полнопроходные краны, блоки внешние и внутренние сплит-системы RoyalClima, углеродный холст, фугенфюллер шпатлёвка, блоки внутренние и наружные Нisensе, блоки внутренние и наружные ВISМАRК), а также договор субподряда от 25.07.2019 на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный район, пл. Павших Борцов, 2 (работы по подключению здания к системе централизованного теплоснабжения согласно договору от 22.07.2019 № Р22/07-2019, заключённому с ООО «Стройпроектреставрация» (заказчик)).

ООО «Арарат» зарегистрировано 25.06.2018, адрес места нахождения: г. Санкт- Петербург, пр-т Дальневосточный, 69,1 Литер А, помещение 2Н, ОФИС 2. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и адресе места нахождения. ООО «Арарат» предоставлена уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

По результатам проведённых контрольных мероприятий Инспекцией выявлено, что по расчётному счету ООО «Арарат» не установлено перечисление денежных средств за приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА». Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Оплата ООО «Альянс-М» в адрес ООО «Арарат» по каким-либо сделкам в 2019 году отсутствует.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» произведена оплата в адрес ООО «Арарат» за поставленный товар (работы, услуги) в сумме 311 760 руб. только 26.03.2020. При этом общая сумма кредиторской задолженности по сделкам составляет 11 642 240 руб.

В части вычетов по выполненным работам Инспекцией выявлено, что предоставленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ. Более того, по условиям договора подряда от 22.07.2019, заключённого ООО «Альянс- М» - П МПО «ГА» с ООО «Стройпроектреставрация», налогоплательщик обязуется собственными силами выполнить спорные работы. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков, договором подряда не предусмотрена.

Инспекцией установлено, что для выполнения работ по договору от 22.07.2019 № Р22/07-2019, заключённому ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с заказчиком «Стройпроектреставрация» на сумму 7 030 895,86 руб. налогоплательщик якобы привлёк субподрядчиков ООО «Айспик» на сумму 5 426 383 руб. и ООО «Арарат» на сумму 6 772 000 руб., что свидетельствуют о формальном составлении предоставленных документов по взаимоотношениям с ООО «Айспик» и ООО «Арарат».

Допрошенный в качестве свидетеля работник заявителя ФИО21 (бригадир) пояснил, что работы на объекте по адресу: 

<

...>, выполнялись его бригадой, иными лицами работы на данном объекте не производились.

Анализ расчётного счета заявителя и контрагента показал, что в адрес ООО «Арарат» в проверяемом периоде оплата не производилась. С расчётных счетов ООО «Арарат» денежные средства, полученные частично (2%) от ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» после проверяемого периода, списаны в адрес других «спорных» контрагентов - ООО «Леф-М» и ООО «Айспик» с назначением платежей «за товар» и по решению о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

В отношении ООО «Строй-Торг» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключены договоры по поставке материала Саrbofol rend 406 и иных строительных материалов (сварочный пруток (в катушках), щебень фракции 40*70, 10*20, песок, уголок г/к, швеллер г/к, труба, арматура, лист, хладон, эмаль и т.д.) и договор подряда по выполнению строительно- монтажных работ (ремонт автомобильных дорог) на объекте - «Волгоградская обл., Волжский г., ул. Александрова (от пр. Ленина до ул. Пушкина)», заказчик ООО «Аверс».

ООО «Строй-Торг» зарегистрировано 20.11.2017, адрес места нахождения: 

<

...>. В отношении него внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и адресе места нахождения.

ООО «Строй-Торг» предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, единственным поставщиком заявлено ООО «Просторикс».

По результатам проведённых контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что ТМЦ не поставлялись, работы ООО «Строй-Торг» не выполнялись.

В результате встречных проверок Инспекцией установлено, что материал Саrbofol rend 406 был приобретён у реального поставщика ООО «Интертрейд+», который является импортёром спорного товара, официальным поставщиком продукции компании NAUE GmbH & Co.KG (Германия) в Российской Федерации. Ввоз на территорию РФ товара, поставленного ООО «Интертрейд+» в адрес налогоплательщика, и его доставка до полигона подтверждается таможенными декларациями, заказами к договору транспортной экспедиции, международными транспортными накладными, актами сдачи-приёмки транспортных услуг.

Товар щебень фракции 10*20 поставлен в адрес ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» реальным контрагентом ООО «КЩЗ», что подтверждено документами, предоставленными данной организацией. Иных поставщиков щебня в 2019 году в адрес ООО «Альянс-М» проверкой не выявлено. Согласно предоставленным документам, ООО «КЩЗ» является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА». Доставка щебня осуществлялась ИП ФИО22 Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных погрузка щебня осуществлялась в ООО «КЩЗ» по адресу: х. Шуруповский, Фроловский р- н, разгрузка - в Среднеахтубинском районе, р.п. Средняя Ахтуба. При этом факт доставки аналогичного товара от ООО «Строй-Торг» в адрес заявителя какими-либо документами не подтверждён, заявитель выводы инспекции в указанной части документально не опроверг.

Оплата за якобы поставленные в адрес ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» товары налогоплательщиком не произведена. По расчётному счету ООО «Строй-Торг» перечисление денежных средств за приобретение аналогичного материала также не установлено.

Утверждая о реальности хозяйственных операций с контрагентом, налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Предоставленные документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Согласно предоставленным документам субподрядные работы ООО «Строй-Торг» сданы ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ранее, чем срок заключения договора на выполнения работ с заказчиком ООО «Аверс». Справка о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «Строй-Торг», составлена 22.08.2019, заказчиком ООО «Аверс» согласно акту работы приняты 30.09.2019.

В подтверждение формальности взаимоотношений с контрагентом Инспекция указала, что в адрес ООО «Строй-Торг» в проверяемом периоде истцом оплата не производилась. Денежные средства, частично поступившие в качестве оплаты (2,5%), перечислены с расчётного счета контрагента в адрес ФИО23, не являющегося работником ООО «Строй-Торг» либо проверяемого лица.

В отношении ООО «СК «Армас» налоговым органом установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключён договор на поставку песка.

ООО «СК «Армас» зарегистрировано 14.11.2017, адрес места нахождения: 

<

...> ФИО24, д. 8, кв. 117. Адресом регистрации организации является адрес места жительства руководителя ФИО25

По результатам проведённых контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что песок в адрес ООО «СК «Армас» не поставлялся, был приобретён у реального поставщика - ООО «Мазаль-Волга». Исходя из паспорта на песок, месторождением пункта погрузки является «Яранцевское месторождение строительных песков», принадлежащее ООО «Мазаль-Волга».

Анализ расчётного счета позволил налоговому органу сделать вывод, что на расчётный счёт ООО «СК «Армас» оплата за строительный песок поступала только от ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА». С расчётного счета ООО «СК «Армас» перечислялись денежные средства за песок в адрес ООО «ЕВРОАЗ СТРОЙ», ООО «Толам», ООО «АЛЬФАРАЛ», далее по цепочке контрагентов денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые обналичивают денежные средства.

ООО «Армас» в книге покупок за 3 квартал 2019 года основным поставщиком заявлено ООО «АЛЬФАРАЛ», в книге покупок которого отражена ИП ФИО26, представившая «нулевую» декларацию.

В отношении ООО «Энергетик» Инспекцией установлено, что между ним и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» заключён договор субподряда от 09.01.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте ГБУЗ «ВОКОД» по адресу: 

<

...>.

ООО «Энергетик» зарегистрировано 16.03.2016, адрес места нахождения: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы на объекте ГБУЗ «ВОКОД» выполнялись ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» самостоятельно. Предоставленные к проверке документы не содержат расшифровку видов общестроительных работ.

Договор субподряда с ООО «Энергетик» заключён 09.01.2019 – ранее срока заключения договора с заказчиком ГБУЗ «ВОКОД» (20.03.2019). Другие договоры с ГБУЗ «ВОКОД» или с другими заказчиками по объекту - 

<

...> – не предоставлены.

Кроме того, по условиям договора подряда, заключённого ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» с ГБУЗ «ВОКОД», подрядчик (ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА») обязуется выполнить спорные работы собственными силами и средствами. Возможность привлечения для выполнения работ субподрядчиков, договорами подряда не предусмотрена.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники ГБУЗ «ВОКОД» ФИО27 (начальник АХЧ) и ФИО28 (инженер АХЧ) подтвердили выполнение спорных работ на объекте силами бригады заявителя. Работники ООО «Энергетик» ФИО29 (монтажник), ФИО30, ФИО31, ФИО32 (разнорабочий), ФИО33, ФИО34 (разнорабочий) при допросе в качестве свидетелей показали, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» и его руководитель ФИО3 им не знакомы, работы на объекте ГБУЗ «ВОКОД» не осуществляли.

Анализ расчётного счета заявителя показал, что ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислило в адрес ООО «Энергетик» 6 996 тыс. руб., из которых 1 114 тыс. руб. возвращены обратно заявителю, при этом сумма сделки составляла 1 817 тыс. руб. Бухгалтер ООО «Энергетик» ФИО35 в ходе допроса не смогла пояснить почему ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» перечислено денежных средств в большем размере, чем сумма сделки. Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства обналичены через пластиковые карты работников организации.

Из пояснений Инспекции следует, что в книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Энергетик» заявило поставщика ООО «АСК Глобус», при этом ООО «АСК Глобус» в книге продаж за 1 квартал 2019 года не отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Энергетик».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически ТМЦ приобретались у реальных поставщиков. Штатная численность заявителя позволяла выполнять работы собственными силами с учётом периодов их выполнения для заказчиков (среднегодовая численность составляет 28 человек). Заказчики работ в ходе проверок подтвердили отсутствие привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на своих объектах. Кроме того, данный вывод подтверждён свидетельскими показаниями работников заявителя и заказчиков. Ни один из спорных контрагентов не предоставил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

При этом часть спорных контрагентов находится в единой финансово-хозяйственной связи, что свидетельствует об управлении деятельностью формальных организаций одними лицами; имеют единые IP-адреса, с которых осуществлялось управление денежными потоками на расчётных счетах обществ.

Суд отмечает, что при анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» не установлено перечисление денежных средств за приобретение аналогичных строительных материалов. Аналогичные строительные материалы общество приобретало у третьих лиц, а не у своих контрагентов.

Проведённой проверкой установлено, что сведения в предоставленных для проверки документах на поставку материалов (работ, услуг) от всех вышеперечисленных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности контрагентов ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются предоставленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

При осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платёжеспособности, рисков неисполнения обязательств.

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещённых законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме того, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра лежат на налогоплательщике (определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 6837/08).

Проверка сведений в отношении контрагентов в информационных источниках, а также факт регистрации данных организаций в достаточной степени не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта согласованности действий участников взаимоотношений и занижения заявителем своих налоговых обязательств, в ходе выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлены и впоследствии подтверждены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок) и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчётности по хозяйственным операциям с контрагентами-поставщиками путём создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

На выставленные Инспекцией требования о предоставлении документов (информации) пояснения на поставленные вопросы о деятельности организации, выполненных субподрядных работах с участием «недобросовестных» контрагентов, об использовании материалов от «недобросовестных» поставщиков, директором ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ФИО3 не предоставлены, выводы налогового органа не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае заявителем не предоставлены доказательства, опровергающие установленное при проведении проверки Инспекцией искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов налогового органа отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Основанием для начисления ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» НДС, пени и штрафа послужили также выводы Инспекции о нарушении обществом положений части 1 статьи 54.1 и статей 169-172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 3 квартале 2019 года отразил к вычету корректировочные счета-фактуры по сделкам, заключённым с контрагентами ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис» в 3 и 4 кварталах 2016 года.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в 2016 году суммы НДС по реализации в адрес ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис» были уплачены в бюджет заявителем, а также данными контрагентами. Таким образом, налоговый орган дважды облагает налогом данные операции. Поскольку судами в рамках рассмотрения других арбитражных дел установлено отсутствие фактической передачи товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис», исключение у ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» из налоговой базы по НДС данной реализации является правомерным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ и абзацем 3 пунктом 1 статьи 169 НК РФ корректировочный счёт-фактура выставляется в случае изменения стоимости отгруженных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) и (или) уточнения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, который выставляется не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Одновременно в данном случае покупатель обязан восстановить к уплате в бюджет, ранее принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией признаны необоснованными налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года на основании корректировочных счетов-фактур, составленных 28.09.2019 к счетам-фактурам, датированным 3 и 4 кварталами 2016 года, выставленным ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис».

В отношении ООО «Бек-Строй» налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» в налоговых периодах 2016 года (3 и 4 кварталы 2016 года), в связи с чем вынесены решения о привлечении ООО «Бек-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые проверены арбитражными судами.

Так, по результатам камеральной проверки предоставленной ООО «Бек-Строй» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение от 26.06.2018 № 14979 о привлечении ООО «Бек-Строй» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, которым ООО «Бек-Строй» доначислено 1 115 028 руб. НДС, 177 939,77 руб. пеней и 115 822,45 руб. штрафа ввиду неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 115 028 руб. по сделкам, заключённым с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

По результатам камеральной проверки предоставленной ООО «Бек-Строй» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение от 01.09.2017 № 14456 о привлечении ООО «Бек-Строй» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, которым ООО «Бек-Строй» доначислено 1 946 902 руб. НДС, 110 771,60 руб. пеней и 296 313,20 руб. штрафа ввиду неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 2 377 267 руб. по сделкам, заключённым с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12-46737/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных ООО «Бек-Строй» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.06.2018 № 14979 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-290/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных ООО «Бек-Строй» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 01.09.2017 № 14456 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Суды трёх инстанций в рамках рассмотрения дел № А12-290/2018 и № А12-46737/2018 установили, что результаты проведённых камеральных проверок предоставленных ООО «Бек-Строй» налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», а также о формальном документообороте между указанными организациями, созданном с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также учтено, что 21 октября 2019 года ООО «Бек-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества в пользу ООО «Бек-Строй» денежных средств в сумме 3 227 734,40 руб. в качестве последствий недействительности сделки за 4 квартал 2016 года, а также о выдаче налогоплательщиком в адрес ООО «Бек-Строй» корректировочных счетов-фактур с указанием стоимости оказания услуг по аренде техники в размере 0 руб., выданных ранее за 4 квартал 2016 года; об обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенных прав принять к налоговому учёту корректировочные счета-фактуры по НДС от имени общества с указанием стоимости оказанных услуг в размере 0 руб. (дело № А12-39206/2019).

В связи с чем, 23 декабря 2019 года общество предоставило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой в книге покупок по коду вида операции отражены, в том числе корректировочные счета-фактуры по ранее выставленным счетам-фактурам в 3 и 4 кварталах 2016 года в адрес ООО «Бек-Строй».

Решением от 13.08.2020 по делу № А12-39206/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Бек-Строй» требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что критериям, при которых возможно признание права на взыскание убытков для добросовестного участника гражданско-правового оборота, не соответствуют действия обеих сторон. Руководителю ООО «Бек-Строй» было известно о том, что общество неоднократно заключало сделки с контрагентами, носящие фиктивный характер, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. При этом ООО «Бек-Строй» своими умышленными действиями, активно потворствуя заключению сделок, не имеющих целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, созданию фиктивного документооборота, а также формальной видимости хозяйственно-финансовых операций с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», имело целью получение необоснованной налоговой экономии. Суды также отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами, создания формального документооборота и тому подобное, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки.

В отношении ООО «Стройвентсервис» налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по взаимоотношениям с «Альянс-М» - П МПО «ГА» в налоговом периоде 3 квартал 2016 года, в связи с чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого проверена арбитражными судами.

По результатам камеральной проверки представленной ООО «Стройвентсервис» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение от 08.06.2017 № 08-12/10957 о привлечении ООО «Стройвентсервис» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, которым ООО «Стройвентсервис» доначислено 130 223 руб. НДС, 8 234,98 руб. пеней и 26 044,60 руб. штрафа ввиду неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 133 417 руб. по сделкам, заключённым с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу № А12-46041/2017 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Стройвентсервис» требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 08-12/10957 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым указанное решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу № А12-46041/2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-20883 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В рамках дела № А12-46041/2017 судами первой и кассационной инстанции установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «Стройвентсервис» товара у указанного ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», а также доказанность налоговым органом получения ООО «Стройвентсервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс-М», участвовавшим в создании фиктивного документооборота.

Таким образом, участники схемы - ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис» - знали о мнимости (фиктивности) заключаемых сделок, формальное оформление соответствующих документов без реального осуществления хозяйственных операций имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Последующее выставление в 3 квартале 2019 года ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» корректировочных счетов-фактур и отражение в порядке абзаца 3 части 1 статьи 169 НК РФ налоговых вычетов по ним также направлено на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку это изначальная цель участников схемы.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис» в ответ на требования налогового органа сообщили о невозможности предоставить корректировочные счета-фактуры от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» по причине их отсутствия.

Исправленный счёт-фактура составляется для исправления технических ошибок, возникших в результате неправильного ввода данных, в том числе о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учёта.

В данном случае, изменения стоимости отгруженных налогоплательщиком товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) и (или) уточнения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, по спорным сделкам не было, следовательно, выставление корректировочных счетов-фактур в данном случае является неправомерным, а цель их выставления – получение участниками схемы необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 отклонена судебной коллегией, поскольку в рамках названного дела была дана оценка иным обстоятельствам. Суды указали, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период её совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчётном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорная корректировка в уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года произведена налогоплательщиком с целью создания формальных условий для минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. Фактически налоговый орган предъявил к уплате сумм НДС с реализации товаров (работ, услуг), а не с обозначенных счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы о ранее уплаченных заявителем суммах НДС отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанных судебных дел суды установили неправомерное принятие ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис» к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА», а также отсутствие сформированного источника для вычета НДС ввиду установления взаимоотношений общества с недобросовестными налогоплательщиками для уменьшения сумм НДС, подлежащих к уплате. Ни заявитель, ни другие участники данной схемы не уплатили в бюджет сумму НДС по первоначальному счёту-фактуре.

Кроме того, на момент вынесения акта по итогам выездной налоговой проверки установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров, истёк (не позднее одного года с момента возврата или отказа). Более того, Инспекцией установлено, что заявитель не уплатил в бюджет сумму налога по первоначальному счёту-фактуре.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о праве заявителя осуществить перерасчёт налоговых обязательств в период выявления ошибки отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, реализуя предусмотренное НК РФ право на исправление выявленных в счетах-фактурах ошибок, налогоплательщик должен действовать добросовестно. В данном случае налоговым органом и судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных и противоправных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём предъявления налоговых вычетов в отсутствие подтверждённых реальных хозяйственных операций со своими контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а, именно, об оформлении корректировочных счетов-фактур на уменьшение стоимости товаров (работ, услуг) в отношении сделок, признанных арбитражными судами фиктивными, и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчётности по хозяйственным операциям с контрагентами-покупателями ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис» путём создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом возврата товара (работ, услуг), как и уменьшения его стоимости, либо количества судами не установлено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, обстоятельства взаимоотношений ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» со всеми вышеуказанными спорными контрагентами свидетельствуют о том, что общество не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС к уплате, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечён инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и применении к нему повышенного размера штрафа в размере 40 % отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, связанных с нарушением срока вынесения решения, а также отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомления с материалами проверки в полном объёме, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика произведено в присутствии руководителя ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» ФИО3 о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 11.08.2020 № 66.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговый орган в соответствии с положениями статей 100 и 101 НК РФ обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Нереализация налогоплательщиком своего права на ознакомление с материалами налоговой проверки в полном объёме не свидетельствует о нарушении такого права заявителя со стороны налогового органа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени за период незаконного затягивания срока вынесения оспариваемого решения также не могут повлечь её удовлетворение. Статьёй 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно части 1 статьи 70 НК РФ является пеня.

Часть 1 статьи 75 НК РФ определяет пеню как установленную данной статьёй денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено налоговым законодательством.

Инспекцией проведена в отношении ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» выездная проверка за период с 01.01.2019 по 31.09.2019, по результатам которой составлен акт от 19.05.2020 № 10-17/1250, в котором установлена неуплата НДС за 1-3 кварталы 2019 года в общей сумме 15 180 252 руб., пени в общей сумме 1 332 593,06 руб., которые рассчитаны по состоянию на дату составления акта налоговой проверки на основании исходных данных, приведённых в описательной части акта (расчёт пени по акту прилагается).

В рассматриваемом случае реестр приложений к акту налоговой проверки от 19.05.2020 № 10-19/1250, а также протокол расчёта пени направлены в адрес налогоплательщика 01.06.2020 заказным почтовым отправлением (почтовые идентификаторы 80081549846386, 80081549846409, 80081549846362) и согласно информации с сайта Почты России получены заявителем 02.06.2020.

Вместе с тем, после получения акта налоговой проверки от 19.05.2020 № 10-19/1250 ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» не исполнило свою обязанность по уплате НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ продолжали начисляться за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.12.2020 № 10-19/1945 составили 2 285 478,87 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Альянс-М» - П МПО «ГА» не исполнило свою обязанность по уплате налога в бюджет, прямо предусмотренную статьёй 45 НК РФ, пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 23.12.2020 начислены налогоплательщику обоснованно. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения налогового органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-21690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                           Е.В. Пузина