ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69523/2023

11 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7038/2024, 13АП-7795/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-69523/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 410 900,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2021 №519/21Д (далее – Договор) за период с 01.06.2023 по 26.07.2023.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 512 204 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 2 898 696 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что в вывод суда первой инстанции о том, что срок для начала расчета неустойки необходимо исчислять с 01.07.2023, является неверным. Согласно положениям пункта 2.3 Договора, приложения 26 к дополнительному соглашению № 2 от 13.10.2022 к Договору сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по Договору определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки именно за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору, срок выполнения которых установлен приложением 26 к Дополнительному соглашению № 2 от 13.10.2022 к Договору и сторонами более не продлевался – до 31.05.2023. Срок с 01.06.2023 по  30.06.2023 установлен для передачи исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024, ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой Обществом просит отменить обжалуемое решение и отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на следующие обстоятельства. Сроки выполнения работ были приостановлены на срок действия обстоятельств, не позволяющих подрядчику выполнить работы в согласованный срок. Судом первой инстанции не учтено, что заказчик неоднократно пренебрегал выявленными подрядчиком обстоятельствами, препятствующими дальнейшему производству строительно-монтажных работ, а уведомления о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ игнорировал, изменения в проектную документацию необходимые для производства работ внесены не были, что повлекло вынужденную задержку сроков выполнения работ, а также невозможность выполнения объемов работ. Ответчик также сылается на неправомерный отказ в удовлетворении требовании об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, который по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию, проводимому в режиме веб-конференции. Допущенное процессуальное нарушение повлекло невозможность предоставления дополнительных доказательств в части обоснования необходимости применении статьи 333 ГК РФ.

От Предприятия и Общества поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2021 №519/21Д (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции канализационных сетей с реконструкцией шахты №383 ТКК по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Лени ФИО3 и пр. Стачек, для переключения хозяйственно-бытового коллектора Д-900 мм и дождевого коллектора Д-1000 мм; строительству сети дождевой канализации Д=250мм с подключением к общесплавной сети Д=1200мм по ул. Жукова, а также строительству дождевого присоединения Д=250 мм по ул. Ушинского на пересечении с пр. Просвещения, строительство «перемычки» Д=1200 мм между канализационной уличной магистралью Д=1500 мм и дождевой канализационной магистралью Д=1200 мм по пр. Луначарского.

Цена договора составляет 99 017 391,92 руб. (пункт 3.1 Договора).

B соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.10.2022 к Договору конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), продлен до 30.06.2023.

Согласно Календарному плату выполнения работ (приложение 2б к дополнительному соглашению), строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2023, передача исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) – с 01.06.2023 по 30.06.2023.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Предприятие направило в адрес ответчика решение от 04.07.2023 № исх-02217/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение окончательного или промежуточного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (96 623 217,92 руб.) за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

В претензии от 06.06.2023 №01798/830 истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5 410 900,20 руб. за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.5 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (96 623 217,92 руб.) за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору, за нарушение окончательного или промежуточного срока выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок, а именно наличие недостатков проектной документации в связи со следующим.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, письмом от 09.12.2022 истец сообщил ответчику, что для устранения выявленных разночтений между фактической и проектной отметкой существующих коммуникаций по объекту «Строительство сети дождевой канализации Д=250мм с подключением к общесплавной сети Д=1200мм по ул. Жукова» Дирекция по строительству организовала корректировку и согласование изменений проектной документации. В этом же письме истец указал, что изменение высотного положения проектируемой сети не оказывает влияния на месторасположение стартового и приемного котлованов, в связи с чем просил ответчика продолжить (возобновить) выполнение работ по устройству котлованов под ГШБ. При этом указанные ответчиком обстоятельства не были связаны с ведением работ по объекту «Строительство и реконструкция канализационных сетей с реконструкцией шахты №383 ТКК по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Лени ФИО3 и пр. Стачек, для переключения хозяйственно- бытового коллектора Д-900 мм и дождевого коллектора Д-1000 мм» и объекту «Строительство дождевого присоединения Д=250мм по ул. Ушинского на пересечении с пр. Просвещения, строительству «перемычки» Д=1200мм между канализационной уличной магистралью Д=1500мм и дождевой канализационной магистралью Д=1200мм по пр. Луначарского», в связи с чем выполнение указанных работ по иным двух объектам было возможно в установленные договором сроки.

Письмом от 26.12.2022 № ЭС/10960 предложения по внесению изменений в проектную документацию ответчиком были отклонены, указано на обстоятельства невозможности выполнения работ, в том числе, по иным двум объектам. Ответчик указывает на возможность исполнение работ по договору, вместе с тем, поскольку выполнение работ на условиях заключенного Договора невозможно, просит рассмотреть возможность расторжения Договора. Обстоятельства невозможности выполнения работ по объектам «Строительство и реконструкция канализационных сетей с реконструкцией шахты №383 ТКК по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Лени ФИО3 и пр. Стачек, для переключения хозяйственно- бытового коллектора Д-900 мм и дождевого коллектора Д-1000 мм» и объекту «Строительство дождевого присоединения Д=250мм по ул. Ушинского на пересечении с пр. Просвещения, строительству «перемычки» Д=1200мм между канализационной уличной магистралью Д=1500мм и дождевой канализационной магистралью Д=1200мм по пр. Луначарского» не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. Правом на отказ от Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, тогда как на дату составления указанного письма срок исполнении обязательств ответчик не наступил.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405 и 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства и реконструкции канализационных сетей, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически условиями Договора предусмотрен 1 этап работ – строительно-монтажные работы, завершающиеся передачей исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта. Довод истца о согласовании сторонами Договора промежуточных сроков выполнения работ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в в строках 1 и 2 календарного плана наименования работ не соответствуют критерию «отдельный этап работ».

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки за период с 01.07.2023 по 26.07.2023, исходя из даты окончания строительно-монтажных работ – 30.06.2023, что составило 2 512 204 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, период просрочки, учитывая установленную пунктом 6.5 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 50% от суммы Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Доводы Общества со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не смог подключиться к проводимому онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, которая не реализована ответчиком заявившим соответствующее ходатайство, по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи. Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательств в обоснование позиции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ заблаговременно, в том числе посредством системы «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-69523/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина