﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5902/18 

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А50-13387/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны на определение  Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-13387/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие:  

арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировна (паспорт); 

представитель арбитражного управляющего Косажихина Дмитрия  Вильямовича – Гизатова А.О. (доверенность от 20.12.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019  произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Тихоновского Ф.И.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов  Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена Фрезе С.В.  

Определением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В.  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден  Косажихин Д.В.  

Фрезе С.В. обратилась в суд с жалобой на действия финансового  управляющего должника Косажихина Д.В., просила признать действия  финансового управляющего Власова С.В. Косажихина Д.В. незаконными;  обязать финансового управляющего Косажихина Д.В. перечислить заявителю  денежные средства в размере 151 350 руб. 50 коп.  

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ТД УралИнвест», публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).  

Фрезе С.В. 14.01.2019 представила в суд ходатайство об уточнении  требований, просила суд признать действия финансового управляющего  Власова С.В. Косажихина Д.В. незаконными; обязать финансового  управляющего Власова С.В. Косажихина Д.В. перечислить заявителю  денежные средства в размере 148 018 руб. 08 коп; обязать финансового  управляющего Косажихина Д.В. зарезервировать денежные средства (расходы  на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему) в  размере 315 359 руб. 41 коп. на отдельном специальном счете должника.  

С учетом мнения участников процесса арбитражный суд, руководствуясь  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением принял уточнение  заявленных требований в части уменьшения суммы, подлежащей  перечислению Фрезе С.В., до 148 018 руб. 09 коп. В остальной части в  удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом  отказано, поскольку заявленное вновь требование является самостоятельным,  предъявление дополнительных (увеличенных) требований, не заявленных  ранее, положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 (судья  Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Фрезе С.В. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фрезе С.В., ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм  процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить,  заявленные требования удовлетворить, исключить из текста постановления  апелляционного суда абзацы «Денежные средства поступили на счет должника  02.03.2018, то есть в период исполнения Фрезе СВ. обязанностей финансового  управляющего Власова СВ. Из отчета финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина  Власова СВ. следует, что после получения денежных средств от продажи  имущества должника, указанные денежные средства при наличии  задолженности по текущим платежам первой очереди, были направлены Фрезе  СВ. на погашение четвертой очереди текущих платежей (л.д. 32-35, 77-79).  Следует отметить, что нарушение очередности погашения текущих платежей  

было допущено самим финансовым управляющим Фрезе СВ. Обстоятельства в  отношении необоснованного перечисления денежных средств в сумме  766 150,00руб. установлены вступившим в законную силу определением суда  от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016. Также судом отмечается, что из  отчета финансового управляющего от 30.05.2018, следует, что Фрезе С.В.,  являясь финансовым управляющим, возместила расходы на публикацию  сообщения в газете «КоммерсантЪ» о продаже залогового имущества общества  «ТД УралИнвест» в сумме 35 760,74руб. (сообщение № 59230014899 от  15.08.2017)». По мнению заявителя жалобы, указание суда апелляционной  инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции должно было  являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.  Фрезе С.В. указывает, что понесенные ею расходы в сумме 148 018 руб. 09 коп.  на оплату публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ» должны быть  возмещены Косажихиным Д.В. за счет денежных средств, оставшихся от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, после расчета с залоговым  кредитором, поступивших на специальный счет, предназначенный для торгов.  Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства от реализации предмета  залога поступили на специальный счет должника 02.03.2018, расчет с  обществом «Сбербанк России» произведен в полном объеме 21.08.2018,  отстранение арбитражного управляющего Фрезе СВ. произошло 20.04.2018,  следовательно, она не могла возместить себе расходы, понесенные на  публикацию сообщений. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что  после получения денежных средств от продажи имущества должника,  указанные денежные средства при наличии задолженности по текущим  платежам первой очереди, были направлены Фрезе СВ. на погашение четвертой  очереди текущих платежей, нарушение очередности погашения текущих  платежей было допущено самим финансовым управляющим Фрезе СВ.,  ссылаясь на погашение четвертой очереди текущих платежей за счет денежных  средств с текущего счета должника, а не специального счета для торгов с  которого должны быть погашены расходы в сумме 148 018 руб. 09 коп. на  оплату публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ». Возражая  относительно указания апелляционного суда на взыскание с Фрезе С.В.  убытков в пользу должника, заявитель указывает, что данные обстоятельства не  опровергают наличие у должника денежных обязательств по возмещению  затрат на проведение процедуры торгов, в частности в размере  148 018 руб. 09 коп., при этом указанные взаимные обязательства могут быть  погашены взаимозачетом, однако постановление апелляционного суда не  содержит денежных сумм, подлежащих взысканию в результате зачета.  

Арбитражный управляющий Косажихин Д.В. в отзыве на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной  жалобе, а именно – выписки по счетам (приложения № 4, 5 к кассационной  жалобе) судом округа к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у  

суда округа полномочий на исследование и оценку новых доказательств (ст.286  АПК РФ) и подлежат возвращению заявителю.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов  Власова С.В. включены требования общества «Сбербанк России» в сумме  25 688 537 руб. 29 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества  должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 и от  08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431. Также указанным определением в третью  очередь реестра требований кредиторов Власова С.В. включены требования  общества «Сбербанк России» в сумме 499 937 руб. 26 коп. в качестве  требований, не обеспеченных залогом имущества должника.  

Между залоговым кредитором обществом «Сбербанк России» и  финансовым управляющим 06.07.2017 согласовано Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества Власова С.В., обремененного залогом в  пользу общества «Сбербанк России», а именно Лот № 1 начальная цена  продажи на первых торгах - 7 388 000 руб.  

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка продажи и условий обеспечения сохранности предмета залога  опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2017 (сообщение № 1924003).  

Сообщение о проведении торгов на 31.08.2017 опубликовано на сайте  ЕФРСБ 15.07.2017 (сообщение № 1940250), а также 12.07.2018 в газете  «КоммерсантЪ» ( № 59230013847).  

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  участников, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 2061244  от 06.09.2017.  

Сообщение о проведении повторных торгов на 24.10.2017 опубликовано  10.09.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2070935), а также 06.09.2017  опубликовано объявление в газете «КоммерсантЪ» № 59230015674.  

Повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием участников торгов, о чем опубликовано сообщение на сайте  ЕФРСБ № 2188850 27.10.2017.  

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения  на 06.12.2017 опубликовано 29.10.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение   № 2192089), а также в газете «КоммерсантЪ» № 59230017562 от 30.10.2017.  

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем  признан Салуквадзе Д.С., договор с победителем торгов заключен 02.02.2018 с  ценой приобретения имущества - 5 050 000 руб.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2018 перед  арбитражным управляющим Фрезе С.В. имеется текущая задолженность в  размере 151 350 руб. 50 коп., относящаяся к первой очереди текущих платежей  как затраты понесенные на проведение процедуры банкротства, а также на  основном счете должника имеются денежные средства в размере  486 282 руб. 49 коп.  

Фрезе С.В. 01.06.2018 обратилась к финансовому управляющему  Власова С.В. Косажихину Д.В. о перечислении денежных средств в размере  151 350 руб. 30 коп.  

Ссылаясь на то, что в связи с понесенными затратами на публикацию  сообщений в газете «КоммерсантЪ» о торгах объекта недвижимости,  являющегося залоговым обеспечением общества «Сбербанк России», перед  арбитражным управляющим Фрезе С.В. возникла задолженность (расходы на  реализацию залогового имущества) в общей сумме 148 018 руб. 09 коп.,  которая подлежит возмещению на основании статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), полагая, что финансовым управляющим Косажихиным Д.В.  нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная  положениями статьи 134 Закона о банкротстве, Фрезе С.В. обратилась в суд с  жалобой на действия финансового управляющего Косажихина Д.В. и  взыскании из конкурсной массы должника в пользу заявителя понесенных  расходов на реализацию залогового имущества в общей сумме 148 018 руб.  09 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав  и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).  

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество  индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые  прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской  деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи  имущества юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов  обязан не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов  опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном  ст. 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве и официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом  (пункт 1 статьи 28 Закона).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что расходы в сумме 148 018 руб. 09 коп. понесены арбитражным  управляющим Фрезе С.В. на оплату публикаций объявлений в газете  «Коммерсантъ» о продаже имущества должника, являющегося предметом  залога общества «Сбербанк России», учитывая, что расходы на реализацию  предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с  положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, возмещение  расходов на публикацию объявления о проведении торгов в газете  «Коммерсантъ» за счет конкурсной массы, а не за счет денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога, невозможно, тогда как Фрезе С.В.  ссылалась на наличие денежных средств на основном счете должника и  просила удовлетворить заявленные требования за счет конкурсной массы  должника; при этом денежные средства от реализации предмета залога  поступили на счет должника 02.03.2018, то есть в период исполнения  Фрезе С.В. обязанностей финансового управляющего; приняв во внимание, что  вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2018 признано  незаконным перечисление финансовым управляющим Фрезе С.В. денежных  средств должника обществу «ОП «Рион» в сумме 766 150 руб., Фрезе С.В.  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом Власова С.В., постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 по настоящему делу с Фрезе С.В. в  конкурсную массу Власова С.В. взысканы убытки в размере 175 000 руб.,  которые на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и  апелляционной инстанции не возмещены, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и для выплаты из  конкурсной массы должника задолженности в размере 148 018 руб. 09 коп. в  пользу Фрезе С.В.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника двух  счетов и погашении требований четвертой очереди текущих платежей с  текущего счета должника, судом округа не принимаются, поскольку  соответствующие доводы предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций не являлись.  

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не произведен  взаимозачет встречных однородных требований, судом округа также  отклоняется как основанный на неверном толковании закона.  

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исключения из текста  постановления апелляционного суда абзацев, указанных в жалобе, судом округа  не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции отклонен довод  заявителя жалобы об исключении указанных абзацев из текста определения  суда первой инстанции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу 

 № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы  Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева Судьи Ф.И. Тихоновский  Н.А. Артемьева